Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-63/2016 от 30.11.2016

Председательствующий: судья Копелев А.Е.

копия

РЕШЕНИЕ № 7-63/2016

20 декабря 2016 года Санкт-Петербург

Судья Ленинградского окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при секретаре Дмитрике С.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., представителя должностного лица - специалиста 1 разряда отдела контроля федеральной контрактной системы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургского УФАС) Шуплецовой А.С. и Киселева Д.О., рассмотрев жалобу Киселева Д.О. на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС Тукаева В.А. от 20 июня 2016 г. и решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 года по делу №4-7.30-318/78-11-16, согласно которым военнослужащий войсковой части *** КИСЕЛЕВ Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС Тукаева В.А. от 20 июня 2016 г. Киселев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 г. по жалобе Киселева на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Киселев, выражая несогласие с вынесенными по делу об административном правонарушении в отношении него постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, приняв по делу новое решение или уменьшив сумму назначенного штрафа.

В обоснование жалобы Киселев отмечает, что не мог быть привлечён к административной ответственности, так как он хотя и входит в состав контрактной службы войсковой части, но контрактным управляющим не является, поскольку ответственным за организацию и сопровождение государственного контракта по подготовке водителей согласно приказу командира войсковой части был назначен другой военнослужащий.

Автор жалобы считает, что был лишён возможности давать объяснения и представлять возражения, так как при рассмотрении его жалобы гарнизонный военный суд не учёл, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении Санкт-Петербургским УФАС протеста прокурора на постановление о прекращении производства по административному делу в отношении него и не мог участвовать в этом заседании ввиду болезни, а в повторном рассмотрении Санкт-Петербургским УФАС дела об административном правонарушении он не мог участвовать в связи с нахождением в учебном отпуске.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Киселёв полагает, что в связи с исполнением контракта и отсутствием общественно опасных последствий, суд был вправе расценить совершённое им правонарушение как малозначительное, а также, при назначении наказания, должен был учесть данные о его материальном положении и личности, уменьшив, на основании ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа до 10000 рублей.

Кроме того, автор жалобы считает, что на момент рассмотрения судьёй гарнизонного военного суда жалобы на постановление должностного лица истёк срок его привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав Киселева, поддержавшего доводы жалобы, представителя должностного лица, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Киселева, правильность применения должностным лицом и судьёй норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно п.10 ч.2 ст.103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр контрактов подлежит включению информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В силу с ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 этой статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трёх рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приёмки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, *** Киселев, входящий в состав контрактной службы войсковой части ***, в чьи обязанности, в том числе, входит обеспечение заключения контрактов, и являющийся лицом, ответственным за размещение информации об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, протоколов, предусмотренных Законом о контрактной системе, в нарушение требований ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе, в установленный законом срок – до 28 августа 2015 года, не представил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, сведения об исполнении государственного контракта №0372100039815000040 от 15 июня 2015 года, заключённого между войсковой частью *** и частным образовательным учреждением дополнительного образования «***» (***). Данные сведения направлены Киселевым 5 ноября 2015 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного направления Киселевым указанных сведений и принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, Киселев, являясь должностным лицом заказчика, в течение трёх рабочих дней с даты исполнения контракта не направил соответствующие сведения в орган, уполномоченный на ведение реестров контрактов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Киселева в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе материалами проводившейся 53 военной прокуратурой (гарнизона) проверки соблюдения должностными лицами войсковой части *** требований Закона о контрактной системе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также конкурсной документацией об электронном аукционе государственного контракта №0372100039815000040 от 15 июня 2015 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Киселева должностным лицом и судьёй гарнизонного военного суда, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Киселевым административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, а также о виновности Киселева в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведённые автором жалобы доводы в обоснование своей невиновности и о нарушении порядка производства по делу были известны судье гарнизонного военного суда и при рассмотрении дела получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что ответственным должностным лицом войсковой части *** по закупке в рамках государственного контракта №0372100039815000040 от 15 июня 2015 года, согласно извещений, размещённых с использованием электронной цифровой подписи Киселева, являлся именно контрактный управляющий Киселев, а не иной военнослужащий, назначенный приказом командира войсковой части.

Выводы судьи первой инстанции о надлежащем извещении Киселева как о рассмотрении Санкт-Петербургским УФАС протеста прокурора на постановление о прекращении производства по административному делу в отношении него, так и о повторном рассмотрении Санкт-Петербургским УФАС дела об административном правонарушении, основаны на материалах дела и являются верными.

Вопреки доводам Киселева, нахождение на амбулаторном лечении и в учебном отпуске не создавало каких-либо препятствий для изложения Киселевым своей позиции по делу путём направления письменных объяснений либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако в представленных материалах сведения о наличии таких ходатайств отсутствуют.

Ссылки Киселева на отсутствие умысла на совершение правонарушения ввиду его случайного характера, а также на отсутствие существенной опасности охраняемым отношениям и вредных последствий, что позволяло судье признать допущенное им правонарушение малозначительным, не могут быть признаны состоятельными.

Как правильно указано в постановлении должностного лица, совершение административного правонарушения по неосторожности, как и ненаступление, по мнению автора жалобы, вредных последствий, не свидетельствует об отсутствии вины Киселева в его совершении и не является основанием для безусловного признания совершённого им правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учётом названных обстоятельств, при этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи или должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда или наступлением каких-либо последствий.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершённого Киселевым правонарушения, объектом которого является нарушение порядка осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом исполнение войсковой частью *** государственного контракта от 15 июня 2015 года на квалификацию действий Киселева не влияет.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также о том, что со стороны должностного лица Санкт-Петербургского УФАС и судьи гарнизонного военного суда проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении и в ходе судебного рассмотрения жалобы Киселева на постановление должностного лица, Киселев в полном объёме реализовал процессуальные права без каких-либо ограничений.

В ходе производства по делу Киселев, вопреки доводам его жалобы, не был ограничен в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства исследованы должностным лицом и судьёй гарнизонного военного суда и получили надлежащую оценку в постановлении и судебном решении.

Таким образом, доводы Киселева представляют собой основанную на неверном толковании закона субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная должностным лицом и судьёй гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий Киселева не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления и решения не влияет и основанием для их отмены не является.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, должностным лицом и судьёй гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления или судебного решения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Постановление о привлечении Киселева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В силу изложенного у судьи гарнизонного военного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Киселева, на что последний указывает в жалобе.

Поскольку административное наказание Киселеву назначено в пределах безальтернативной санкции ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно признаётся справедливым.

При этом доводы Киселева о том, что при назначении наказания суд должен был учесть данные о его материальном положении и личности, уменьшив, на основании ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа до 10000 рублей, являются необоснованными.

Положения ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ устанавливают минимальный размер административного штрафа и применяются при назначении административного штрафа юридическому лицу в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи гарнизонного военного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ №4-7.30-318/78-11-16 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.7.31 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░