Решение по делу № 22К-559/2021 от 10.02.2021

Судья Горбов В.В. Дело № 3/2-25/2021

Дело № 22к-559/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

обвиняемого – Вишнякова С.Г.,

защитника - адвоката Почиваловой Т.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Вишнякова С.Г. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года об изменении меры пресечения в отношении

ФИО1

<данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Салимовой Ф.И. об изменении Вишнякову С.Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест. Этим же постановлением ФИО1 судом изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определённых действий, с возложением на ФИО1 следующих запретов:

- выезд за пределы городского округа г. Ялта Республики Крым без согласия органа предварительного следствия, прокурора или суда, в производстве которых находится уголовное дело;

- общение, за исключением следственных и процессуальных действий, с лицами, имеющими по делу статус свидетелей, обвиняемых, потерпевших;

- использование любых средства связи, в том числе информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения со следователем, дознавателем, судом и контролирующим органом.

Также указанным постановлением на обвиняемого возложена обязанность своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

В апелляционной жалобе обвиняемый Вишняков С.Г. просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий, изменить, оставив ему запрет на общение с лицами, имеющими по делу статус свидетелей, обвиняемых, потерпевших.

В обоснование своих доводов обвиняемый Вишняков С.Г. указывает, что судом первой инстанции ограничено его право на выезд за пределы городского округа г. Ялта Республики Крым, однако просит учесть, что имея постоянную регистрацию на территории <адрес> он лишен возможности проходить процедуру перерегистрации очно в органах государственного Центра занятости населения, на учёте которого состоит (Решение от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое Приказом №П72/2001 от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же просит учесть, что лишен возможности выезда по месту фактического проживания своей семьи и несовершеннолетнего ребёнка.

В части возложенного судом запрета в виде использования любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» указывает, что таким ограничением он лишен возможности поддерживать устойчивые социальные связи в регионе проживания его семьи (<адрес>), где учился, работал и проживал ранее, лишен возможности проходить процедуру перерегистрации в ГКУ <адрес> «ЦЗН Севастополя» дистанционно, путём использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период действия такой формы перерегистрации.

В связи с применением данного запрета не сможет осуществить запись к врачу, посредством использования портала «Госуслуги», после перенесённой короновирусной инфекции.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; а также в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО6 Этим же постановлением данное уголовное дело принято к производству следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Мера пресечения избранная в отношении ФИО9 в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Согласно отобранной судом подписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, до вступления приговора Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения судьи, назначенный срок являться по вызовам суда, а так же иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, с разъяснением ФИО1 последний ее нарушения (<данные изъяты>).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ялтинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ отменен с возвращением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № возобновлено предварительного следствие с установлением дополнительного срока 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым следователю ФИО7 отказано ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 согласно ст. 76.2 и ст. 15.1 УПК РФ, с возвращением его и с материалами дела руководителю следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, с момента принятия уголовного дела к производству следователем. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО7 ФИО1 объявлен в розыск.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Срок представительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО7 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с постановлением об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и установлением ряда ограничений: выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, общением со свидетелями, которые имеют таковой статус или в последующем приобретут такой статус; отправку им получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена повестка о необходимости явиться в СО по <адрес> ГСУ СК по РК и <адрес> для проведения с его участием следственных действий, однако ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной связи от ФИО1 поступило в ходатайство о переносе дня проведения следственных действий, в связи с ухудшением состояния его здоровья, однако в своем ходатайстве ФИО1 не уведомил органы предварительного следствия о намерении покинуть территорию Республики Крым, чем нарушил избранную ему судом меры пресечения.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО7 об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест отказано, с изменением ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определённых действий, с возложением на ФИО1 следующих запретов:

- выезд за пределы городского округа <адрес> Республики Крым без согласия органа предварительного следствия, прокурора или суда, в производстве которых находится уголовное дело;

- общение, за исключением следственных и процессуальных действий, с лицами, имеющими по делу статус свидетелей, обвиняемых, потерпевших;

- использование любых средства связи, в том числе информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения со следователем, дознавателем, судом и контролирующим органом.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления суда и принятия нового решения, что не ухудшает положения обвиняемого, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым отменен приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Следователь, обращаясь с ходатайством об изменении меры пресечения ФИО1, указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена повестка о необходимости явиться в СО по <адрес> ГСУ СК по РК и <адрес> для проведения с его участием следственных действий и ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной связи от ФИО1 поступило ходатайство о переносе дня проведения следственных действий, в связи с ухудшением состояния его здоровья, однако, в своем ходатайстве ФИО1 не уведомил органы предварительного следствия о намерении покинуть территорию Республики Крым, чем нарушил избранную ему судом меры пресечения.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 выдано разрешение на выезд за пределы территории Российской Федерации.

По смыслу закона, не определив границы территории (населенный пункт, область, страна), за пределы которой обвиняемый не должен выезжать, по существу, никак не ограничивает свободу передвижения обвиняемого.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 согласно свидетельству № зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пер. Парковый, <адрес>, где также зарегистрированы и проживают все члены семьи обвиняемого и как установлено, с 28.12.2020г. до момента задержания 28.01.2021г. обвиняемый находился по указанному адресу.

Кроме того, согласно представленным ФИО1 медицинским документам (лист нетрудоспособности, выписка из медицинской карты ГБУЗ «Городская больница №» <адрес>), последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-2019, о чем обвиняемый ДД.ММ.ГГГГ сообщил следователю и просил отложить производство следственных действий.

Однако, 29.12.2020г. обвиняемый был объявлен в розыск и ДД.ММ.ГГГГ задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 было дано разрешение на выезд за пределы территории Российской Федерации, неявка к следователю не была исполнена по уважительным причинам, поскольку ФИО1 находился на больничном по месту его регистрации в <адрес>, а также уведомил следователя о своей неявке в связи с состоянием здоровья, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о нарушении обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что дает основание полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, необоснованными.

Кроме того, суд, придя к выводу о том, что поведение ФИО1 дает основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, указал о том, что ни следователь, ни прокурор не оспаривали, что ФИО1 в течение длительного периода не давал органу предварительного следствия поводов опасаться, что обвиняемый может скрыться, совершить фальсификацию или уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного процесса, воспрепятствовать расследованию, чем допустил противоречия в своих выводах.

При этом указал о том, что личность ФИО1 полностью установлена: не судим, не имеет отрицательных характеристик, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован по месту жительства и указал на отсутствие оснований, для наложения на ФИО1 ограничений, применяемых при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест, отказал.

Вместе с тем, пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и тяжести преступления избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ряда ограничений, однако в резолютивной части указал об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на запрет определенных действий, что указывает не противоречие описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления.

Кроме того суд, изменяя Вишнякову С.Г. меру пресечения с подписки о невыезде на запрет определенных действий, установил последнему следующие запреты:

- выезд за пределы городского округа г. Ялта Республики Крым без согласия органа предварительного следствия, прокурора или суда, в производстве которых находится уголовное дело;

- общение, за исключением следственных и процессуальных действий, с лицами, имеющими по делу статус свидетелей, обвиняемых, потерпевших;

- использование любых средства связи, в том числе информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения со следователем, дознавателем, судом и контролирующим органом.

Согласно ч.6 ст. 105.1 УПК РФ предусмотрено, что при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий суд может возложить следующие запреты:

1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет";

6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

На основании ч.7. ст. 105.1 УПК РФ, регламентирующей порядок применения указанной меры пресечения, в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным частью шестой настоящей статьи, либо отдельным из них.

Исходя из смысла положений ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ перечень запретов, которые могут быть возложены на лицо, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и заперт на выезд за пределы территории муниципального образования, который суд возложил на ФИО1, ни данной нормой закона, ни в иных других нормах, регламентирующих виды и порядок избрания мер пресечения, не предусмотрен.

Тем самым, суд фактически возложил запрет на обвиняемого, связанный с ограничением конституционного права на свободу, который предусмотрен только пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, поскольку именно возлагая такую обязанность на подозреваемого или обвиняемого, как запрет покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, суд должен на основании ч.7 ст. 105.1 УПК РФ указать жилое помещение, район, населенный пункт, установить срок действия данного запрета в отношении конкретного лица, способы его связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

Запрет же, предусмотренный п.2 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, находиться в определенных местах- не предусматривает невозможность выезда за пределы территории муниципального образования, а запрещает лицу находиться в тех или иных местах, определенных судом, с указанием на основании ч.7 ст. 105.1 УПК РФ района, населенного пункта.

Суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, поэтому оно в силу требований ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене с вынесением в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ по ходатайству следователя СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Салимовой Ф.И. нового решения.

Так, судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, личность его установлена и каких-либо данных о том, что ФИО1 изменил место жительство, уклонился от явок по вызовам следователя, либо скрылся от органа предварительного расследования, материалы дела не содержат и следователем не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в ходатайстве следователя СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Салимовой Ф.И. об изменении Вишнякову С.Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, расценивая как не обоснованное.

Апелляционная жалоба ФИО1 по доводам жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года об отказе в ходатайстве следователя СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Салимовой Ф.И. об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – отменить и принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Салимовой Ф.И. об изменении Вишнякову С.Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест – отказать.

Председательствующий