Решение по делу № 11-7/2016 от 11.04.2016

Дело № 11-7/2016                        

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    -

10 июня 2016 года                      Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием истца Давыдовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дилос-Экстрим» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Давыдовой М.В. удовлетворены: взыскано с ООО «Дилос-Экстрим» в пользу Давыдовой М. В. неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., взыскано с ООО «Дилос-Экстрим» государственная пошлина в размере <данные изъяты>,

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дилос-Экстрим» о взыскании неустойки и морального вреда.

Заявленные требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой М.В. и ООО «Дилос-Экстрим» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, который должен был быть передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора истец внесла предоплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Однако товар в нарушение условий договора в установленные сроки не был поставлен. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и моральный вред в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Дилос-Экстрим», указывая в жалобе на то, что по условиям договора Продавец обязан передать Покупателю товар ДД.ММ.ГГГГ, товар передается Покупателю в месте нахождения товара по <адрес>. Истцом не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец являлся за получением товара по указанному адресу, не представила доказательств, что товар не был готов к передаче ДД.ММ.ГГГГ Свидетельские показания ФИО3 не могут быть приняты во внимание, <данные изъяты> лично заинтересован в исходе дела. Указание в решении мирового судьи на дату выдачи паспорта самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают довод ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ снегоходы ДД.ММ.ГГГГ. были в наличии у ответчика и готовы для передачи истцу. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец Давыдова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика, извещённый о дате и времени заседания, в суд не явился.

    Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой М.В. и ООО «Дилос-Экстрим» заключен договор, по условиям которого ООО «Дилос-Экстрим» обязалось поставить Давыдовой М.В. снегохода <данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ Стоимость по договору составила <данные изъяты>, истцом Давыдовой М.В. стоимость товара была произведена в полном объеме.Судом первой инстанции правильно установлено, что в согласованный сторонами в договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предварительно оплаченный товар не был поставлен.

Принимая во внимание, что Давыдова М.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, внесла предварительную оплату, однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены, товар потребителю не был поставлен в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно признал требования Давыдовой М.В. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец являлся за получением товара по указанному адресу, что товар не был готов к передаче ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Давыдовой М.В. не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции, произведя в решении расчет, также пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Дилос-Экстрим» неустойки за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 14 545 рублей 13 копеек, исходя из положений Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина, в размере <данные изъяты>. Решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Взыскать с ООО «Дилос-Экстрим» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дилос-Экстрим» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

-

Секретарь судебного заседания