Решение по делу № 1-98/2018 от 26.12.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 09 июня 2018 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Плоховой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Арзамасского городского прокурора Вишняковой Ю.А.,

представителей потерпевшего В., Х.,

подсудимого Колпащикова А.В.,

защитников Шургина А.В., адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении

КОЛПАЩИКОВА А.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей Колпащикову ***, имеющего высшее образование, работающего программистом в ООО «***», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колпащиков А.В., являясь директором ООО «Жилсервис-2», с целью хищения путем растраты вверенных денежных средств, принадлежащих МУ ТЭПП, полученных от потребителей (населения) за потребленную тепловую энергию в виде горячей воды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение имущественных прав и выгод для себя и третьих лиц, в период с 01 января 2014г. по 31 декабря 2014г. совершил на территории г. Арзамаса растрату вверенного имущества с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

ООО «Жилсервис-2» создано 24.06.2004г. и зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России № 15 Нижегородской области с присвоением ОГРН 1045206599877.

Согласно п.2.3 статьи 2 Устава ООО «Жилсервис-2», утвержденного Общим собранием учредителей 22 декабря 2009г., место нахождения Общества и его почтовый адрес: 607224, г. Арзамас, ул. 9 Мая, д.5.

Согласно п.1.1 статьи 1 Устава Общество является коммерческой организацией (хозяйственным обществом).

Согласно п 4.2 статьи 4 Устава основными видами деятельности Общества являются:

- осуществление деятельности в сфере управления эксплуатацией жилого и нежилого фондов, а также оказание жилищно-коммунальных услуг;

- производство электромонтажных, строительно-монтажных, сантехнических, сварочных, электроизоляционных работ;

- производство работ по ремонту систем отопления и освещения;

- производство штукатурных, столярных, плотничных, малярных, стекольных и отделочных работ;

- производство строительных конструкций и столярных изделий;

- аренда транспортных средств и оборудования;

- производство общестроительных, проектно-сметных, проектно-конструкторских работ;

- рекламная деятельность;

- деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита;

- осуществление посреднических, маркетинговых, дилерских, представительских, агентских операций, операций с недвижимым имуществом (риэлтерская деятельность), в том числе сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; оценочной и лизинговой деятельности;

- осуществление всех видов внешнеэкономической деятельности в соответствии с законодательством, оказание различных услуг по внешнеторговым операциям, в том числе по декларированию и др.;

- создание сети сбыта и сервисного обслуживания продукции, выпускаемой обществом и иными организациями, на территории РФ и иных государств.

На основании протокола Собрания учредителей ООО «Жилсервис-2» № 2 от <дата>. и Приказа ООО «Жилсервис-2» № от <дата>. Колпащиков А.В. был назначен на должность директора Общества.

Согласно должностной инструкции директора ООО «Жилсервис-2» Колпащиков А.В. в своей работе должен был руководствоваться требованиями действующего законодательства РФ, законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность организации, Уставом Общества, настоящей должностной инструкцией, а также обязан был: осуществлять руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышать эффективность работы организации, роста объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, обеспечивать выполнение организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных, трудовых договоров и бизнес-планов, организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, организовывать обеспечение Общества всеми необходимыми материально-техническими условиями деятельности, обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применять принцип материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплачивать заработную плату в установленные сроки, совместно с трудовым коллективом обеспечивать разработку, заключение и выполнение коллективного договора, соблюдения трудовой и производственной дисциплины, разрабатывать и утверждать штатное расписание Общества, другие локальные нормативно-правовые акты, решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, в пределах предоставленных ему законодательством прав обеспечивать по требованию уполномоченных государственных органов и других организаций предоставление сведений и отчетности о деятельности Общества, обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих Обществу, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Обществ а и осуществление его хозяйственно-экономических связей, использовать правовые средства для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укреплять договорную и финансовую дисциплину, регулировать социально-трудовые отношения, защищать имущественные интересы Общества в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления.

Кроме того, согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации Колпащиков А.В. был обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п.19.2 статьи 19 Устава ООО «Жилсервис-2» как директор Общества Колпащиков А.В. без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, издавал приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, принимал меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, обеспечивал выполнение текущих и перспективных планов Общества, осуществлял подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивал исполнение принятых им решений, осуществлял иные полномочия, не отнесенные Законом об ООО и настоящим Уставом к компетенции иных органов Общества.

Таким образом, Колпащиков А.В. был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ООО «Жилсервис-2».

В силу исполнения должностных обязанностей директора ООО «Жилсервис-2» Колпащикову А.В. было достоверно известно об основаниях и порядке перечисления денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций, поступивших от потребителей (населения) жилищно-коммунальных услуг.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Кроме того, Колпащикову А.В. было достоверно известно, что в соответствии с договором № от <дата>. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному между МУ ТЭПП в лице директора А. и ООО «Жилсервис-2» в лице директора Ж., ООО «Жилсервис-2» обязано оплатить фактически потребленный коммунальный расчет за расчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако Колпащиков А.В., вопреки вышеперечисленным нормативным актам, в январе 2014г. спланировал с использованием своего служебного положения систематически совершать хищение путем растраты части вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУ ТЭПП, поступивших от жителей г. Арзамаса за потребленную тепловую энергию в виде горячей воды с целью расходования их на нужды возглавляемого им ООО «Жилсервис-2».

Реализуя свой преступный умысел, Колпащиков А.В. в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. на своем рабочем месте в помещении ООО «Жилсервис-2», расположенном по адресу: г. Арзамас, ул. 9 Мая, д.5, как руководитель давал указания подчиненным ему работникам бухгалтерии Общества о сокрытии части денежных средств из общей суммы, принадлежащих МУ ТЭПП, поступивших от жителей г. Арзамаса за потребленную ими тепловую энергию в виде горячей воды, и расходовании их на нужды возглавляемого им ООО «Жилсервис-2».

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений своего руководителя Колпащикова А.В., направленных на хищение путем растраты денежных средств, принадлежащих МУ ТЭПП, главный бухгалтер ООО «Жилсервис-2» Н. на протяжении периода с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. систематически, во исполнение его указаний и распоряжений, производила перечисления принадлежащих МУ ТЭПП денежных средств не в полном объеме, а оставшейся частью по указанию Колпащикова А.В. распоряжалась на ведение хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, через Н. Колпащиков А.В. обеспечивал себе реальную возможность распоряжения похищенными денежными средствами, принадлежащими МУ ТЭПП, по своему усмотрению. Похищенные указанным способом денежные средства Колпащиков А.В. незаконно изымал и обращал в пользу ООО «Жилсервис-2».

Конкретная преступная деятельность Колпащикова А.В. выразилась в следующем.

В период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. согласно отчетов №, составленных ООО «Центр-СБК» в соответствии с договором № на информационно-расчетное обслуживание от 14.07.2009г., на расчетные счета ООО «Жилсервис-2» и ООО «Центр-СБК» поступили от жителей г. Арзамаса в счет оплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, то есть за коммунальные услуги, оказанные МУ ТЭПП, денежные средства в сумме 141164230 рублей 97 копеек, а именно:

- за январь 2014г. – 11810814 рублей 61 копейка;

- за февраль 2014г. – 11781225 рублей 05 копеек;

- за март 2014г. – 11907508 рублей 33 копейки;

- за апрель 2014г. – 11594200 рублей 24 копейки;

- за май 2014г. – 11590914 рублей 60 копеек;

- за июнь 2014г. – 11962438 рублей 65 копеек;

- за июль 2014г. – 11229031 рубль 20 копеек;

- за август 2014г. – 11792281 рубль 78 копеек;

- за сентябрь 2014г. – 11628056 рублей 62 копейки;

- за октябрь 2014г. – 12075388 рублей 87 копеек;

- за ноябрь 2014г. – 11951862 рубля 82 копейки;

- за декабрь 2014г. – 12340508 рублей 20 копеек, о чем Колпащикову А.В., как директору ООО «Жилсервис-2», было достоверно известно. Данные денежные средства в соответствии с договором № от <дата>. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному между МУ ТЭПП в лице директора А. и ООО «Жилсервис-2» в лице директора Ж. Колпащиков А.В. обязан был оплатить за расчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», обязан был перечислить в пользу МУ ТЭПП в полном объеме не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Однако Колпащиков А.В. в силу корыстных побуждений, с целью хищения вверенных денежных средств и их растраты, в нарушение условий договора и действующего законодательства, действуя умышленно, для получения имущественных прав и выгод для себя и третьих лиц, осознавая незаконность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий данных действий, в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в помещении ООО «Жилсервис-2», расположенном по адресу: <адрес>, давал преступные указания как руководитель своему подчиненному главному бухгалтеру Общества Н. о перечислении в МУ ТЭПП части из общей суммы денежных средств, а оставшуюся часть денежных средств расходовалась на ведение хозяйственной деятельности возглавляемого им ООО «Жилсервис-2».

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Колпащикова А.В., направленных на хищение путем растраты денежных средств, принадлежащих МУ ТЭПП, на протяжении периода с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. главный бухгалтер ООО «Жилсервис-2» Н. по указанию Колпащикова А.В. перечислила в адрес МУ ТЭПП всего денежные средства в размере 135435648 рублей 92 копейки, а оставшуюся часть денежных средств в размере 6228582 рубля 05 копеек оставила в ООО «Жилсервис-2», которые по указанию Колпащикова А.В. были растрачены на ведение хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис-2».

Таким образом, Колпащиков А.В. с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенных ему денежных средств в общей сумме 6228582 рубля 05 копеек, поступившие в адрес ООО «Жилсервис-2» от потребителей (населения) в счет оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение, то есть за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией – МУ ТЭПП, причинив их владельцу МУ ТЭПП ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Вина подсудимого Колпащикова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Колпащиков А.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает.

В судебном заседании подсудимый Колпащиков А.В.показал, что не согласен с обвинением, указал, что в соответствии с нормами ЖК РФ управляющая организация, в которой он был руководителем с ноября 2013г. по март 2018г., оказывала собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ни одна из вышеуказанных услуг не определена законодателем как первостепенная, все услуги одинаково обязательны для исполнения, вне зависимости от суммы собранных средств с потребителей данных услуг. Управляющая организация никогда не перепродавала коммунальный ресурс, приобретенный у поставщиков, соответственно, основания для расходования денежных средств не по целевому назначению отсутствуют. Оплата услуг подрядных организаций по содержанию и ремонту, вывозу и утилизации мусора, обслуживанию лифтов и других, которые отнесены в полном объеме к обязательным для исполнения, производится исходя из установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Выплата заработной платы, налогов и сборов, других выплат по договорам оказания услуг, включая содержание офиса, приобретение товаров, необходимых для управления многоквартирными домами, также производится исходя из тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Никаких затрат за пределами вышеуказанного тарифа не производилось. В связи с этим обращает внимание, что в 2010г. между ООО «Жилсервис-2» в лице директора Ж. и МУ ТЭПП был заключен договор, согласно которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме и в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, Общество является покупателем коммунального ресурса и исполнителем по предоставлению потребителю данной коммунальной услуги, соответственно, денежные средства, полученные от собственников/нанимателей помещений многоквартирных домов, являются доходом данного Общества, подлежащим налогообложению. Данный вывод регламентируется нормами НК РФ, в частности, ст.ст.153, 249, 274. Соответственно в правоотношениях между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений ООО «Жилсервис-2» не выступает в качестве посредника. В заключенном договоре ресурсоснабжающая организация является поставщиком коммунального ресурса, а управляющая компания исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающих комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, отвечает за качество предоставляемых услуг перед жильцами. Таким образом, деятельность Общества нельзя квалифицировать как посредническую, поскольку она выступает в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающей организации, так и к собственникам жилых помещений. Деятельность управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций отражена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. Согласно материалам дела полученные управляющей компанией от граждан денежные средства за коммунальные услуги в собственности МУ ТЭПП не находились. Материальный ущерб в 2014г. указанной организацией причинен в результате расходования указанных денежных средств в период их нахождения на счетах управляющей компании. С учетом примечания 1 к ст.158 УК РФ, раскрывающего понятие «хищение», указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков хищения, в том числе, присвоения. Также являются несостоятельными и противоречащие закону доводы о возникновении у ресурсоснабжающей организации права владения, пользования и распоряжения указанными целевыми денежными средствами с момента возникновения у управляющих компаний (агентов) обязанности перечислить их данным организациям. В Гражданском кодексе РФ, подзаконных нормативных актах, регламентирующих правила предоставления коммунальных услуг, а также в договорах между ООО «Жилсервис-2» с МУ ТЭПП, такие положения отсутствуют. Указанное государственным обвинителем постановление Правительства РФ от 28.03.2012г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» регламентирует лишь порядок перечисления платежей управляющей компанией по договорам поставки таких ресурсов и также не указывает на возникновение у ресурсоснабжающих организаций права собственности на денежные средства до момента их поступления на счета этих организаций. Установленный указанным подзаконным актом «особый правовой режим» коммунальных платежей и «целевой характер» платежей не изменяют момент перехода права собственности на денежные средства. Также отмечает, что, по мнению органов следствия, указанные денежные средства были вверены ему именно собственниками многоквартирных домов, а не поставщиками ресурсов. Он, осуществляя управленческие, распорядительные и иные функции руководителя управляющей организации, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества, решениями участников Общества. Нарушений норм закона, положений Устава Общества и решений участников общества в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия не установлено. Заключение договора между управляющей организацией и ООО «Центр СБК» на прием платежей физических лиц за установленное данным договором вознаграждение не противоречит нормам гражданского права и обычаям делового оборота. Данный договор не признан в установленном законом порядке «кабальным» ни для одной из сторон договора. В ходе расследования дела и в ходе судебного следствия также не установлено, что данный договор нарушал права и законные интересы управляющей организации, а также интересы других контрагентов управляющей организации. Проведенная экспертиза данных фактов также не установила, другие доказательства в материалах дела отсутствуют. Экспертным заключением установлено, что все платежи управляющей организации шли на осуществление деятельности общества. Соответственно не установлен факт растраты денежных средств в рамках оплаты текущих платежей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Также в договорах управления устанавливается, что управляющая организация обязуется самостоятельно либо с привлечением иных юридических лиц и специалистов предоставлять коммунальные услуги в необходимых размерах. В договоре управления отсутствует условие, что управляющая организация совершает юридические действия, в данном случае заключение договора теплоснабжения, по поручению собственника и нанимателя за вознаграждение либо от своего имени, но за счет собственников и нанимателей, либо от имени собственников и нанимателей и за их счет. Основная сумма задолженности сложилась в первые месяцы 2014г. с ресурсоснабжающей организацией в связи с наличием роста задолженности населения перед ООО «Жилсервис-2» и списание в безакцептном порядке денежных средств со счетов Общества по судебным решениям (641351,97 руб.) и оплатой порядка 25 штрафов ГЖИ за 2012-2013г.г. на общую сумму 1140000 руб. В соответствии со ст.855 ГК РФ исполнение в инкассовом порядке осуществляется банком с момента предъявления исполнительного документа в банк. При этом перечисление денежных средств производится строго в календарной очередности без участия должника, за исключением выплат по заработной плате и пособиям. Действия судебных приставов и ГЖИ повлияли на выполнение постановления Правительства РФ от 28.03.2012г. № 253 не в пользу организации. Соответственно, сформировалась календарная очередность исполнения решений суда, другие платежи, кроме заработной платы и пособий, исполняться банком не могли. Указанное постановление предусматривает порядок перечисления платежей в счет задолженности, но не предусматривает порядок взыскания ранее образовавшейся задолженности в судебном порядке, соответственно, данный порядок не влиял на применение норм ГК РФ в части исполнения обязательств в соответствии со ст.309 ГК РФ. Все платежи в пользу МУ ТЭПП были произведены только после исполнения инкассовых поручений в пользу других организаций. Анализ 107 счета в полном объеме подтверждает данное обстоятельство, указывая на основания перечисления денежных средств. Следовательно практического применения в полном объеме постановление Правительства РФ № 253 не могло иметь в силу объективных причин, обусловленных не действиями организаций, а невозможностью его исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счетах организаций, которыми организация могла распорядиться самостоятельно с учетом расщепления платежей. Кроме этого, задолженность перед МУ ТЭПП образовалась за счет того, что поступающие от собственников/нанимателей помещений многоквартирных домов платежи за коммунальные услуги без указания назначения платежа в квитанции в первую очередь уходили на погашение задолженности, которая сложилась у данных потребителей за предыдущие периоды. Все денежные средства, поступающие из любых источников на расчетные счета организаций, обезличиваются. Взыскание, соответственно, идет независимо от того, за какие услуги управляющих организаций данные средства поступили. Как бы управляющая организация не расщепляла платежи и даже оформляла в соответствии с данным расщеплением платежные поручения в банк для осуществления перечислений в соответствующие ресурсоснабжающие организации, данные платежные поручения были бы приняты к исполнению только в отсутствие на счете исполнительных документов, по которым банк производит расчеты в соответствии со ст.855 ГК РФ. Сложившуюся проблему в данных обстоятельствах он изменить не мог. Также в январе 2014г. в адрес Общества поступили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения о применении нового порядка расчетов и счета-фактуры, в которых период платежа указан по 1/7 вместо 1/12. С указанными действиями они были не согласны и обратились в Федеральную антимонопольную службу по Нижегородской области. ООО «Жилсервис-2» не принимало к исполнению счета, выставленные МУ ТЭПП в период с января 2014г. по ноябрь 2014г., оплата производилась применительно с 2013г. То же МУ ТЭПП в дополнительном соглашении, направленном в 2014г., указывает, что «в случае несогласия ООО «Жилсервис-2» с предъявляемыми к оплате платежными документами и произведении им взаиморасчетов в порядке, установленном действующим законодательством, каких-либо штрафных санкций (иных мер, направленных на понуждение Общества оплачивать выставляемые счета) в течение календарного года выставляться не будет. При этом в случае, если по итогам года сумма начислений, предъявленных МУ ТЭПП к оплате, не будет соответствовать сумме, оплаченной ООО «Жилсервис-2» в соответствии с утвержденным порядком, МУ ТЭПП произведет корректировку сумм и объемов по тепловой энергии и (или) горячей воде». Соответственно изначально МУ ТЭПП было согласно на тот порядок расчетов, который существовал ранее, и не имел претензий на перечисление денег в 2014г. 24.10.2014г. в адрес ООО «Жилсервис-2» поступило письмо из МУ ТЭПП с отзывом дополнительного соглашения и счетов к договору №, а также произвело корректировку объемов переданного энергоносителя за период с января 2014г. по сентябрь 2014г. В декабре 2014г. они с МУ ТЭПП окончательно произвели сверку расчетов, и в феврале 2015г. ООО «Жилсервис-2» полностью рассчиталось с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ресурсы в 2014г. Пытаясь обосновать причиненный им существенный вред, стороной обвинения были приглашены свидетели – работники ресурсоснабжающей организации, которые отделались общими фразами и ничего конкретного, то есть в чем выразилось причинение существенного вреда, так и не пояснили. Существенный вред в его понятии – это вред, причиненный МУ ТЭПП. Отметил, что все вышеуказанные действия были выполнены им в рамках действующего гражданского законодательства, и он ничего противозаконного не совершал. Приведенные доводы никем и ничем не опровергнуты, поэтому виновным себя не считает. Про расщепление долга пояснил, что платежи идут обезличенными, и производится работа с должниками, В СБК происходит процентное расщепление поступившей суммы, которое не учитывает, что оплата может идти как за определенные коммунальные услуги (по мнению собственников), так добровольный возврат долга перед управляющей компанией за предыдущие периоды, в то время, как этот долг управляющая компания перед ресурсоснабжающей организацией уже погасила. Поступление средств от ФССП – простое перечисление. Исходя из того, что, по мнению ресурсоснабжающей организации, управляющая компания должна перечислить денежные средства, поступающие от жителей, а также закрыть недосбор за свой счет, возникает ситуация, когда житель оплатит долг, он вновь будет расщеплен, и должен быть перечислен в ресурсоснабжающую организацию. Но в данном случае происходит двойная оплата на счете ресурсоснабжающей организации, а управляющая компания не получает свои средства. Исходя из этого можно утверждать, что расщепление СБК носит лишь приблизительный характер и точно информирует лишь о расчетах управляющей компании и жителей по коммунальным услугам без разделения на отдельные виды. В принудительном порядке взыскания с ООО «Жилсервис-2» производились следующим образом: к ним приходили письма из ФССП, они старались возмещать ущерб, но в основном задолженность списывалась со счетов Общества. Не всегда получалось погасить задолженность в установленный срок, были выставлены инкассовые поручения. На какую сумму были выставлены инкассовые поручения в 2014г., сказать не может, так как были еще перечисления в налоговую инспекцию и в другие организации. ООО «Жилсервис-2» должно было оплачивать штрафы за счет собственных средств, что они и делали, когда добровольно гасили задолженность. Он являлся директором ООО «Жилсервис-2» с ноября 2013г. В его должностные обязанности входило осуществление руководства организацией, исполнение законодательных актов, распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетные счета Общества. Без него никто не мог ими распорядиться, он доверенность на распоряжение денежными средствами Общества никому не выдавал. Распоряжения о том, как поступить с этими денежными средствами, давал он. О постановлении Правительства РФ № 253 сейчас ему известно, а было ли ему о нем известно в 2014г., сказать не может. Исходя из того, как Центр-СБК расщепляет денежные средства, нельзя сказать, сколько денежных средств остается организации. Вполне вероятно, бухгалтер говорила ему о размере поступивших денежных средств для МУ ТЭПП, но показания бухгалтера он подтвердить не может. Его интересовала сумма, какой он может распорядиться, а бухгалтер отчисляет денежные средства в ресурсоснабжающие организации. Какая сумма денежных средств поступала для перечисления в МУ ТЭПП, его не интересовало. При этом он не давал указания бухгалтеру Н. о перечислении в МУ ТЭПП меньшей суммы денежных средств. На нецелевое расходование денежных средств он команды также не давал. Налоги Общество платило за счет собственных денежных средств, как и заработную плату, и оплата услуг других организаций – из статьи содержания и ремонта жилья, то есть из целевых средств. ООО «Жилсервис-2» тепло и воду самостоятельно не производит, оно их покупает. До 2014г. они обращались в Волгоэнергосбыт по поводу неправильного начисления оплаты за тепло. По закону оплата должна выставляться по 1/12, а МУ ТЭПП выставляло по 1/7. Жителям выставлялась оплата по 1/12, то есть сумма оплаты вычислялась таким образом: брался норматив потребления и делился на 12 месяцев, то есть равными платежами. Расщепление производилось Центром-СБК для ООО «Жилсервис-2» только для упрощения работы Общества. Между ООО «Жилсервис-2» и МУ ТЭПП существовал договор поставки, в котором был указан порядок оплаты, и МУ ТЭПП устраивал такой порядок оплаты. По мнению подсудимого постановление Правительства РФ № 253 носит рекомендательный характер.

Представитель потерпевшего В. в судебном заседании показал, что является начальником юридического отдела МУ ТЭПП с <дата>. Организация обратилась в ОМВД России по г. Арзамасу еще до его трудоустройства, проводилась проверка. После трудоустройства он стал представлять интересы МУ ТЭПП в полиции. Поводом для обращения в полицию явилось то, что со стороны ООО «Жилсервис-2» по договору от 29.12.2010г. не поступала оплата за поставленную тепловую энергию. В начале 2014г. задолженность ООО «Жилсервис-2» выросла примерно до 8000000 рублей, в связи с чем и обратились в полицию. В соответствии с постановлением Правительства № 253 оплата должна осуществляться до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Впоследствии была проведена экспертиза, в которой были детально исследованы поступившие от населения платежи, и сумма денежных средств, не перечисленных ООО «Жилсервис-2» составила 6228582,05 рублей. Ущерб не был возмещен. МУ ТЭПП обратилось в Арбитражный суд. В ООО «Жилсервис-2» было введено конкурсное управление, назначен конкурсный управляющий – Х., которая подтвердила, что платежи населения перечислялись ООО «Жилсервис-2» не полностью. Она предпринимала меры по возмещению ущерба. На данный момент общая задолженность ООО «Жилсервис-2» перед МУ ТЭПП составляет 20000000 рублей. Со слов начальника отдела сбыта П. ему известно, что задолженность ООО «Жилсервис-2» перед МУ ТЭПП росла каждый месяц, начиная с 2014г. Денежные средства, полученные от населения, ООО «Жилсервис-2» перечислялись в МУ ТЭПП частично, не в полном объеме. Денежные средства ООО «Жилсервис-2» должны перечисляться в ресурсоснабжающую организацию исходя из начисленной суммы за потребленные коммунальные услуги, а не от суммы, оплаченной населением. Пункт договора, предусматривающий такие условия оплаты, он назвать не может. Действительно, ООО «Жилсервис-2» обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по вопросу порядка начисления объемов за услугу отопления между МУ ТЭПП и ООО «Жлсервис-2» исходя из нормативов оказания услуг в течение отопительного периода, то есть в течение 7 месяцев. Управлением ФАС было вынесено решение, в котором был определен порядок начислений объемов за услугу отопления равными долями в течение года. То есть до решения ФАС ООО «Жилсервис-2» должно было оплачивать коммунальные ресурсы исходя из объема поставленной тепловой энергии, а по решению ФАС – сумма за предыдущий год делится на равные доли, и исходя из полученной суммы и должны оплачиваться поставленные коммунальные ресурсы управляющей организацией. На 2014г. действовал агентский договор, согласно которого агентские услуги по распоряжению денежными средствами на ведение хозяйственной деятельности МУ ТЭПП оказывало ЗАО «Волгаэнергосбыт». Погашена ли ООО «Жлсервис-2» задолженность за 2014г. на настоящий момент, пояснить не может. В том случае, если денежные средства от населения в ООО «Жилсервис-2» не поступают, то управляющая организация должна обратиться с исковыми требованиями в судебном порядке.

Из показаний представителя потерпевшего В., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие г. Арзамаса (МУ ТЭПП г. Арзамаса) было образовано 30.11.1993 года. Единственным учредителем (участником) МУ ТЭПП является Администрация г. Арзамаса. В соответствии с Уставом МУ ТЭПП одним из основных видов деятельности предприятия является обеспечение бесперебойного снабжения населения и бюджетных организаций г. Арзамаса теплом и горячей водой. В должности начальника юридического отдела МУ ТЭПП г. Арзамаса он работает с февраля 2017г. В его должностные обязанности входит правовое обеспечение деятельности МУ ТЭПП в целом по вопросам, касающимся взыскания задолженности, заключение договоров, представление интересов Организации в области жилищно-коммунального хозяйства в части теплоснабжения города. Одним из абонентов услуг МУ ТЭПП является ООО «Жилсервис-2», приобретающий коммунальный ресурс для последующего предоставления коммунальной услуги потребителям (населению). <дата> между МУ ТЭПП в лице директора А. и ООО «Жилсервис-2» в лице директора Ж. заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № от 29.12.2010г. В рамках заключенного договора МУ ТЭПП отпускает ООО «Жилсервис-2» тепловую энергию в горячей воде на отопление. Объектом подачи тепловой энергии является жилой фонд г. Арзамаса, находящий в управлении ООО «Жилсервис-2», подключенный к магистральным сетям отопления и горячего водоснабжения. МУ ТЭПП выставляет платежные документы (счета-фактуры и акты об объеме переданного-принятого энергоносителя) на оплату фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде. ООО «Жилсервис-2» по условиям договора обязано оплатить фактически потребленный коммунальный расчет за расчетный период до 15 числа месяца, следующим за расчетным. Постановление Правительства РФ от 28.03.2012г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» с изменениями и дополнениями от 17.10.2015г. (Постановление Правительства РФ от 17.10.2015г. № 1112) обязывает заказчика производить перечисление денежных средств, полученных от потребителей ООО «Жилсервис-2», на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в полном объеме. Несмотря на это, по состоянию на 01.01.2014г. задолженность ООО «Жилсервис-2» перед МУ ТЭПП составляла 20679320, 54 рубля, которая за 2014 год, т.е. до 31.12.2014г. увеличилась до 28899330,04 рубля, т.е. на 8220009,5 рублей. В связи с тем, что задолженность постоянно увеличивалась, у МУ ТЭПП возникали подозрения, что денежные средства от ООО «Жилсервис-2» в адрес МУ ТЭПП перечисляются не в полном объеме, в связи с чем руководством МУ ТЭПП было принято решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Со слов начальника отдела сбыта П. ему известно, что МУ ТЭПП в устной форме обращалось в ООО «Центр СБК», а также направляло претензии в ООО «Жилсервис-2», с целью получения данной информации, но в ее предоставлении было отказано, аргументируя это действующим договором между ООО «Жилсервис-2» и ООО «Центр СБК». МУ ТЭПП доступ к сведениям, какая сумма денежных средств была перечислена жителями города за подачу тепловой энергии в горячей воде в ООО «Жилсервис-2», не имеет.

Из показаний представителя потерпевшего В., данных на предварительномследствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> между МУ ТЭПП в лице директора Р. с одной стороны и ЗАО «Волгаэнергосбыт» в лице заместителя генерального директора по реализации Т. с другой стороны был заключен агентский договор №, по которому МУ ТЭПП поручило ЗАО «Волгаэнергосбыт» совершать от их имени и за свой счет юридические и фактические действия, в том числе и по реализации тепловой энергии и горячей воды, по сопровождению договоров поставки тепловой энергии и горячей воды, а также других источников (газ, уголь) и по оказанию услуг управляющим компаниям по расчетам за тепловую энергию и горячую воду с собственниками жилых помещений, поскольку в штате МУ ТЭПП на тот момент находилось несколько человек (директор, делопроизводитель и возможно еще кто-то из работников ИТР), а в ЗАО «Волгаэнергосбыт» находился абонентский отдел, поэтому денежные средства от ООО «Центр СБК» и ООО «Жилсервис-2», поступившие от населения за поставку тепловой энергии, поступали на расчетные счета ЗАО «Волгаэнергосбыт», которыми они, согласно агентского договора, распоряжались на ведение хозяйственной деятельности МУ ТЭПП.

Из показаний представителя потерпевшего В., данных на предварительномследствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он был ознакомлен с заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого сумма денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение получателю платежа ООО «Жилсервис-2» за коммунальные услуги, оказанные поставщиком МУ ТЭПП, согласно отчетов 17У, составленным ООО «Центр СБК», за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., составила 141664230 рублей, а суммы денежных средств, перечисленных со счетов ООО «Центр СБК» и ООО «Жилсервис-2», за оказанные коммунальные услуги в адрес МУ ТЭПП и ЗАО «Волгаэнергосбыт», оказывающее услуги МУ ТЭПП по агентскому договору № от 31.12.2013г., за тот же период, составили 92371117 рублей и 43064531 рубль. Таким образом, сумма денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение получателю платежа ООО «Жилсервис-2» за коммунальные услуги, оказанные поставщиком МУ ТЭПП, больше суммы денежных средств, перечисленных со счетов ООО «Центр СБК» и ООО «Жилсервис-2», за оказанные коммунальные услуги в адрес МУ ТЭПП и ЗАО «Волгаэнергосбыт», оказывающее услуги МУ ТЭПП по агентскому договору № от 31.12.2013г., за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., на 6228582,05 рубля, в результате чего МУ ТЭПП причинен имущественный ущерб на указанную сумму. По условиям договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде № от <дата> оплата потребленного ресурса должна осуществляться до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Однако ООО «Жилсервис-2» в течение всего 2014 года нарушало условия договора в части своевременной оплаты потребленного ресурса. Так, за январь 2014 года ООО «Жилсервис-2» должно произвести оплату до <дата>, однако, фактически оплата за январь 2014 года началась с <дата> и закончилась <дата>, так как до этого гасились ранее образовавшиеся задолженности за 2013 год. В результате образовалась задолженность по договору за февраль 2014 года по срокам оплаты до <дата> и март 2014 года с оплатой до <дата>. И такие нарушения платежной дисциплины со стороны ООО «Жилсервис-2» продолжались на протяжении всего 2014 года, что привело к тому, что задолженность ООО «Жилсервис-2» перед МУ ТЭПП по состоянию на <дата> по договору составила 28899330,04 рублей. Окончательная оплата за потребленные ресурсы по договору № от <дата> за 2014 год произведена ООО «Жилсервис-2» только в 2015 году, а именно – <дата>. Но на <дата> у ООО «Жилсервис-2» перед МУ ТЭПП уже образовалась задолженность за январь и февраль 2015 года, которая составила 24 348 545 рублей. В связи с тем, что задолженность ООО «Жилсервис-2» перед МУ ТЭПП за 2014 год погашена, исковые требования заявлять не будет. Кроме того, МУ ТЭПП ранее обращалось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Нижегородской области. Решениями Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования МУ ТЭПП к ООО «Жилсервис-2» удовлетворены. Муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие (МУ ТЭПП) является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, ГВС потребителям г. Арзамас. Основными покупателями ресурсов являются исполнители коммунальных услуг, предоставляющие коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (МКД). 29.12.2010г. МУ ТЭПП был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде с управляющей организацией ООО «Жилсервис-2». Согласно условиям Договора МУ ТЭПП обязуется через присоединенные сети подавать ООО «Жилсервис-2» тепловую энергию, горячую воду, а ООО «Жилсервис-2» обязуется оплачивать потребленные энергоресурсы. Исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать выставленные счета ежемесячно. Агентом МУ ТЭПП ЗАО «ВЭС» было принято решение об определении объемов тепловой энергии для управляющих компаний г. Арзамаса в 2014 году исходя из нормативов оказания услуг в течение отопительного периода, то есть в течении 7 месяцев. Счета за отопление в межотопительный период (с мая по сентябрь 2014г.) МУ ТЭПП в адрес ООО «Жилсервис-2» не выставлялись. Не согласившись с позицией МУ ТЭПП, ООО «Жилсервис-2» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о правомерности позиции МУ ТЭПП, которая вынесла решение № 964-ФАС52-03/14 от 19.11.2014г., в котором определен лишь порядок начислений объемов за услугу отопления между МУ ТЭПП и ООО «Жилсервис-2» равными долями в течение года. Сумма оплаты населением за услугу отопления в 2014 году в ООО «Жилсервис-2» в соответствии с законодательством должна производится равными долями в течение года и не являлась предметом рассмотрения указанного дела ФАС. На стадии рассмотрения дела ФАС, МУ ТЭПП направило корректировочные счета-фактуры по услуге отопление в адрес ООО «Жилсервис-2» за период с января по сентябрь 2014 года с объемами поставки тепловой энергии, рассчитанными в соответствии с требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, из расчета 1/12 годового потребления ежемесячно равными долями. Таким образом, в соответствии с законодательством, все полученные денежные средства от населения за услугу отопление и ГВС ООО «Жилсервис-2» должно было перечислить на расчетный счет МУ ТЭПП в полном объеме, независимо от порядка начислений между МУ ТЭПП и ООО «Жилсервис-2».

После оглашения протоколов допросов представитель потерпевшего Вдовин А.М. пояснил, что подтверждает оглашенные показания.

Представитель потерпевшего Х. в судебном заседании показала, что полностью подтверждает показания представителя потерпевшего В., данные им на предварительном следствии. Действительно, 29.12.2010г. между МУ ТЭПП и ООО «Жилсервис-2» был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №, в соответствии с которым ООО «Жилсервис-2» обязано оплатить фактически потребленный коммунальный расчет за расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным МУ ТЭПП счетам. Изначально в 2014г. МУ ТЭПП в адрес ООО «Жилсервис-2» счета выставлялись в течение лишь отопительного периода, то есть в течение 7 месяцев, а после обращения ООО «Жилсервис-2» в ФАС порядок начислений объемов за услугу отопления был определен равными долями в течение года, то есть из расчета 1/12 годового потребления ежемесячно равными долями. Постановление Правительства от 28.03.2012г. № 253 определяет не порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, а обязанность управляющей компании перечислять денежные средства, полученные от потребителей, перечислять ресурсоснабжающей организации в полном объеме. То есть, если, к примеру, МУ ТЭПП выставила ООО «Жилсервис-2» счет на 10000000 рублей, а от населения в ООО «Жилсервис-2» поступили платежи на сумму 15000000 рублей, то ООО «Жилсервис-2» должно перечислить МУ ТЭПП все 15000000 рублей. Если же от населения поступила сумма, меньшая, чем выставленная по счету МУ ТЭПП, то ООО «Жилсервис-2» должна перечислить в МУ ТЭПП денежные средств в размере согласно выставленному счету, то есть 10000000 рублей. В случае поступления от населения большей суммы, чем выставленный МУ ТЭПП счет, то в следующем расчетном периоде эта сумма была бы пересчитана. При этом согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2012г. № 253 денежные средства, поступившие от населения, управляющей компанией должны быть перечислены в ресурсоснабжающую организацию не позднее следующего дня после дня поступления денежных средств на счет управляющей компании, а до 15 числа месяца, следующего за расчетным, управляющая компания должна рассчитаться перед ресурсоснабжающей организацией полностью по выставленному счету.

Свидетель Ш. – заместитель начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Арзамасу в судебном заседании показал, что ранее работал в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Арзамасу. В его обязанности входит выявление и раскрытие на территории г. Арзамаса преступлений экономической и коррупционной направленности. На территории г. Арзамаса расположено ООО «Жилсервис-2», руководителем которой является Колпащиков А.В. В ОМВД России по г. Арзамасу поступали жалобы на деятельность ООО «Жилсервис-2». В ходе оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что ООО «Жилсервис-2» похищаются денежные средства МУ ТЭПП. Хищение денежных средств осуществлялось следующим способом. Население перечисляло денежные средства за коммунальные услуги в ООО «Жилсервис-2», у которого был заключен договор с ООО «Центр-СБК», которое производило расщепление поступивших денежных средств по следующей схеме: например, 50 % - перечислялось в МУ ТЭПП, а 50 % - в ООО «Жилсервис-2». За оказанные услуги ООО «Центр-СБК» получало в виде вознаграждения определенный процент от тех денежных средств, которые должны были поступить в ООО «Жилсервис-2». При этом ООО «Центр-СБК» забирало вознаграждение в виде процентов от общей суммы поступивших платежей, то есть, к примеру, 1 % поступивших платежей, принадлежащих ООО «Жилсервис-2», и 1% поступивших платежей, принадлежащих МУ ТЭПП, а недополученный МУ ТЭПП 1 % управляющая компания должна вернуть ресурсоснабжающей организации. Денежные средства от населения поступали на счет каждый день, и ООО «Центр-СБК» о поступившей сумме по электронной почте сообщало в ООО «Жилсервис-2». При этом ООО «Центр-СБК» сразу же с поступившей суммы удерживало 2%, о чем также сообщало в ООО «Жилсервис-2». Руководитель ООО «Жилсервис-2» Колпащиков А.В. знал, что удержанный ООО «Центр-СБК» 1% поступившей суммы должен быть перечислен в МУ ТЭПП, так как эта информация поступала в ООО «Жилсервис-2» каждый день. В ходе проведения проверки хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис-2» он задавал Колпащикову А.В. вопрос, почему ООО «Жилсервис-2» не возвращало в МУ ТЭПП удержанный ООО «Центр-СБК» процент от суммы поступивших платежей, на что тот ему не ответил. В ходе проверки было установлено, что те денежные средства, которые ООО «Жилсервис-2» должно было перечислить в МУ ТЭПП, данная управляющая компания тратила на заработную плату своих работников, уплату налогов, расчеты с контрагентами. Кроме того, денежные средства от населения могли поступать как путем перечисления через банки, так и путем перечисления через почту, поэтому существовало два способа хищения денежных средств. Так, в том случае, если гражданин оплачивал коммунальные услуги через банк, то денежные средства поступали на транзитный счет ООО «Центр-СБК», а если коммунальные услуги оплачивались через почту, то денежные средства поступали непосредственно на счет ООО «Жилсервис-2». В первом случае на один транзитный счет ООО «Центр-СБК» поступали денежные средства, уплаченные населением, как за тепловую энергию, так и за услуги водоснабжения и водоотведения, а также за содержание жилья. Затем ООО «Центр-СБК» заносило сведения о поступивших денежных средствах в программу, которая производила их расщепление. Для того, чтобы «донести» поступившие денежные средства до ресурсоснабжающих организаций, нужна была связь – управляющая компания, которой и являлось ООО «Жилсервис-2». Однако ООО «Жилсервис-2» часть денежных средств вместо того, чтобы перечислить их в ресурсоснабжающие организации, оставляло себе. Во втором случае, когда платежи населением осуществлялись через почту, и денежные средства поступали на счет непосредственно управляющей компании, директор ООО «Жилсервис-2» Колпащиков А.В. давал указания главному бухгалтеру Общества, какую часть от поступивших денежных средств необходимо перечислить в МУ ТЭПП за оказанную коммунальную услугу, а какую часть потратить на нужды ООО «Жилсервис-2». Когда именно начала расти задолженность ООО «Жилсервис-2» перед МУ ТЭПП, они не выясняли, так как это не имеет значения, поскольку денежные средства, уплаченные населением, не дошли в полном объеме до ресурсоснабжающей организации, в то время как ООО «Жилсервис-2» должна была перечислять в МУ ТЭПП полностью всю поступившую от населения сумму платежей за коммунальную услугу. Денежные средства, поступившие от населения за оказанную коммунальную услугу и находящиеся на счете ООО «Жилсервис-2», принадлежат МУ ТЭПП и вверены им данной управляющей компанией, что определено договором, заключенным между ООО «Жилсервис-2» и МУ ТЭПП. Таким образом, сумма хищения денежных средств в случае поступления платежей населения в ООО «Центр-СБК» - это процент от этих платежей, который был удержан ООО «Центр-СБК» в качестве вознаграждения, и не перечислен ООО «Жилсервис-2» в МУ ТЭПП.

Из показаний свидетеля Ш., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности заместителя начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Арзамасу он работает с <дата>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие на территории г. Арзамаса преступлений экономической и коррупционной направленности. В 2016 году в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были выявлены нарушения в деятельности управляющей компании ООО «Жилсервис-2» при распределении денежных средств, поступивших от жителей города для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, о чем им был составлен рапорт, который зарегистрирован в Отделе МВД России по г. Арзамасу за № <дата>. В ходе проведенной доследственной проверки им установлено два способа хищения денежных средств руководством ООО «Жилсервис-2», принадлежащих МУ ТЭПП. Способ № 1, когда население платит денежные средства через Банк. Допустим, в январе 2014 года от населения в виде коммунальных платежей на транзитный счет ООО «Центр СБК», открытый в Банке, поступило 100 рублей. ООО «Центр СБК» производило расщепление данных 100 рублей по следующей схеме. Из этих 100 рублей ООО «Центр СБК» в виде вознаграждения за свою работу должно было получить 3%, то есть 3 рубля. Эти 3 рубля должны забираться из прибыли, то есть денежных средств, которые принадлежат ООО «Жилсервис-2» в размере 20 рублей. То есть ООО «Жилсервис-2» из 20 рублей за минусом 3% (3 рублей) принадлежит лишь 17 рублей. В действительности же компьютерная программа ООО «Центр-СБК» расщепляла свое вознаграждение в виде 3% от 100 рублей, забирая деньги, принадлежащие ООО «Жилсервис-2», МУ ТЭПП и Водоканалу, по 1% с каждого. Денежные средства ООО «Центр-СБК» в виде 3% в размере 3 рублей с транзитного счета перечисляло уже на свой расчетный счет. Таким образом, из положенных 50 рублей, которые принадлежат МУ ТЭПП за поставку тепловой энергии, компьютерная программа ООО «Центр-СБК» расщепляла для МУ ТЭПП лишь 49 рублей. Из положенных 30 рублей, которые принадлежат Водоканалу за поставку населению воды, компьютерная программа ООО «Центр-СБК» расщепляла для Водоканала лишь 29 рублей. Вместо положенных ООО «Жилсервис-2» 17 рублей компьютерная программа ООО «Центр СБК» расщепляла 19 рублей. Каждый день от ООО «Центр-СБК» по электронной почте в ООО «Жилсервис-2» поступал ежедневный отчет о поступлении денежных средств от населения, в котором четко было видно, сколько денег поступило от населения, за какие услуги и как эти деньги были распределены, а также было видно, что вместо положенных 50 рублей в МУ ТЭПП были перечислены лишь 49 рублей, из положенных 30 рублей Водоканалу перечислено лишь 29 рублей. Таким образом, ООО «Жилсервис-2» знало, что вместо положенных ООО «Жилсервис-2» 17 рублей, было перечислено больше на 2 рубля, а именно 19 рублей, и ООО «Жилсервис-2» остались должны по 1 рублю МУ ТЭПП и Водоканалу. В реальности данные денежные средства по 1 рублю в МУ ТЭПП и Водоканал не возвращались Обществом, а тратились на нужды ООО «Жилсервис-2». Способ № 2, когда население платит денежные средства через Почту. Допустим, в январе 2014 года население на Почте в виде коммунальных платежей заплатило 100 рублей. Из этих 100 рублей Почта в виде вознаграждения за свою работу забирает 2%, то есть 2 рубля. Эти 2 рубля должны забираться из прибыли, то есть денежных средств, которые принадлежат ООО «Жилсервис-2» в размере 20 рублей. То есть ООО «Жилсервис-2» из 20 рублей за минусом 2% (2 рубля) принадлежит лишь 18 рублей. 98 рублей, за минусом своего вознаграждения в размере 2 рублей, Почта перечислило на расчетный счет ООО «Жилсервис-2» 98 рублей. Дальше уже ООО «Жилсервис-2» должны расплатиться с МУ ТЭПП за поставку тепловой энергии, а именно перечислить им 50 рублей, и Водоканалу перечислить 30 рублей. Однако в действительности же ООО «Жилсервис-2» перечислило в МУ ТЭПП из принадлежащих им 50 рублей лишь 25 рублей, а в Водоканал из принадлежащих им 30 рублей лишь 15 рублей. Оставшиеся денежные средства, которые в действительности принадлежат МУ ТЭПП в размере 25 рублей и Водоканалу в размере 15 рублей, ООО «Жилсервис-2» тратило на собственные нужды. Таким образом, из месяца в месяц накапливалась задолженность ООО «Жилсервис-2» перед МУ ТЭПП, которое и признано по уголовному делу потерпевшей стороной. К такому выводы он пришел путем проведения анализа движения денежных средств по счетам ООО «Жилсервис-2» и транзитным счетам ООО «Центр-СБК», а также путем получения объяснений от сотрудников ООО «Центр-СБК» как незаинтересованных лиц при проведении проверки. Опрос сотрудников ООО «Центр-СБК» производился непосредственно в их организации, где ему наглядно было продемонстрировано, каким образом производится ежедневное расщепление денежных средств, поступающих от граждан в виде коммунальных платежей, а также как выглядят ежедневные отчеты, аналогичные тем, что направлялись в ООО «Жилсервис-2» в 2014г. Таким образом, его выводы относительно схем хищения денежных средств подтвердились.

После оглашения протокола допроса свидетель Ш. показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил и дополнительно пояснил, что прибыль ООО «Жилсервис-2» была условно на 1 % больше, и этот 1 % Общество должно было перечислить в МУ ТЭПП. О том, сообщало ли ООО «Центр-СБК» в МУ ТЭПП о сумме положенных им к перечислению денежных средств, ему не известно. В ходе доследственной проверки он разговаривал с сотрудниками МУ ТЭПП, которые пояснили ему, что направляли в ООО «Жилсервис-2» письма с сообщениями о наличии задолженности, однако, из управляющей компании им поступали ответы, что задолженность образуется по причине поступления платежей от населения не в полном объеме. МУ ТЭПП обращалось с исками в Арбитражный суд, решениями которого задолженность с ООО «Жилсервис-2» взыскивалась в их пользу. По факту растущей задолженности ООО «Жилсервис-2» перед МУ ТЭПП проводились совещания в администрации г. Арзамаса, на которых Колпащиков А.В. не сообщал о том, что часть денежных средств в виде удержанных ООО «Центр-СБК» процентов, которые Общество должно было перечислить в МУ ТЭПП, оно оставляло себе.

Свидетель К. – оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Арзамасу в судебном заседании показала, что Колпащиков А.В., будучи руководителем ООО «Жилсервис-2», совершил хищение денежных средств, которые должны были перечисляться в ресурсоснабжающие организации. В ходе доследственной проверки было установлено два способа хищения денежных средств, принадлежащих МУ ТЭПП, руководством ООО «Жилсервис-2». Первый способ хищения. Управляющая компания заключила договора с ресурсоснабжающими организациями и ООО «Центр-СБК». ООО «Центр-СБК» формирует квитанции и расщепляет поступившие денежные средства по организациям. При этом денежные средства, поступившие от населения, аккумулируются на счетах ООО «Центр-СБК», которое ежедневно сообщает о собранных денежных средствах в ООО «Жилсервис-2». ООО «Центр-СБК» из поступившей суммы забирает свой процент за оказанные услуги. Например, процент, который берет ООО «Центр-СБК», - 5 рублей, сумма, положенная к перечислению в МУ ТЭПП, - 50 рублей, в Водоканал – 30 рублей, а остаток от поступившей от населения суммы 100 рублей – в ООО «Жилсервис-2». Но так как в ООО «Центр-СБК» программа работает автоматически, то комиссия, взимаемая ООО «Центр-СБК», недополучается ресурсоснабжающими организациями, и ООО «Жилсервис-2» эту разницу должна им оплачивать за свой счет. Какой именно процент от поступившей суммы ООО «Центр-СБК» оставляло себе, она не помнит. Второй способ хищения, когда платежи от населения поступают через почту. В этом случае почта всю поступившую от населения сумму за коммунальные услуги, за минусом своего вознаграждения, перечисляет напрямую в ООО «Жилсервис-2». Однако ООО «Жилсервис-2» свои обязательства перед ресурсоснабжающими организациями не выполняла, то есть перечисляла им денежные средства, поступившие от населения, не в полном объеме. Эти денежные средства оседали на счетах ООО «Жилсервис-2» и тратились им на собственные нужды: заработную плату, перечисления в УФССП, в ООО «Вентканал». В результате ООО «Жилсервис-2» получал большую сумму денежных средств, чем должно было получать, поэтому ООО «Центр-СБК» сообщало в ООО «Жилсервис-2», какую сумму необходимо перечислить в МУ ТЭПП. По поводу момента возникновения права собственности на денежные средства, перечисляемые населением за оказанные коммунальные услуги, пояснила, что согласно договора между ООО «Жилсервис-2» и ООО «Центр-СБК» последнее выпускает для населения квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых имеется расчет за оказанные услуги. С момента получения гражданином квитанции денежные средства за оказанные услуги принадлежат МУ ТЭПП, поскольку коммунальная услуга МУ ТЭПП уже оказана. Население оплачивает коммунальные услуги по квитанциям. Банки, получая от населения денежные средства, передают информацию о суммах поступивших денежных средств в ООО «Центр-СБК», которое расщепляет денежные средства, а в ООО «Жилсервис-2» направляет отчет 17У, в котором указано, какой организации какая сумма денежных средств подлежит перечислению. Отчеты высылались в ООО «Жилсервис-2» ежедневно, а также были ежемесячные отчеты, а также сводные отчеты – 17У. Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2012г. № 253 денежные средства потребителей поступают в управляющую компанию, а затем управляющей компанией перечисляются в ресурсоснабжающие организации. При этом проценты, удерживаемые ООО «Центр-СБК» в качестве вознаграждения за оказанные услуги, должны оплачиваться ООО «Жилсервис-2» за счет собственных доходов. Однако руководство ООО «Жилсервис-2» само решало, какую сумму полученных денежных средства перечислить в МУ ТЭПП, и говорило при этом, что задолженность образуется по той причине, что население оплачивает коммунальные услуги не в полном объеме. Вместе с тем ни одна ресурсоснабжающая организация не может получить информацию о том, какая сумма денежных средств фактически поступила от населения.

Свидетель П. – начальник отдела сбыта МУ ТЭПП в судебном заседании показала, что в МУ ТЭПП работает с <дата>. В обязанности отдела сбыта входит расчет объемов потребления, выставление платежных документов, контроль поступления денежных средств, оформление договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения. Одним из абонентов услуг МУ ТЭПП является ООО «Жилсервис-2», приобретающий коммунальный ресурс для последующего предоставления коммунальной услуги потребителям (населению). <дата> между МУ ТЭПП в лице директора А. и ООО «Жилсервис-2» в лице директора Ж. заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № от 29.12.2010г. В рамках заключенного договора МУ ТЭПП отпускает ООО «Жилсервис-2» тепловую энергию в горячей воде на отопление. Объектом подачи тепловой энергии является жилой фонд г. Арзамаса, находящийся в управлении ООО «Жилсервис-2», подключенный к магистральным сетям отопления и горячего водоснабжения. МУ ТЭПП выставляет платежные документы (счета-фактуры и акты об объеме переданного-принятого энергоносителя) на оплату фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде. ООО «Жилсервис-2» по условиям договора обязано оплатить фактически потребленный коммунальный расчет за расчетный период до 15 числа месяца, следующим за расчетным. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» с изменениями и дополнениями от 17.10.2015г. (Постановление Правительства РФ от 17.10.2015г. № 1112), обязывает заказчика производить перечисление денежных средств, полученных от потребителей ООО «Жилсервис-2», на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в полном объеме. Несмотря на это, по состоянию на 01.01.2014г. задолженность ООО «Жилсервис-2» перед МУ ТЭПП составляла 20679320, 54 рубля, которая за 2014 год, т.е. до 31.12.2014г. увеличилась до 28899330,04 рубля, т.е. на 8220009,5 рублей. МУ ТЭПП не располагает информацией по фактическому поступлению денежных средств от потребителей в ООО «Жилсервис-2» в части оплаты оказания услуги отопления и горячего водоснабжения. В устной форме они обращались в ООО «Центр-СБК» с целью получения данной информации, но в ее предоставлении им было отказано, аргументируя это действующим договором между ООО «Жилсервис-2» и ООО «Центр-СБК». Также они писали претензии в ООО «Жилсервис-2», но ответов на них не получали. В 2014г. денежные средства от ООО «Жилсервис-2» в МУ ТЭПП поступали, но они уходили на погашение задолженности за предыдущие периоды. Действительно, в январе 2014г. в ООО «Жилсервис-2» ими было направлено дополнительное соглашение, в котором устанавливался порядок оплаты за оказанные коммунальные услуги исходя из количества месяцев отопительного периода, но данное соглашение не соответствовало действующему законодательству, в связи с чем не было подписано, и порядок оплаты был установлен из расчета 1/12 годового потребления ежемесячно равными долями. Платежи из ООО «Жилсервис-2» могли поступать как с указанием их назначения в платежном документе, так и без указания назначения платежа. В основном денежные средства поступали из ООО «Центр-СБК» в рамках договора, заключенного между ООО «Жилсервис-2» и ООО «Центр-СБК», и в этом случае в платежных документах указание на назначение денежных средств отсутствовало. Если же денежные средства поступали непосредственно из ООО «Жилсервис-2», то в платежных документах могло указываться назначение денежных средств, например, «за январь 2014г.». В таком случае денежные средства и зачислялись в счет оплаты за январь 2014г. Однако она не помнит, чтобы в 2014г. из ООО «Жилсервис-2» поступали денежные средства, в платежных документах по которым было указано их назначение, поэтому поступающие денежные средства в первую очередь шли в погашение имеющейся задолженности перед МУ ТЭПП. Счета МУ ТЭПП в адрес ООО «Жилсервис-2» выставлялись до 5 числа месяца, следующего за расчетным, поэтому у управляющей компании было время до 15 числа произвести полный расчет с МУ ТЭПП.

Свидетель Л. – ведущий инженер МУ ТЭПП в судебном заседании показала, что в указанной должности работает с 2014г. В её должностные обязанности входит расчет объемов потребления, выставление платежных документов, контроль поступления денежных средств, оформление договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения. Одним из абонентов услуг МУ ТЭПП является ООО «Жилсервис-2», приобретающий коммунальный ресурс для последующего предоставления коммунальной услуги потребителям (населению). <дата> между МУ ТЭПП в лице директора А. и ООО «Жилсервис-2» в лице директора Ж. заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № от 29.12.2010г. В рамках заключенного договора МУ ТЭПП отпускает ООО «Жилсервис-2» тепловую энергию в горячей воде на отопление. Объектом подачи тепловой энергии является жилой фонд г. Арзамаса, находящийся в управлении ООО «Жилсервис-2», подключенный к магистральным сетям отопления и горячего водоснабжения. МУ ТЭПП выставляет платежные документы (счета-фактуры и акты об объеме переданного – принятого энергоносителя) на оплату фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде. ООО «Жилсервис-2» по условиям договора обязано оплатить фактически потребленный коммунальный расчет за расчетный период до 15 числа месяца, следующим за расчетным. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» с изменениями и дополнениями от 17.10.2015г. (Постановление Правительства РФ от 17.10.2015г. № 1112), обязывает заказчика производить перечисление денежных средств, полученных от потребителей ООО «Жилсервис-2», на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в полном объеме. Несмотря на это, по состоянию на 01.01.2014г. задолженность ООО «Жилсервис-2» перед МУ ТЭПП составляла 20679320,54 рубля, которая за 2014 год, т.е. до 31.12.2014г., увеличилась до 28899330,04 рубля, т.е. на 8220009,5 рублей. Если при поступлении денежных средств в платежном документе не указано их назначение, то денежные средства зачисляются в счет погашения предыдущей задолженности. МУ ТЭПП не располагает информацией по фактическому поступлению денежных средств от потребителей в ООО «Жилсервис-2» в части оплаты оказания услуги отопления и горячего водоснабжения. В устной форме они обращались в ООО «Центр-СБК» с целью получения данной информации, но в ее предоставлении им было отказано, аргументируя это действующим договором между ООО «Жилсервис-2» и ООО «Центр-СБК». Им не было известно, за счет чего образовалась задолженность – за счет неплатежей населения или за счет хищения. В договоре №, заключенном между ООО «Жилсервис-2» и МУ ТЭПП, население не участвует. Порядок оплаты коммунальных услуг в 2014г. не менялся – был установлен из расчета 1/12 годового потребления ежемесячно равными долями.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что в 2014г. она работала главным бухгалтером в ООО «Жилсервис-2». Денежные средства от населения за потребленные коммунальные ресурсы поступали из ООО «Центр-СБК» и из Почты России. При этом денежные средства, которые оплачивались населением в «Центр-СБК», напрямую перечислялись в МУ ТЭПП, а в случае оплаты коммунальных услуг через Почту, денежные средства населения поступали на счет ООО «Жилсервис-2», и согласно отчетам «Центр-СБК», затем в МУ ТЭПП, но не всегда в полном объеме. Так, по распоряжению директора ООО «Жилсервис-2» Колпащикова А.В. денежные средства населения, перечисленные за потребленную тепловую энергию могли быть потрачены на уплату налогов, расчеты с поставщиками, на выплату заработной платы. При этом Колпащиков А.В. знал, какую именно сумму необходимо перечислить в МУ ТЭПП. В отчетах ООО «Центр-СБК» и по перечислениям через Почту было четко видно, какая сумма подлежала перечислению в МУ ТЭПП. Ей не было известно, что ООО «Жилсервис-2» из ООО «Центр-СБК» получало большую сумму денежных средств, чем должно было получать за свои услуги. При этом ей известно, что ООО «Центр-СБК» за свои услуги из поступившей от населения суммы самостоятельно удерживали проценты в качестве вознаграждения. Но она не знала, что ООО «Жилсервис-2» должно было перечислять в МУ ТЭПП также проценты, которые были удержаны ООО «Центр-СБК» с общей суммы коммунальных платежей населения. С МУ ТЭПП проводились ежемесячные сверки, но она не помнит, чтобы ООО «Жилсервис-2» передавали в эту организацию отчеты. Кем и когда был заключен договор между ООО «Жилсервис-2» и ООО «Центр-СБК», она также не помнит. Из ООО «Центр-СБК» ежедневно поступали отчеты, и из них она не видела, что ООО «Жилсервис-2» должно оплатить в МУ ТЭПП проценты, удержанные ООО «Центр-СБК». У ООО «Жилсервис-2» перед МУ ТЭПП росла задолженность, которая образовывалась за счет того, что население оплачивало коммунальные услуги не в полном объеме, а также за счет денежных средств, поступивших через Почту и подлежащих перечислению в МУ ТЭПП. При этом платежи населения, поступившие на счет ООО «Жилсервис-2», в период ее работы шли по указанию директора Колпащикова А.В. в погашение задолженности. Это указывалось в платежных документах в строке «назначение платежа». В 2014г. порядок выставления счетов от МУ ТЭПП был установлен по фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период. А какая схема оплаты была от населения, не помнит. Кому принадлежат денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты коммунальных услуг, она пояснить не может. С текстом договоров, заключенных между ООО «Центр-СБК» и ООО «Жилсервис-2» и МУ ТЭПП и ООО «Жилсервис-2», она ознакомлена была.

Из показаний свидетеля Н., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с <дата> она работала в организации, которая после ряда реорганизаций стала ООО «Жилсервис-2». С <дата>. она являлась главным бухгалтером данной организации и работала до 31.12.2014г., т.е. весь 2014 г. она являлась главным бухгалтером ООО «Жилсервис-2». На тот момент директором ООО «Жилсервис-2» организации являлся Колпащиков А.В. ООО «Жилсервис-2» зарегистрировано по адресу: г. Арзамас, ул. 9 Мая, д.5. Участниками Общества в 2014 году являлись МУП «ОЖКХ» и Б., которая работала в ООО «Жилсервис-2» экономистом. Когда образовывалось ООО «Жилсервис-2», когда точно она не помнит, поскольку организация много раз реорганизовалось, одним из участников (учредителем) Общества являлся С. Основными видами деятельности ООО «Жилсервис-2» согласно Устава Общества являлись осуществление деятельности в сфере управления эксплуатацией жилого и нежилого фондов, оказание жилищно-коммунальных услуг, производство электромонтажных, строительно-монтажных, сантехнических, сварочных, электроизоляционных работ, производство работ по ремонту систем отопления и освещения и др. ООО «Жилсервис-2» является абонентом услуг МУ ТЭПП, приобретающим коммунальный ресурс для последующего предоставления коммунальной услуги потребителям (населению). <дата> между МУ ТЭПП в лице директора А. и ООО «Жилсервис-2» в лице директора Ж. заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № от 29.12.2010г. В рамках заключенного договора МУ ТЭПП отпускает ООО «Жилсервис-2» тепловую энергию в горячей воде на отопление. Объектом подачи тепловой энергии является жилой фонд г. Арзамаса, находящийся в управлении ООО «Жилсервис-2», подключенный к магистральным сетям отопления и горячего водоснабжения. МУ ТЭПП выставляет платежные документы (счета-фактуры и акты об объеме переданного – принятого энергоносителя) на оплату фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде. ООО «Жилсервис-2» по условиям договора обязано оплатить фактически потребленный коммунальный расчет за расчетный период до 15 числа месяца, следующим за расчетным. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» с изменениями и дополнениями от 17.10.2015г. (Постановление Правительства РФ от 17.10.2015г. № 1112), обязывает заказчика производить перечисление денежных средств, полученных от потребителей ООО «Жилсервис-2», на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в полном объеме. Несмотря на это по состоянию на 01.01.2014г. задолженность ООО «Жилсервис-2» перед МУ ТЭПП составляла 20679320,54 рубля, которая за 2014 год, т.е. до 31.12.2014г. увеличилась до 28899330,04 рубля, т.е. на 8220009,5 рублей. По поводу взаимоотношений с ООО «Центр СБК» может пояснить, что между ООО «Центр СБК» и ООО «Жилсервис-2» 14.07.2009г. был заключен договор на информационно-расчетное обслуживание, согласно которого ООО «Центр СБК» производил ежедневное расщепление поступивших денежных средств от населения по поставщикам. За свою работу ООО «Центр СБК» получало вознаграждение в виде процента от собранных денежных средств. Размер процента она уже не помнит, но свое вознаграждение ООО «Центр СБК» сразу оставляло на своем расчетном счете. Каждый день от ООО «Центр СБК» по электронной почте в ООО «Жилсервис-2» поступал ежедневный отчет о поступлении денежных средств от населения, в котором четко было видно, сколько денег поступило от населения, за какие услуги, и как эти деньги были распределены. Данные ежедневные отчеты она распечатывала на бумажном носителе, но их не сохраняла, поскольку они не были документами строгой бухгалтерской отчетности, поэтому их изъять в ООО «Жилсервис-2» невозможно. О способе хищения ООО «Жилсервис-2» денежных средств МУ ТЭПП, когда население оплачивало коммунальные услуги через ООО «Центр-СБК», ей ничего не известно. Из ежедневных отчетов и ежемесячных отчетов ООО «Центр-СБК» 17-У ей не было видно, что ООО «Жилсервис-2» оставались должниками перед МУ ТЭПП и Водоканалом. О втором способе хищения денежных средств, когда население оплачивало коммунальные услуги через Почту, пояснила, что после поступления денежных средств от населения Почта направляла в ООО «Центр-СБК» сведения о количестве поступивших денежных средств. Почта, за вычетом своего вознаграждения за обслуживание населения, оставшиеся денежные средства перечисляла на расчетный счет ООО «Жилсервис-2». ООО «Центр-СБК» после получения сведений от Почты проводило для ООО «Жилсервис-2» расщепление денежных средств и по электронной почте направляло в ООО «Жилсервис-2» ежедневные отчеты и ежемесячные отчеты 17-У, из которых, действительно, было видно, какую сумму ООО «Жилсервис-2» должно перечислить в МУ ТЭПП за поставку тепловой энергии, и какую сумму денежных средств необходимо перечислить в другие ресурсоснабжающие организации, а какая сумма денежных средств принадлежит ООО «Жилсервис-2». В действительности же она по указанию директора ООО «Жилсервис-2» в МУ ТЭПП и другие ресурсоснабжающие организации с расчетного счета ООО «Жилсервис-2» перечисляла не все денежные средства, принадлежащие им. Часть денежных средств оставалась на расчетном счете ООО «Жилсервис-2». В итоге за один месяц таких денег, подлежащих перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций, накапливалось до 500 тыс., т.е. из фактически поступивших денежных средств, которые подлежали перечислению ресурсоснабжающим организациям, часть денег оставалась на расчетном счете ООО «Жилсервис-2», и этими деньгами по указанию Колпащикова А.В. ООО «Жилсервис-2» производил расчеты с ООО «Вентканал», выплачивало заработную плату своим работникам, оплачивало налоги. Все делалось по указанию Колпащикова А.В. В итоге каждый месяц кредиторская задолженность росла, она регулярно сообщала Колпащикову А.В. об этом. Кроме того, из ООО «Центр-СБК» ему поступал сводный счет 17-У, поэтому он владел всей ситуацией по данному факту, но продолжал настаивать на том, чтобы она перечисляла все деньги на хозяйственную деятельность ООО «Жилсервис-2». Кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями оплачивалась, но не в полном объеме. Обсуждал ли Колпащиков А.В. возникающую кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями с директором ООО «Вентканал» - С., ей не известно. ООО «Центр-СБК» расчеты производило правильно, своевременно, и денежные средства поступали в полном объеме на расчетный счет ООО «Жилсервис 2». Руководство деятельностью ООО «Жилсервис-2» в 2014г. осуществлял Колпащиков А.В.

После оглашения протокола допроса свидетель Н. показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила и дополнительно пояснила, что ООО «Вентканал» - это организация, обслуживающая жилищный фонд. В свое время ее возглавлял С., который был учредителем ООО «Жилсервис-2», но являлся ли он учредителем ООО «Жилсервис-2» в 2014г., и какая сумма денежных средств была перечислена в ООО «Вентканал», не помнит.

Свидетель Км. – директор Арзамасского филиала ООО «Центр-СБК» в судебном заседании показал, что ООО «Центр-СБК» является специализированной дилинговой компанией, которая оказывает услуги по информационно-расчетному обслуживанию. Ресурсоснабжающие организации делегировали ООО «Центр-СБК» функционал по расчетам между управляющими компаниями. С ООО «Жилсервис-2» его организация находится в договорных отношениях с 2009г. Между данными организациями заключен договор №, в рамках которого ООО «Центр-СБК» оказывает ООО «Жилсервис-2» услуги по организации и ведению базы данных абонентов. От имени ООО «Жилсервис-2» этот договор подписан С. По сведениям банков ООО «Центр-СБК» учитывает платежи населения и передает их в организации, на основании которых организации производят расчеты. Порядок перечисления денежных средств определяет заказчик услуг. Также ООО «Центр-СБК» осуществляет абонентское обслуживание населения и предоставляет в организации акты сверок расчетов и отчеты. За оказанные услуги ООО «Центр-СБК» получает вознаграждение, которое удерживается со всей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поступившей от населения, что отражено в договоре с ООО «Жилсервис-2». Так, например, если условно вознаграждение ООО «Центр-СБК» составляет 10%, а от населения поступила сумма 100 рублей, то вознаграждение ООО «Центр-СБК» составляет 10 рублей. Оплата жилищно-коммунальных услуг населением производится через банки. Денежные средства проходят через внутрибанковский транзитный счет, из поступившей суммы денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг идет 90 рублей, а комиссия ООО «Центр-СБК» перечисляется на расчетный счет этой организации. Порядок перевода поступивших на расчетный счет управляющей компании 90 рублей определяет сама управляющая компания. То есть управляющая компания сама может решить, все поступившие денежные средства перечислить в эту управляющую компанию или напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Применительно к ООО «Жилсервис-2», порядок перевода поступивших денежных средств менялся неоднократно. Были периоды, когда ООО «Жилсервис-2» просило, чтобы поступившие от населения в качестве платежей денежные средства перечислялись в полном объеме напрямую в ресурсоснабжающие организации, а бывало просило, чтобы денежные средства перечислялись в ООО «Жилсервис-2», и Общество само распоряжалось этими денежными средствами. В 2014г. поступившие от населения денежные средства перечислялись ООО «Центр-СБК» напрямую в ресурсоснабжающие компании. Кроме того, часть денежных средств населения проходит через Почту России. В этом случае поступившие денежные средства в полном объеме зачисляются на расчетный счет ООО «Жилсервис-2», минуя ООО «Центр-СБК». Информацию по этим платежам ООО «Центр-СБК» получает из Почты России, согласно договора с ООО «Жилсервис-2». Само ООО «Центр-СБК» в договорных отношениях с Почтой России не состоит. ООО «Центр-СБК» осуществляет учет поступивших денежных средств и ежедневно направляет в ООО «Жилсервис-2» информацию относительно того, какие суммы денежных средств и за какие коммунальные услуги поступили от населения. Таким образом, ООО «Жилсервис-2» знало, какую сумму денежных средств необходимо перечислить в МУ ТЭПП. На основании поступившей из банка информации о перечисленной сумме денежных средств, например, 100 рублей, ООО «Центр-СБК» производит учет и формирует платежный реестр, в соответствии с которым банк должен перевести денежные средства в организации, в том числе, и в ООО «Центр-СБК» - процент в качестве вознаграждения за оказанные услуги, то есть 10 рублей. А оставшиеся 90 рублей перечисляются в соответствии с тем порядком, который определила управляющая компания. Комиссия ООО «Центр-СБК» удерживает со всей поступившей суммы за все коммунальные услуги. Например, поступило 100 рублей за тепловую энергию, а 50 рублей – за услуги управляющей компании. Комиссия ООО «Центр-СБК» составляет 10% от всей суммы, то есть 15 рублей. Соответственно от 100 рублей за тепловую энергию комиссия составляет 10 рублей, и в МУ ТЭПП перечисляется 90 рублей, от 50 рублей за услуги управляющей компании комиссия составляет 5 рублей, и в ООО «Жилсервис-2» перечисляется 45 рублей. Таким образом, получается, что ООО «Жилсервис-2» получает на 5 рублей больше, и более того, получает об этом информацию. ООО «Центр-СБК» ежедневно направляет в ООО «Жилсервис-2» информацию о том, что проценты в качестве вознаграждения удержаны также из денежных средств, подлежащих перечислению в МУ ТЭПП, поэтому ООО «Жилсервис-2» знает, что оно должно эти 5 рублей доплатить МУ ТЭПП. И если бы такие условия договора руководство ООО «Жилсервис-2» не устраивали бы, то они не подписывали бы акты сверок расчетов. Но этого не происходило, значит, управляющую компанию такой порядок устраивал. ООО «Жилсервис-2» знало, что вознаграждение ООО «Центр-СБК» удерживается именно таким способом. Информацию МУ ТЭПП о сумме поступивших платежей ООО «Центр-СБК» не предоставляло и не должно было это делать, так как информационный обмен, согласно договора, осуществляется между ООО «Центр-СБК» и ООО «Жилсервис-2». МУ ТЭПП эту информацию могло узнать только в ООО «Жилсервис-2». Распорядителем денежных средств, поступивших на счет управляющей компании, согласно ЖК РФ, является ООО «Жилсервис-2», а кто является собственником этих денежных средств, он не знает. Оплачивать услуги ООО «Центр-СБК» должно было ООО «Жилсервис-2», что оно и делало. Перед ООО «Центр-СБК» у ООО «Жилсервис-2» задолженности и нет.

Свидетель С. – ведущий специалист по расчетно-техническим операциям Арзамасского филиала ООО «Центр-СБК» в судебном заседании показала, что между ООО «Центр-СБК» и ООО «Жилсервис-2» был заключен договор на информационно-расчетное обслуживание, по которому ООО «Центр-СБК» обязывается вести базу данных абонентов, обработку платежей, передачу данных в банки на перечисление денежных средств. Порядок перечисления денежных средств, поступивших от населения, был следующий. ООО «Центр-СБК» формировал квитанции, и когда граждане оплачивали их, ООО «Центр-СБК» обрабатывал их в программе, после чего денежные средства расщеплялись по услугам и направлялись в ресурсоснабжающие организации. Такой порядок был установлен в тех случаях, когда денежные средства от населения поступали через банки. При этом ООО «Центр-СБК» удерживало свое вознаграждение в виде процентов со всей суммы поступивших платежей пропорционально со всех видов услуг. Таким образом получалось, что в МУ ТЭПП перечислялась меньшая сумма, но, согласно договора, ООО «Жилсервис-2» могло само доплатить недостающую сумму в МУ ТЭПП. ООО «Центр-СБК» ежедневно отправляли в ООО «Жилсервис-2» подробный отчет поступившей оплаты от населения и реестр денежных средств. В отчете по оплате ООО «Жилсервис-2» подробно видело, как были распределены денежные средства, а в реестре денежных средств видно, какой организации какая сумма денежных средств направлена через банк. В отчете видно, какая сумма денежных средств перечислена, и сколько должно быть оплачено в МУ ТЭПП. Руководство ООО «Жилсервис-2» знало, что удержание процентов ООО «Центр-СБК» происходит именно в таком виде. Подробный отчет оплаты направлялся в ООО «Жилсервис-2» и в случае, если оплата коммунальных услуг населением производилась через Почту России. Договор был заключен между ООО «Жилсервис-2» и Почтой России. В этом случае в отчете оплаты также видно, какая сумма денежных средств поступила от населения, и каким образом она была расщеплена.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 по делу № А43-18206/2017 в отношении ООО «Жилсервис-2» введена процедура наблюдения. Этим определением суда она назначена на должность временного управляющего Обществом. Согласно Закона № 127-ФЗ «О банкротстве» ею были направлены уведомления в адрес руководителя должника ООО «Жилсервис-2» Колпащикова А.В. и требования о предоставлении копий первичных документов согласно описи для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Однако все её запросы вернулись без исполнения ввиду отсутствия адресата. Также по приезду в г. Арзамас, примерно <дата>, по адресу: <адрес>, ею не было обнаружено данное предприятие и работники должника. Руководитель на звонки не отвечал, главный бухгалтер также ею не найден. Ею была дополнительно запрошена информация в МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области, а именно, бухгалтерские балансы? справки об открытии банковских счетов, и задолженность перед бюджетом. Налоговой инспекцией все запрошенные документы были предоставлены в полном объеме. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности на 31.12.2016 года была обнаружена кредиторская задолженность ООО «Жилсервис-2», а также задолженность на 31.12.2014 года в размере 51793 000 рублей. В настоящее время задолженность не погашена. На 31.12.2015 года выручка составляла 211123000 рублей, а чистая прибыль 7384000 рублей. На 31.12.2016 года выручка сократилась в 7 раз или на 700% и составила 31208000 рублей, а чистая прибыль упала в 2 раза и составила 3954000 рублей. То есть предприятие в 2016 году сократило свою деятельность в 7 раз, тем самым не смогло оплачивать кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Задолженность за 2014г. определена на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис-2». Она получила балансы организации, где указаны активы-пассивы за 2014г. Сумма задолженности ООО «Жилсервис-2» указана в показаниях, данных ею на предварительном следствии. Причина образования у ООО «Жилсервис-2» задолженности – неисполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, ООО «Жилсервис-2» не принимались меры к взысканию задолженности с граждан. Документов о наличии либо отсутствии задолженности ООО «Жилсервис-2» перед ООО «Центр-СБК», а также документов, подтверждающих перечисление денежных средств в ресурсоснабжающие организации, у нее не было, так как первичные документы Общества ей предоставлены не были. Информация из Сбербанка ей поступила недавно, и она еще не успела ее проанализировать.

Из показаний свидетеля Х., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что была обнаружена задолженность ООО «Жилсервис-2» на 31.12.2014 года в размере 51793 000 рублей, из которых задолженность перед налоговыми органами составляет 8078000 рублей, и задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в размере 43 452000 рублей. В настоящее время задолженность не погашена.

После оглашения протокола допроса свидетель Х. показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила и дополнительно пояснила, что расхождение в суммах задолженности она объяснить не может, так как для этого необходимо видеть баланс организации. Эти расхождения может объяснить руководитель ООО «Жилсервис-2».

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением директора МУ ТЭПП Р. в ОМВД России по г. Арзамасу о проведении проверки по факту неполного перечисления денежных средств в 2014г. ООО «Жилсервис-2» за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору № от 29.12.2010г. Задолженность ООО «Жилсервис-2» перед МУ ТЭПП в 2014г. выросла примерно на 8 млн. руб. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2017г., согласно которого были осмотрены: DVD-R диск, содержащий выписку по транзитному счету ООО «Центр СБК» № за период с 31.12.2013г.; компакт-диск, содержащий выписку по транзитному счету ООО «Центр СБК» № за период с <дата> по <дата>; выписка по счету ООО «Центр СБК» № за период с <дата> по <дата>; компакт-диск, содержащий выписку по банковскому счету ООО «Центр СБК» № за период с <дата> по <дата>, а также выписку по банковскому счету ООО «Арзамасский водоканал» № за период с <дата> по <дата>; компакт-диск, содержащий выписки по банковским счетам ООО «Жилсервис-2» № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>; компакт-диск, содержащий выписку по транзитному счету ООО «Центр СБК» №; компакт-диск, содержащий выписку по банковскому счету ЗАО «Волгаэнергосбыт» № (т.3 л.д.107-109, копии сопроводительных писем банковских учреждений и ЗАО «Волгаэнергосбыт»);

- заключением эксперта № от <дата>., согласно выводам которого сумма денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение Получателю платежа ООО «Жилсервис-2» за коммунальные услуги, оказанные Поставщиком МУ ТЭПП, согласно отчетов 17У, составленным ООО «Центр СБК», за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., составила 141664230 рублей 97 копеек. Сумма денежных средств, перечисленных со счетов ООО «Центр СБК» и ООО «Жилсервис-2», за оказанные коммунальные услуги в адрес МУ ТЭПП и ЗАО «Волгаэнергосбыт», оказывающее услуги МУ ТЭПП по агентскому договору № АДП/112/03/13 от 31.12.2013г., за тот же период, составила 92371117 рублей 78 коп. и 43064531 рубль 14 коп. Сумма денежных средств, поступивших от населения Получателю платежа ОО «Жилсервис-2» за коммунальные услуги, оказанные поставщиком МУ ТЭПП, согласно отчетам 17У, составленным ООО «Центр СБК», больше суммы денежных средств, перечисленных со счетов ООО «Центр СБК» и ООО «Жилсервис-2» за оказанные коммунальные услуги в адрес МУ ТЭПП и ЗАО «Волгаэнергосбыт», оказывающее услуги для МУ ТЭПП по агентскому договору № АДП/112/03/13 от 31.12.2013 г., за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., на 6228582 руб. 05 коп. Сумма денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты по статьям расходов «содержание жилья», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «услуги домкома», «ремонт крыши» Получателю платежа ООО «Жилсервис-2» за коммунальные услуги, оказанные Поставщиком ООО «Жилсервис-2», согласно отчетов 17У, составленным ООО «Центр СБК», за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. составила 83275984 руб. 07 коп. (т.№ л.д.№);

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», согласно требованиям которого ООО «Жилсервис-2» обязано было перечислить в пользу МУ ТЭПП денежные средства, поступившие от потребителей (населения) за потребленную коммунальную услугу в полном объеме не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (т.№ л.д.№-№);

- Уставом ООО «Жилсервис-2», утвержденным 22.12.2009 г. решением общего собрания Участников (Учредительным собранием), согласно которому одним из основных видов деятельности ООО «Жилсервис-2» является осуществление деятельности в сфере управления эксплуатацией жилого и нежилого фондов, а также оказание жилищно-коммунальных услуг (т.№ л.д.№-№);

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Жилсервис-2», согласно которых ООО «Жилсервис-2» создано 24.06.2004 года и зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> с присвоением ОГРН 1045206599877 (т.№ л.д.№-№);

- копией протокола № Собрания учредителей ООО «Жилсервис-2» № 2 от 12.11.2013 года, согласно которого директором ООО «жилсервис-2» с 13.11.2013г. назначен Колпащиков А.В. (т.№ л.д.№);

- копией приказа ООО «Жилсервис-2» № от 13.11.2013 года, согласно которого Колпащиков А.В. назначен на должность директора ООО «Жилсервис-2» с 13.11.2013г. (т.№ л.д.№);

- копией договора № на информационно-расчетное обслуживание от <дата>. с приложениями, заключенного между ООО «Центр-СБК», в лице директора Арзамасского филиала Км., с одной стороны, и ООО «Жилсервис-2», в лице директора С., с 01.01.2014г. действующего в новой редакции, от имени Колпащикова А.В. как директора ООО «Жилсервис-2», согласно которому ООО «Жилсервис-2» поручает ООО «Центр-СБК» информационно-расчетное обслуживание. Стоимость услуг Центра составляет 2,8% с суммы денежных средств Абонентов, направленных в счет оплаты Услуг и учтенных на лицевых счетах, за исключением платежей, принятых ФГУП «Почта России»; 1,62% с суммы денежных средств Абонентов, направленных в счет оплаты услуг, и учтенных на лицевых счетах при совершении платежа в ФГУП «Почта России». Центр передает в Банки информацию о сумме вознаграждения для перечисления Центру, исходя из суммы всех платежей за Услеги, совершенных в разных организациях (т.№ л.д.№-№);

- копией договора № на оказание услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги с использованием технологии электронного документооборота от 23.12.2013г., заключенного между ФГУП «Почта России», в лице заместителя директора Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области Д,, с одной стороны, и ООО «Жилсервис-2», в лице директора Колпащикова А.В., с другой стороны, согласно которому ФГУП «Почта России» оказывает услуги ООО «Жилсервис-2» по приему от физических лиц платежей. Все поступившие от плательщиков денежные средства, за минусом вознаграждения, ФГУП «Почта России» обязана перечислять со своего специального счета на банковский счет ООО «Жилсервис-2» в течение двух рабочих дней с момента приема платежа у плательщика. Размер вознаграждения ФГУП «Почта России» за оказание услуг составляет 1% без учета НДС от сумм собранных платежей в отчетном месяце (т.№ л.д.№-№);

- копией договора № на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2010г., заключенного между МУ ТЭПП, в лице директора А., с одной стороны, и ООО «Жилсервис-2», в лице директора Ж., с другой стороны, согласно которому МУ ТЭПП обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию ООО «Жилсервис-2», а ООО «Жилсервис-2» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию МУ ТЭПП и оплатить фактически потребленный коммунальный расчет за расчетный период до 15 числа месяца, следующим за расчетным (т.№ л.д.№-№);

- копией агентского договора № № от 31.12.2013г., заключенного между МУ ТЭПП в лице директора Р. с одной стороны и ЗАО «Волгаэнергосбыт» в лице заместителя генерального директора Т., согласно которого ЗАО «Волгаэнергосбыт» обязано от имени МУ ТЭПП совершать юридически и фактические действия по реализации тепловой энергии и горячей воды, по сопровождению договором, по оказанию услуг управляющим компаниям по расчетам за тепловую энергию и/или горячую воду с собственниками жилых помещений. Данный договор действовал с 31.12.2013г. по 31.12.2014г. включительно (т.№ л.д.№);

- актами сверок расчетов по перечислению денежных средств, поступивших от Абонентов в счет оплаты услуг за 2014 год между УК ООО «Жилсервис-2» и ООО «Центр-СБК» (т.№ л.д.№-№);

- копиями оборотных ведомостей ООО «Центр-СБК» по поставщикам услуг (г. Арзамас) по ООО «Жилсервис-2» за 2014 год (отчеты 17-У), в которых указаны суммы поступивших денежных средств от населения в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги, в том числе МУ ТЭПП (т.№ л.д.№-№, т.№ л.д.№-№);

- отчетами ООО «Центр-СБК» «Оплата (подробно)» по ООО «Жилсервис-2» за 2014 год (отчеты 17-У), в которых указаны данные об оплате, учтенной на лицевых счетах абонентов за 2014г. по управляющей компании ООО «Жилсервис-2» по каждому счету (т.№ л.д.№-№);

- справкой ведущего инженера МУ ТЭПП Л., согласно которой по состоянию на 01.01.2014г. задолженность ООО «Жилсервис-2» перед МУ ТЭПП составляла 20679320, 54 рубля, которая за 2014 год, т.е. до 31.12.2014г. увеличилась до 28899330,04 рубля, т.е. на 8220009,5 рублей (т.№ л.д.№);

- актами сверок взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между МУ ТЭПП и ООО «Жилсервис-2», согласно которым по данным МУ ТЭПП на 31.12.2014г. задолженность ООО «Жилсервис-2» в пользу МУ ТЭПП составила 28899330,04 руб. (т.№ л.д.№-№);

- копией Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017г., согласно которого заявление МУ ТЭПП о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилсервис-2» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, а также утверждена временным управляющим Х. (т.№ л.д.№-№);

- бухгалтерской отчетностью ООО «Жилсервис-2» за 2014 год, согласно которой Общество имело прибыль в результате ведения хозяйственной деятельности (т.№ л.д.№-№);

- сведениями, предоставленными МРИ ИФНС России № 1 по Нижегородской области, о банковских счетах ООО «Центр СБК», ООО «Жилсервис-2», ЗАО «Волгаэнергосбыт», согласно которым указанные организации имеют счета в различных банковских учреждениях (т.№ л.д.№-№);

- справкой № об исследовании документов ООО «Жилсервис-2» от 07.11.2016г., в которой указаны суммы денежных средств, поступивших в ООО «Жилсервис-2» от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также суммы перечисленных ООО «Жилсервис-2» денежных средств поставщикам ЖКУ (т.№ л.д.№-№);

- копией договора № от 01.04.2010г., заключенного между ООО «Жилсервис-2» в лице директора Ж. с одной стороны и ООО «Вентканал» в лице директора Г. с другой стороны, согласно которого ООО «Вентканал» обязано выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилых помещений и мест общего пользования, их инженерного оборудования, которые ООО «Жилсервис» обязано оплачивать (т.№ л.д.№-№);

- ответом из Арзамасского районного отдела СП УФССП России по Нижегородской области от <дата>., согласно которого за 2014г. с организации ООО «Жилсервис-2» было взыскано 2089966,72 руб., из которых 344059,13 руб. исполнительский сбор, в принудительном порядке взысканы денежные средства в сумме 245000 руб. (т.№ л.д.№);

- ответом на запрос из МУ ТЭПП от <дата>., согласно которого задолженность ООО «Жилсервис-2» перед МУ ТЭПП за 2014г. по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № от 29.12.2010г. в настоящее время погашена.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Колпащикова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия Колпащикова А.В. суд квалифицирует по ст.160 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что Колпащиков А.В., являясь директором ООО «Жилсервис-2», с целью хищения путем растраты вверенных денежных средств, принадлежащих МУ ТЭПП, полученных от потребителей (населения) за потребленную тепловую энергию в виде горячей воды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение имущественных прав и выгод для себя и третьих лиц, в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года совершил растрату вверенных ему денежных средств в общей сумме 6228582 рубля 05 копеек, с использованием своего служебного положения, причинив их владельцу МУ ТЭПП ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия установлено, что ООО «Жилсервис-2» создано 24.06.2004 года и зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области с присвоением ОГРН 1045206599877, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Жилсервис-2».

Согласно Устава ООО «Жилсервис-2», утвержденного 22.12.2009г. решением общего собрания Участников (Учредительным собранием), основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли, одним из основных видов деятельности ООО «Жилсервис-2» является осуществление деятельности в сфере управления эксплуатацией жилого и нежилого фондов, а также оказание жилищно-коммунальных услуг.

Подсудимый Колпащиков А.В. был назначен на должность директора ООО «Жилсервис-2» с 13.11.2013г. на основании протокола Собрания учредителей ООО «Жилсервис-2» № от 12.11.2013 года и Приказа ООО «Жилсервис-2» № от 13.11.2013 года.

Как руководитель Общества Колпащиков А.В. в соответствии с должностной инструкцией обязан был осуществлять руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, и на основании п.19.2 статьи 19 Устава Общества без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки.

В силу исполнения должностных обязанностей директора ООО «Жилсервис-2» Колпащикову А.В. было достоверно известно об основаниях и порядке перечисления денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций, поступивших от потребителей (населения) жилищно-коммунальных услуг. Это следует как из показаний самого подсудимого Колпащикова А.В., так и свидетеля Н., работавшей в 2014г. в ООО «Жилсервис-2» главным бухгалтером.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», платежи исполнителя подлежат перечислению в полном объеме в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Кроме того, Колпащикову А.В., как руководителю управляющей организации, было достоверно известно, что в соответствии с договором № от 29 декабря 2010 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному между МУ ТЭПП в лице директора А., и ООО «Жилсервис-2» в лице директора Ж., ООО «Жилсервис-2» обязано оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс за расчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из показаний свидетелей сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Арзамасу Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии и К. в судебном заседании, в ходе доследственной проверки было установлено два способа хищения денежных средств, принадлежащих МУ ТЭПП, руководством ООО «Жилсервис-2». Первый способ хищения, когда денежные средства плательщиков поступали через банковские организации на счета ООО «Центр-СБК», осуществляющего в соответствии с договором информационно-расчетное обслуживание ООО «Жилсервис-2». В таких случаях ООО «Центр-СБК» расщепляет поступившие от плательщиков денежные средства по ресурсоснабжающим организациям согласно объема оказанных коммунальных услуг. При этом денежные средства, поступившие от населения, аккумулируются на счетах ООО «Центр-СБК», которое ежедневно путем направления отчетов сообщает о собранных денежных средствах в ООО «Жилсервис-2» и суммах денежных средств, подлежащих перечислению в ресурсоснабжающие организации, в том числе в МУ ТЭПП. ООО «Центр-СБК» из поступившей общей суммы оплаты за все жилищно-коммунальные услуги забирает свой процент за оказанные услуги. О размере удержанного ООО «Центр-СБК» вознаграждения также ежедневно сообщается в ООО «Жилсервис-2». При этом ООО «Жилсервис-2» за счет собственных средств было обязано перечислить в МУ ТЭПП, помимо общей суммы текущих платежей, также и сумму денежных средств, удержанную с оказанной услуги по тепловой энергии в качестве вознаграждения ООО «Центр-СБК» в процентном соотношении от общей суммы платежей, что прямо следует как из текста договора № от 29.12.2010г., заключенного между МУ ТЭПП и ООО «Жилсервис-2», так и из Постановления Правительства РФ от 28.03.2012г. № 253. В нарушение указанных требований договора и Постановления Правительства РФ руководством ООО «Жилсервис-2» данные денежные средства в МУ ТЭПП не возвращались. При втором способе хищения, когда платежи населением осуществлялись через ФГУП «Почта России», денежные средства плательщиков поступали непосредственно на счета ООО «Жилсервис-2». Из общих сумм поступивших платежей Почта России также удерживала определенный процент в качестве вознаграждения. Разницу в поступивших на Почту и перечисленных в ООО «Жилсервис-2» суммах платежей последнее также обязано было, наряду с общей суммой поступивших на счет Общества платежей, вернуть МУ ТЭПП. При этом, поступившие со счетов Почты России денежные средства аккумулировались на счетах ООО «Жилсервис-2», которое распоряжалось ими по своему усмотрению, перечисляя в МУ ТЭПП поступившие платежи не в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш. и К. у суда не имеется, поскольку их показания носят логичный и последовательный характер, основаны на результатах проведенной доследственной проверки и согласуются с показаниями представителей потерпевших и других свидетелей, а также бухгалтерскими документами и другими материалами уголовного дела. Поводов для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Поэтому суд считает необходимым принять показания указанных свидетелей в качестве доказательств по данному уголовному делу и положить их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Ш., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они дополняют и не противоречат друг другу. Сам свидетель Ш. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Подробные показания о порядке перечисления денежных средств плательщиков ресурсоснабжающим организациям, удержания процентов от перечисленных сумм в качестве вознаграждения и информировании о поступивших и перечисленных платежах ООО «Жилсервис-2», а также удержанных процентах в качестве вознаграждения, дали свидетели Км. – директор Арзамасского филиала ООО «Центр-СБК», и ведущий специалист по расчетно-технологическим операциям этой организации С., которые также подтвердили, что ООО «Жилсервис-2» регулярно путем направления ежедневных и ежемесячных отчетов информировалось и знало о том, что им перечислена большая сумма поступивших платежей, чем им причиталась. Разница в этих суммах и образовывалась за счет удержанных в качестве вознаграждения процентах, которые подлежат возвращению в МУ ТЭПП за счет собственных средств ООО «Жилсервис-2».

Свидетель Н., работавшая в 2014г. главным бухгалтером ООО «Жилсервис-2», показала, что по распоряжению директора ООО «Жилсервис-2» Колпащикова А.В. денежные средства населения, перечисленные за потребленную тепловую энергию, могли быть потрачены на уплату налогов, расчеты с поставщиками, на выплату заработной платы. При этом Колпащиков А.В. знал, какую именно сумму необходимо перечислить в МУ ТЭПП. В отчетах ООО «Центр-СБК» и по перечислениям через Почту было четко видно, какая сумма подлежала перечислению в МУ ТЭПП.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Н., данных ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они дополняют друг друга и не только не противоречат материалам уголовного дела, но и полностью подтверждают их.

Свидетель Н., непосредственным руководителем которой был директор ООО «Жилсервис-2» Колпащиков А.В. в период инкриминируемого ему преступления, и выполнявшая его указания, целью которых было хищение и последующая растрата на нужды Общества денежных средств потерпевшего, полностью подтвердила установленные на предварительном следствии и в судебном заседании способы совершения подсудимым преступления.

Представители потерпевших В. и Х. показали, что поводом для обращения МУ ТЭПП в полицию послужила постоянно растущая задолженность ООО «Жилсервис-2» перед этой организацией. За 2014г. эта задолженность выросла на 8000000 рублей, что и вызвало подозрения, что денежные средства за оказанные коммунальные услуги со стороны ООО «Жилсервис-2» перечисляются не в полном объеме. По запросам МУ ТЭПП причину растущей задолженности ООО «Жилсервис-2» объясняло поступлением оплаты коммунальных услуг от населения не в полном объеме. Хотя управляющая компания обязана производить перечисления за фактически поставленный ресурс, независимо от суммы поступивших платежей от населения. Ущерб, причиненный хищением денежных средств, был возмещен МУ ТЭПП 15.03.2015г. в полном объеме.

Данные факты подтвердили свидетели П. – начальник отдела сбыта МУ ТЭПП, и Л. – ведущий инженер МУ ТЭПП.

Наличие растущей задолженности ООО «Жилсервис-2» перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе в 2014г., подтвердила свидетель Х. – конкурсный управляющий ООО «Жилсервис-2», которая также пояснила, что она неоднократно направляла в адрес Колпащикова А.В. уведомления и требования о предоставлении копий первичных документов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, однако, ее запросы вернулись без исполнения ввиду отсутствия адресата.

Размер причиненного в результате хищения ущерба МУ ТЭПП установлен заключением судебно-бухгалтерской экспертизы путем установления разницы между суммой денежных средств, поступивших от населения в ООО «Жилсервис-2», и суммой денежных средств, перечисленных за оказанные коммунальные услуги МУ ТЭПП, и составил 6228582 рубля 05 копеек,

Сам Колпащиков А.В. в судебном заседании не отрицал, что в результате расходования ООО «Жилсервис-2» денежных средств, полученных от граждан за коммунальные услуги, в период их нахождения на счетах управляющей компании, МУ ТЭПП был причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, не признавая себя виновным в преступной растрате денежных средств, принадлежащих МУ ТЭПП, подсудимый Колпащиков А.В. сводит свою позицию к тому, что, по его мнению, денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты за оказанную коммунальную услугу, не находятся в собственности ресурсоснабжающей организации, поскольку согласно заключенному в 2010г. гражданско-правовому договору между МУ ТЭПП и ООО «Жилсервис-2» последнее является покупателем коммунального ресурса и исполнителем по предоставлению потребителю данной коммунальной услуги, в связи с чем денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, являются доходом ООО «Жилсервис-2», подлежащим налогообложению, и следовательно, применительно к понятию «хищения», раскрытому в примечании 1 к ст.158 УК РФ, в его действиях отсутствуют признаки хищения, в том числе, присвоения. По мнению подсудимого, в ходе судебного следствия не установлен и факт растраты им денежных средств в рамках оплаты текущих платежей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2018г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», поскольку все платежи управляющей организации шли на осуществление деятельности Общества.

Данные доводы подсудимого Колпащикова А.В. суд находит безосновательными.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый похитил именно вверенные ему как руководителю управляющей компании денежные средства. Довод подсудимого и защиты о том, что поступившие от населения денежные средства за оказанную МУ ТЭПП коммунальную услугу являются собственностью управляющей компании, безоснователен.

Наниматели и собственники помещений обслуживаемых ООО «Жилсервис-2» домов в течение 2014г. исполняли свои договорные обязательства, по которым все коммунальные ресурсы они оплачивали как напрямую в управляющую компанию посредством перечисления денежных средств через ФГУП «Почта России», а уже именно управляющая организация обязана заключать договоры и оплачивать ресурсы поставщикам (что следует из п.4 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг»), так и через ООО «Центр-СБК», с которой у ООО «Жилсервис-2» заключен договор на информационно-расчетное обслуживание. Вне зависимости от дальнейшего перечисления денег поставщику, обязательства жильцов с момента оплаты на счет управляющей компании, а также на счет ООО «Центр-СБК», являются исполненными.

В отношении же ресурсоснабжающих организаций правовой статус этих денежных средств совершенно иной, в том числе и для подсудимого Колпащикова А.В., и его управляющей компании. Так, платежи ресурсоснабжающей организации МУ ТЭПП включают плату за поставленную тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии с п.п.6, 7 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» управляющие организации обязаны все платежи от населения за указанные ресурсы перечислять в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, либо в иные сроки, которые установлены договором ресурсоснабжения. В связи с этим, денежные средства от жильцов за поставленные ресурсы, поступившие на счета управляющей компании, являются собственностью ресурсоснабжающих организаций, а с момента истечения установленного в постановлении или договоре срока – считаются похищенными.

Доводы подсудимого о том, что указанное Постановление Правительства РФ не свидетельствует о возникновении у ресурсоснабжающей организации права собственности на денежные средства плательщиков до момента их поступления на счета этой организации, не имеют под собой никаких разумных оснований. Особый целевой правовой статус этих денежных средств, фактически прямо запрещающий управляющей организации ими распоряжаться, делает отношения между ресурсоснабжающими и управляющими организациями фактически агентскими. Управляющая компания, получившая от населения предназначавшиеся для поставщика ресурсов деньги и не перечислившая их адресату, безусловно, похищает денежные средства не населения, а своего доверителя. Управляющей компании эти средства не принадлежат, как не принадлежат и уже исполнившему свои обязательства третьему лицу (населению), и без всяких сомнений являются собственностью адресата этих средств. Вверение управляющей компании этих средств со стороны ресурсоснабжающей организации не на основании доверия и договора поручения, а в силу закона, на правовой статус данных денег, как принадлежащих ресурсоснабжающим организациям, не влияет. Согласно п/п «в» п. 3 и п. 121 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ресурсоснабжающая организация не вправе приостановить или ограничить поставку ресурсов потребителям, даже если часть из жильцов несвоевременно оплачивает коммунальные услуги. Если собственники помещений дома не перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, то их платежи в силу п.2 Постановления Правительства № 253 от 28 марта 2012 года собираются именно управляющей компанией, которая не вправе иным образом распорядиться этими деньгами, кроме как своевременно передать их поставщику соответствующего ресурса в полном объеме.

При этом, вопреки версии Колпащикова А.В., Постановление Правительства РФ от 28.03.2012г. № 253 не носит рекомендательного характера, а устанавливает четкий, обязательный порядок действий управляющей компании по поступившим от населения денежным средствам, подлежащим перечислению ресурсоснабжающей организации.

Утверждения подсудимого Колпащикова А.В. также о том, что, по мнению следствия, денежные средства, полученные ООО «Жилсервис-2» от населения, были вверены ему именно собственниками многоквартирных домов, а не поставщиками ресурсов, а он, осуществляя управленческие, распорядительные и иные функции руководителя управляющей организации, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не основаны на материалах уголовного дела и нормах закона.

Так, из фабулы предъявленного Колпащикову А.В. обвинения следует, и это установлено в ходе предварительного и судебного следствия, что 29 декабря 2010 года между МУ ТЭПП, в лице директора А. и ООО «Жилсервис-2», в лице директора Ж., заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №. В рамках заключенного договора МУ ТЭПП отпускает ООО «Жилсервис-2» тепловую энергию в горячей воде на отопление. Объектом подачи тепловой энергии является жилой фонд г. Арзамаса, находящийся в управлении ООО «Жилсервис-2», подключенный к магистральным сетям отопления и горячего водоснабжения. МУ ТЭПП выставляет платежные документы (счета-фактуры и акты об объеме переданного–принятого энергоносителя) на оплату фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде. ООО «Жилсервис-2» по условиям договора обязано оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс за расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ № 253 поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются этими организациями способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Данные обстоятельства не указывают на то, что наниматели и собственники помещений обслуживаемых домов вверяли эти денежные средства управляющей компании, руководителем которой был Колпащиков А.В., а лишь свидетельствуют о том, что граждане исполнили свои договорные обязательства, оплатив предоставленные им коммунальные услуги. Никаких специальных поручений к управляющей компании по распоряжению этими денежными средствами, означавших бы их вверение подсудимому со стороны населения, ни закон, ни договор не содержат. По отношению к ним Колпащиков А.В. в силу Постановления Правительства РФ № 253 не имел обязательств по строгому распределению и направлению их на те или иные цели.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от населения, были вверены ООО «Жилсервис-2» именно МУ ТЭПП, а не самими жильцами многоквартирных домов.

На данных основаниях хищение именно вверенных средств, как объективный признак растраты, сомнения не вызывает. Поступившие от населения денежные средства на счет управляющей компании становятся собственностью ресурсоснабжающих организаций, что, безусловно, вытекает из их особого режима согласно Постановлению Правительства РФ № 253, фактически делающего управляющую компанию лишь агентом между нанимателями и собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Несостоятельны и доводы подсудимого и защиты о том, что денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, являются доходом ООО «Жилсервис-2», подлежащим налогообложению, поскольку при соблюдении управляющей компанией указанного выше Постановления Правительства № 253 от 28.03.2012г. о своевременном перечислении средств поставщику в полном объеме так называемая выручка, как база для исчисления ряда налогов, уменьшается до нуля этими эквивалентными затратами. По смыслу ст.249 Налогового Кодекса Российской Федерации выручкой от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, подлежащей налогообложению, может считаться лишь выручка от реализации ООО «Жилсервис-2» тех жилищных услуг, которые оказывает эта управляющая компания по содержанию жилого фонда, а никак не те суммы платежей, которые поступили на счета Общества от населения в качестве оплаты услуг, оказываемых МУ ТЭПП и не производимых ООО «Жилсервис-2».

Кроме того, суд считает также несостоятельными показания подсудимого Колпащикова А.В. о невозможности перечисления денежных средств, поступивших от населения, в МУ ТЭПП в полном объеме в результате неплатежей населения и образовавшейся за счет этого их задолженности перед ООО «Жилсервис-2», а также в связи с взысканием денежных средств со счетов Общества службой судебных приставов по исполнительным производствам, поскольку, как указывалось выше, независимо от поступления платежей собственников и нанимателей помещений на счета управляющей компании, последняя, согласно договора №, обязана была осуществлять оплату МУ ТЭПП фактически потребленную коммунальную услугу в полном объеме. Взыскание же денежных средств с расчетных счетов ООО «Жилсервис-2» по исполнительным производствам и стало результатом действий его директора Колпащикова А.В., связанных с недоперечислением денежных средств ресурсоснабжающей организации, и на квалификацию действий подсудимого никаким образом не влияет.

Кроме того, из ответа на запрос из Арзамасского РО СП УФССП России по Нижегородской области следует, что по исполнительным производствам в принудительном порядке со счетов ООО «Жилсервис-2» была списана незначительная сумма, в том числе по сравнению с общим размером хищения, а основная сумма задолженности по исполнительным производствам ООО «Жилсервис-2» была погашена в добровольном порядке. При этом Колпащиков А.В. не имел права гасить задолженности ООО «Жилсервис-2» по исполнительным производствам за счет средств, поступивших от населения за услуги, оказанные МУ ТЭПП, и подлежащих перечислению в ресурсоснабжающую организацию.

Не основаны на законе и доводы подсудимого Колпащикова А.В. о том, что до октября 2014г. ООО «Жилсервис-2» не знало, какую именно сумму за потребленный энергоресурс необходимо перечислять в МУ ТЭПП, по той причине, что с января 2014г. МУ ТЭПП стало выставлять управляющей компании счета на оплату, исходя из объема поставленной тепловой энергии только в месяцах отопительного периода, то есть по 1/7 годового объема потребления коммунальных услуг, в то время как норматив потребления коммунальных услуг должен рассчитываться, исходя из 1/12 годового объема потребления коммунальных услуг, в связи с чем ООО «Жилсервис-2» было вынуждено обратиться в Нижегородское УФАС России, которое признало МУ ТЭПП виновным в нарушении договорных отношений и антимонопольного законодательства.

Вышеуказанные нарушения со стороны МУ ТЭПП не могут являться основанием для перечисления денежных средств, поступивших от населения, в данную ресурсоснабжающую организацию не в полном объеме, что следует из Постановления Правительства РФ № 253. Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу является недоперечисление денежных средств МУ ТЭПП, которые поступили от населения по выставленным ООО «Жилсервис-2» счетам, а не всей суммы, которая выставлялась к оплате МУ ТЭПП. При этом ООО «Жилсервис-2» населению выставлялись счета на оплату тепловой энергии, исходя из правильного коэффициента, то есть 1/12 годового объема потребления коммунальных услуг. В связи с этим решение антимонопольной службы не давало право подсудимому не перечислять поступившие от населения денежные средства в МУ ТЭПП и расходовать их по своему усмотрению.

Не вызывает у суда сомнения и то, что объективная сторона действий подсудимого Колпащикова А.В. подпадает именно под растрату чужих денежных средств. Под растратой законодатель имеет в виду противоправные действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При этом, вопреки доводам подсудимого, органом предварительного следствия ему в вину вменяется именно такой способ хищения, как растрата, а не присвоение.

Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как установлено судом, похищенные денежные средства, принадлежащие МУ ТЭПП, оставались на расчетном счете ООО «Жилсервис-2» и по указанию подсудимого Колпащикова А.В. расходовались на ведение хозяйственной деятельности Общества: расчеты с контрагентами, выплату заработной платы работникам Общества, уплату налогов и другое, то есть растрачивались.

Судом установлено, что умыслом подсудимого охватывался именно противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в пользу возглавляемой им организации. Данное обстоятельство объективно подтверждается как показаниями свидетеля Н., так и самого подсудимого Колпащикова А.В.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для оправдания Колпащикова А.В. либо квалификации его действий по менее тяжкой статье обвинения.

Так, действия, могущие быть квалифицированными по ст.165 УК РФ, должны иметь другую природу объективной стороны, не связанной с изъятием денежных средств собственника, либо не иметь каких-либо иных признаков хищения, в частности корыстной цели.

По ст.165 УК РФсобственнику или иному владельцу имущества должен быть причинен не реальный материальный ущерб, а ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Вместе с тем, по материалам данного уголовного дела доходы ресурсоснабжающая организация фактически получила, поскольку населением в установленных размерах оплачены потребленные ими тепловые ресурсы на счета управляющей компании, уполномоченной в силу закона на сбор этих средств в интересах ресорсоснабжающей организации, но эти денежные средства безвозмездно и противоправно изъяты именно подсудимым. Их нельзя признать какой-либо упущенной выгодой, поскольку упущенная выгода может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих его от платы за коммунальные услуги или иных обязательных платежей. В рассматриваемом деле подобного не происходило, и подсудимому не вменено. Виновное лицо при таких обстоятельствах может представить поддельный документ, указывающий на необходимость применения льготного либо иного сниженного тарифа за соответствующий ресурс и оплачивать его потребление по заниженной ставке, тогда и образуется упущенная выгода поставщика. Но в рассматриваемом деле причинен реальный ущерб путем изъятия и обращения в пользу организации реально поступивших денежных средств.

Кроме того, в рассматриваемом случае определяющим признаком для отграничения хищения путем растраты от преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, являются не объективные признаки, связанные с изъятием средств, их вверенным положением, а субъективный обязательный признак хищения – корыстная цель.

В судебном заседании безусловно доказано, что Колпащиков А.В. вывел в незаконный оборот именно чужие денежные средства, которые затем потратил по своему усмотрению на ведение хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис-2». При этом утверждение подсудимого о том, что расходование чужих денежных средств на ведение хозяйственной деятельности Общества, а следовательно, на обеспечение комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях, исключает наличие у Колпащикова А.В. корыстной цели, является не верным. На цели текущего и капитального ремонта, которые обязана осуществлять управляющая компания, заработную плату, расчеты с контрагентами, уплату налогов и др. предусмотрены соответствующие статьи расходов населения при оплате коммунальных услуг. Покрытие же издержек компании на ведение своей хозяйственной деятельности за счет чужих средств экономит собственные средства фирмы и увеличивает за счет снижения собственных затрат прибыль, ради которой и создано ООО «Жилсервис-2», поскольку любая коммерческая организация создается только для этой цели, что очевидно, указано в Уставе Общества и, кроме того, вытекает из ч.ч.1, 2 ст.50 ГК РФи ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

То есть, независимо от того, на какие цели Колпащиков А.В. потратил денежные средства МУ ТЭПП, потратил он их с корыстной целью. Выгодная, по мнению Колпащикова А.В. и его защиты, позиция, что таким образом тот действовал исключительно в интересах населения, не может быть принята судом во внимание.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и такой признак преступления, как его совершение с использованием служебного положения, поскольку фактическое положение Колпащикова А.В. как руководителя управляющей компании подтверждено материалами дела. Именно его служебное положение директора ООО «Жилсервис-2» позволило подсудимому похитить и растратить денежные средства МУ ТЭПП, распоряжаться счетом компании по своему усмотрению. Юридический статус Колпащикова А.В. как руководителя коммерческой организации полностью отвечает требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье201 УК РФ, поскольку он использовал для совершения хищения чужого имущества свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Согласно п. 4 примечания к ст.158 УК РФпохищенные Колпащиковым А.В. денежные средства составляют особо крупный размер, что подтверждает соответствующий квалифицирующий признак хищения чужих денежных средств, вверенных виновному, путем растраты в особо крупном размере.

Доводы подсудимого Колпащикова А.В. о том, что стороной обвинения не доказан факт причинения им потерпевшему существенного вреда, суд не принимает во внимание, поскольку диспозиция ст.160 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как «причинение существенного вреда» в результате преступления, и подсудимому органом предварительного следствия это не вменено.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Колпащикова А.В. в совершении хищения с использованием своего служебного положения вверенного ему имущества МУ ТЭПП путем растраты в размере 6228582 рубля 05 копеек, то есть в особо крупном размере, и не находит оснований для переквалификации его действий на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации, а также его оправдания.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также обстоятельств совершения преступления, суд признает Колпащикова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении Колпащикова А.В. в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает фактическое признание Колпащиковым А.В. вины в части совершения умышленных действий, направленных на растрату денежных средств, принадлежащих потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств в отношении Колпащикова А.В. по делу не установлено.

Как личность подсудимый Колпащиков А.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.№ л.д.№).

По месту прежней работы в ООО «Жилсервис-2» Колпащиков А.В. характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный руководитель, в коллективе пользовался уважением (т.№ л.д.№).

Колпащиков А.В. женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен (т.№ л.д.№, №, №, №-№, №).

Сведений о привлечении Колпащикова А.В. к административной ответственности не имеется, не судим (т.№ л.д.№-№, №).

На учете у врачей нарколога и психиатра Колпащиков А.В. не состоит (т.№ л.д.№, №, №).

По учетным данным военного комиссариата городского округа г. Арзамас и Арзамасского района Колпащиков А.В. не значится (т.№ л.д.№).

Преступление, совершенное Колпащиковым А.В., относится к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и высокую степень общественной опасности совершенного Колпащиковым А.В. преступления, которая обусловлена также совершением преступления в отношении имущества организации, обеспечивающей бесперебойную теплоэнергетическую безопасность населения, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание, с учетом характера содеянного и личности подсудимого, может привести к реальному достижению целей наказания.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения к Колпащикову А.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При этом при определении размера наказания Колпащикову А.В. судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Несмотря на то, что Колпащиковым А.В. впервые совершено тяжкое преступление, суд считает нецелесообразным применение в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Положения ст.80.1 УК РФ применению по данному уголовному делу не подлежат, поскольку Колпащиковым А.В. совершено тяжкое преступление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия в отношении Колпащикова А.В. приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Вместе с тем, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного Колпащиковым А.В. преступления, а также личности виновного суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях.

Вид исправительного учреждения и режим Колпащикову А.В. назначается с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>. наложен арест на имущество Колпащикова А.В., а именно на транспортные средства: автомобиль марки УАЗ-3962 государственный регистрационный №, стоимостью 50000 рублей; автомобиль марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный №, стоимостью 20000 рублей; автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕНКРАВЕЛА, государственный регистрационный №, стоимостью 50000 рублей.

С учетом того, что гражданский иск по делу не заявлен, и дополнительное наказание в виде штрафа Колпащикову А.В. не назначается, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество подсудимого, а именно на транспортные средства: автомобиль марки УАЗ-3962 государственный регистрационный №, стоимостью 50000 рублей; автомобиль марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный №, стоимостью 20000 рублей; автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕНКРАВЕЛА, государственный регистрационный №, стоимостью 50000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

КОЛПАЩИКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колпащикову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Колпащикову А.В. исчислять с 09.06.2018г.

Арест, наложенный на имущество Колпащикова А.В.: автомобиль марки УАЗ-3962 государственный регистрационный №, стоимостью 50000 рублей; автомобиль марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный №, стоимостью 20000 рублей; автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕНКРАВЕЛА, государственный регистрационный №, стоимостью 50000 рублей, отменить.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

СУДЬЯ И.В.Моисеева

С П Р А В К А

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 года приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2018 г. в отношении Колпащикова А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Колпащикова А.В. с ч.4 ст.160 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, время содержания Колпащикова А.В. под стражей с 09.06.2018 года по день вступления приговора в законную силу 06.11.2018 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 06 ноября 2018 г.

***

***