Решение по делу № 2-96/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-96/2017 Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 15 марта 2017 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

истца Никитина В.В.,

ответчика Романова П.Н., действующего от своего имени и от имени ответчика Романова А.П. на основании доверенности от 23 сентября 2016 г.,

ответчицы Романовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.В. к Романову П.Н., Романовой Н.И., Романову А.П. о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков,

установил:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к Романову П.Н., Романовой Н.И. и Романову А.П. о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 12 марта 2016 г. он и его жена Я. заключили с ответчиками договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по условиям договора определена в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы ответчикам при подписании договора.

Ни в заключенном договоре, ни в передаточном акте продавцами не сделано отметок о наличии каких-либо недостатков спорного жилого помещения, в том числе, скрытых. При визуальном внешнем осмотре помещение находилось в надлежащем санитарном и техническом состоянии, никаких заявлений со стороны ответчиков о наличии каких-либо недостатков квартиры не поступало.

Через несколько дней при подготовке квартиры для переезда ими был вскрыт навесной потолок в одной из комнат, в результате чего обнаружились существенные недостатки жилого помещения: деревянные несущие потолочные перекрытия были гнилыми, грозили обрушением потолка.

29 марта 2016 г. им стало известно, что решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района от 25 октября 2012 г. жилое помещение в <адрес> признано непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием несущих перекрытий, которые подлежат реконструкции. О данном обстоятельстве им не было известно в момент заключения договора купли-продажи, ответчики не сообщили им о наличии существенного недостатка жилого помещения, в связи с чем они решили отказаться от приобретения спорной квартиры.

Решением Печенгского районного суда от 27 мая 2016 г., вступившим в законную силу 24 августа 2016 г., сделка купли-продажи <адрес>, заключенная 12 марта 2016 г., признана недействительной.

Судом установлено, что данная сделка была совершена покупателями под влиянием заблуждения, поскольку, приобретая квартиру, они рассчитывали получить жилое помещение надлежащего качества, соответствующее требованиям, предъявляемых к жилым помещениям, т.е. пригодное для проживания.

14 сентября 2016 г. денежные средства возвращены им в полном объеме безналичным переводом. Право собственности на квартиру было прекращено 30 сентября 2016 г.

При заключении договора купли-продажи спорной квартиры истцы действовали недобросовестно и не выполнили должным образом условия сделки. Таким образом, их заблуждение возникло по вине ответчиков, и ответчики должны возместить им убытки, причиненные в результате признания сделки недействительной.

Для приобретения спорной квартиры он заключил кредитный договор № от 27 февраля 2016 г. с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> годовых. Денежные средства брались в ПАО Сбербанк в процессе подготовки документов к сделке. Остальную сумму в размере <данные изъяты> он вносил личными средствами.

Для погашения заемных средств по указанному кредитному договору его семья планировала продать квартиру, в которой они проживали ранее, и направить полученные от продажи деньги на погашение долга по кредитному договору. Были найдены покупатели, но связи с выявленными недостатками спорной квартиры, их семья была вынуждена вернуться в старое жилье и отказаться от его продажи.

В связи с выявленными обстоятельствами он не смог досрочно погасить кредит и продолжал его оплачивать в срок по графику до момента возвращения денег ответчиками.

15 сентября 2016 г. он закрыл кредитный договор № от 27 февраля 2016 г. с ПАО Сбербанк.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 16 января 2016 г. по кредитному договору № от 27 февраля 2016 г. за период с 27 февраля 2016 г. по 15 сентября 2016 г. уплачены проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно справке ПАО Сбербанк денежные средства, выданные по кредитному договору № от 27 февраля 2016 г., заключенному с заемщиком Никитиным В.В., потрачены на приобретение готового жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные расходы являются реальным ущербом, причиненным ему в результате признания сделки недействительной и двусторонней реституцией, и подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 1/3 доли с каждого.

На основании ст. 15, 167, 178, 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы на отправку уведомления ответчикам в размере <данные изъяты> рубля в долевом порядке.

Ответчик Романов П.Н. с иском не согласился. Из представленного отзыва следует, что рассуждения истца со ссылками на прошедшие события, которые были предметом судебного разбирательства, не свидетельствуют о его праве требовать взыскания процентов по потребительскому кредитному договору. То, что кредит был связан с приобретением квартиры, сомнительное утверждение, т.к. законодательством для приобретения квартиры предусмотрен ипотечный кредит, по которому процентные ставки значительно ниже. Если Никитин В.В. требует возмещения убытков, то он должен доказать понесенные расходы, а оплата процентов по взятому кредиту это его обязательство перед Сбербанком, которое он обязан выполнять, а не перекладывать на других лиц.

Ответчики Романова Н.И. и Романов А.П. возражений на иск суду не представили.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям.

Ответчики Романов П.Н. и Романова Н.И. в суде с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве Романова П.Н. на иск.

Ответчик Романов А.П. в суд не явился. Согласно объяснению его представителя в суде извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может явиться, поскольку занят по работе.

Представитель ответчика Романова А.П. – Романов П.Н., как следует из его объяснений в суде, уполномочен представлять интересы своего сына в суде в его отсутствие.

Заслушав истца, ответчиков Романова П.Н. и Романову Н.И., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Решением Печенгского районного суда от 27 мая 2016 г. постановлено:

иск Никитина В.В. и Я. к Романову П.Н., Романовой Н.И. и Романову А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли продажи <адрес>, заключенную 12 марта 2016 г. между покупателями Никитиным В.В. и Я. с одной стороны и продавцами Романовым П.Н., Романовой Н.И. и Романовым А.П. с другой стороны.

Право собственности Никитина В.В. в размере 3/4 доли и Я. в размере 1/4 доли на <адрес> прекратить.

Обязать Никитина В.В. и Я. передать Романову П.Н., Романовой Н.И. и Романову А.П. <адрес>, в размере соответственно 3/4 и 1/4 долей.

Взыскать с Романова П.Н., Романовой Н.И. и Романова А.П. в пользу Никитина В.В. покупную цену <адрес> по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Романова П.Н., Романовой Н.И. и Романова А.П. в пользу Я. покупную цену <адрес> по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Романова П.Н., Романовой Н.И. и Романова А.П. в пользу Никитина В.В. убытки по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Романова П.Н., Романовой Н.И. и Романова А.П. в пользу Я. убытки по <данные изъяты> рублей с каждого и судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 8 – 14).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 августа 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков без удовлетворения (л.д. 15 – 20).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным выше решением сделка купли-продажи <адрес>, заключенная 12 марта 2016 г. между истцом и Я. с одной стороны и ответчиками с другой стороны признана недействительной, установленные вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда от 27 мая 2016 г. обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении заявленных требований, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.

Из решения суда от 27 мая 2016 г. следует, что суд пришел к выводу о том, что Никитиным и Я. сделка купли-продажи спорной квартиры совершена под влиянием заблуждения, так как, приобретая квартиру, они рассчитывали получить жилое помещение надлежащего качества, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то есть пригодное к проживанию.

Между тем, после совершения сделки оказалось, что оно для проживания непригодно и подлежит капитальному ремонту. То есть это не то, на что рассчитывали Никитин и Я. при приобретении спорной квартиры.

Суд соглашается с доводами Никитина и Я. о том, что они разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы сделку, если бы знали о действительном положении дел, поскольку после покупки квартиры они планировали в ней проживать, для чего производили ремонтные работы.

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проживать в квартире опасно, а если в ней будет производиться капитальный ремонт в 2017 году, то и временно невозможно, что будет причинять им определенные неудобства.

Таким образом, оспариваемая Никитиным и Я. сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы и влечет неблагоприятные для них последствия, поскольку они лишаются того, на что рассчитывали при ее заключении – приобретение пригодного для проживания жилого помещения.

Утверждения ответчиков о том, что им не было известно о состоянии квартиры, суд оценивает критически и не принимает во внимание при разрешении заявленного спора.

Одновременно суд, руководствуясь ст. 167, 178 ГК РФ, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признал сделку купли-продажи квартиры от 12 марта 2016 г. недействительной и применил последствия недействительности указанной сделки.

При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от 12 марта 2016 г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное требование ранее было рассмотрено судом.

Более того, из объяснений сторон в суде следует, что в настоящее время стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанной выше сделки.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку судом по ранее рассмотренному делу с участием сторон было установлено, что ответчики не могли не знать об основаниях недействительности заключенной ими сделки, при этом сделка была признана судом недействительной, ответчики не считаются действовавшими добросовестно.

При таких обстоятельствах ответчики обязаны возместить истцу реальный ущерб и причиненные убытки, которые являются следствием сделки купли-продажи от 12 марта 2016 г.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом документов следует, что 27 февраля 2016 г. он заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 27 февраля 2016 г. (л.д. 21 - 25) и справкой банка от 16 января 2017 г. (л.д. 29).

Доводы ответчиков о том, что суду не представлены доказательства того, что денежные средства по указанному выше кредитному договору были направлены на покупку квартиры, опровергаются материалами дела.

Так из объяснений истца в суде следует, что 24 февраля 2016 г. его жена заключила договор с риэлтерским агентством на покупку квартиры, 27 февраля 2016 г. он заключил кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, 12 марта 2016 г. они заключили договор купли-продажи квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей, в тот же передали деньги в счет стоимости квартиры ответчикам, 14 сентября 2016 г. ответчики безналичным путем вернули стоимость квартиры, 15 сентября 2016 г. он погасил кредит.

Поскольку объяснения истца подтверждаются материалами дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Так, 27 февраля 2016 г. Я. заключила договор возмездного оказания услуг по поиску жилого помещения с целью приобретения гражданином в собственность.

27 февраля 2016 г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21 – 25).

12 марта 2016 г. заключен договор купли-продажи квартиры.

18 марта 2016 г. зарегистрировано право собственности Я. и Никитина В.В. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 34, 35).

27 мая 2016 г. решением Печенгского районного суда сделка купли-продажи квартиры от 12 марта 2016 г. признана недействительной.

24 августа 2016 г. отказано в удовлетворении жалобы представителя ответчиков, оспаривающих решение суда от 27 мая 2016 г., решение вступило в законную силу.

В соответствии с выпиской по счету карты №, открытой на имя Никитина В.В., 14 сентября 2016 г. произведено пополнение счета на сумму <данные изъяты> рублей, 15 сентября 2016 г. погашен кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30 – 31).

Из выписки по счету №, открытого на имя Я., следует, что 14 сентября 2016 г. произведено пополнение счета на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32 – 33).

В силу справки Мурманского отделения № ПАО Сбербанк от 16 января 2017 г. заемщик Никитин В.В. за период с 27 февраля 2016 г. по 15 сентября 2016 г. заплатил проценты по кредитному договору № от 27 февраля 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей. 15 сентября 2016 г. по кредиту оплачено <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 15 сентября 2016 г. остаток задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2916 г., заемщик Никитин В.В., составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору являются в данном случае убытками истца, которые он понес в связи с заключением сделки купли-продажи квартиры.

Доказательств того, что указанный кредит брался истцом на иные нужды, отличные от целей приобретения жилья, ответчики суду не представили.

Поскольку в суде установлено, что указанный кредит брался истцом на покупку квартиры, при этом сделка купли-продажи в связи с заблуждением истца была признана судом недействительной, учитывая, что в указанное заблуждение истец был введен ответчиками, уплаченные истцом проценты по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, понесенные истцом 23 сентября 2016 г. (л.д. 49), суд также относит к убыткам истца, поскольку истец во исполнение решения суда от 27 мая 2016 г. направил по почте в адрес ответчиков для подписания акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным уведомлением, актом приема-передачи и почтовым конвертом (л.д. 41, 42, 43).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Романова П.Н. в пользу Никитина В.В. убытки в размере 16943,01 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 рублей, а всего – 17518 (семнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 1 копейка.

Взыскать с Романовой Н.И. в пользу Никитина В.В. убытки в размере 16943,01 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 рублей, а всего – 17518 (семнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 1 копейка.

Взыскать с Романова А.П. в пользу Никитина В.В. убытки в размере 16943,01 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 рублей, а всего – 17518 (семнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 1 копейка.

В удовлетворении исковых требований Никитина В.В. к Романову П.Н., Романовой Н.И. и Романову А.П. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от 12 марта 2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Карташов