Решение от 08.09.2015 по делу № 33-9477/2015 от 11.08.2015

Судья: Дешевых А.С. Гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Ставропольское», Шерстнева В.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области к ТСЖ «Ставропольское» о признании недействительным решений общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Шестернева В.Д., представителя ТСЖ «Ставропольское» по доверенности Казарина И.В. и председателя ТСЖ «Ставропольское» Харитонова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца - Государственной жилищной инспекции Самарской области - Перхуровой Е.Б. (по доверенности) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - Величко Ю.Г. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ставропольское» о признании недействительным решений, оформленных протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (5-9 подъезды) с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за соблюдением владельцами специального счета многоквартирного дома по адресу: <адрес> ТСЖ «Ставропольское» обязательных требований к формированию фонда капитального ремонта, установленных жилищным законодательством, установлено, что владелец специального счета ТСЖ «Ставропольское», на основании решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (5-9 подъезды), открыл ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» г. Самара специальный счет № в целях формирования фонда капитального ремонта. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений только в подъездах с 5 по 9 в одном многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При этом, собственники помещений в подъездах с 1 по 4 участия в данном собрании не принимали. Решение общего собрания собственников помещений о создании спецсчета ТСЖ «Ставропольское» для внесения средств для капитального ремонта многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято собственниками помещений в подъездах с 5 по 9, обладающих 45,5% от общего числа голосов всех собственников помещений в подъездах с 1 по 9, т.е. в отсутствие необходимого кворума.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными решения, оформленные протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (5-9 подъезды) с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, обязать владельца специального счета № ТСЖ «Ставропольское», в течение пяти дней после вступления в законную силу указанного выше решения, перечислить средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора Самарской области (НО «ФКР» 141-111 6315990666 Банк Филиал «Газпромбанк» в г. Самаре БИК № р/с № к/с №), в целях исполнения собственниками помещений в подъездах с 5 по 9 в МКД по адресу: г.о. Самара, <адрес> обязанности по уплате взносов на счет регионального оператора, в соответствии с постановлением администрации г.о. Самара от 10.02.2014 №117.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца в части обязания перечислить средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора Самарской области не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Шестернев В.Д. просит признать решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, тогда как податель жалобы не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного решения вышестоящим судом.

В заседании судебной коллегии Шестернев В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Ставропольское» просит признать решение суда в части удовлетворения требований истца незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; просит назначить судебную экспертизу для выяснения, являются ли подъезды 1-4 и подъезды 5-9 единым 9-подъездным многоквартирным домом. Ссылается на то, что многоквартирный дом (подъезды с 5 по 9), находящийся в управлении ТСЖ, имеет самостоятельные инженерные коммуникации и в силу этого является отдельностоящим многоквартирным домом, в связи с чем вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в подъездах с 5 по 9, принявшего решение о передаче взносов на капитальный ремонт на спецсчет ТСЖ, неправомерен. Кроме того, ссылается на то, что Государственной жилищной инспекции Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было известно принятии решения общим собранием собственников на основании направленных ТСЖ «Ставропольское» протокола собрания и справки банка об открытии счета, в связи с чем был пропущен 6-месячный срок давности для оспаривания решений собраний. Указывает, что истец нарушил установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, истец не уведомил собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании и принятии решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные домовладельцы были лишены возможности отстаивать свои права и законные интересы. Суд должен был верно определить состав лиц, участвующих в деле. Считает, что разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и лишились возможности участвовать в судебном процессе, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав на то, что 6-месячный срок исковой давности по искам органа государственного жилищного надзора о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит исчислению с момента выявления указанных нарушений в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки. Поводом для обращения ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Самары с соответствующим исковым заявлением послужили результаты проведенной проверки ГЖИ (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), тем самым срок давности пропущен не был. Указывает, что ТСЖ «Ставропольское», являясь юридическим лицом, представляет интересы собственников жилых помещений(в том числе заявителя жалобы Шестернева В.Д.) и является надлежащим ответчиком по делу о признании решения недействительным.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, а также выборе лица, уполномоченного на открытие специальною счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.Исходя из ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № (реестра регистрации собственников помещений) к нему, внеочередное общее собрание собственников помещений проводилось только среди собственников помещений в подъездах с 5 по 9 многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом, собственники помещений в подъездах с 1 по 4 того же многоквартирного дома не принимали участие в данном собрании.

Исходя из имеющихся в материалах дела копий технических паспортов, собственники помещений в подъездах с 1 по 4 многоквартирного дома обладают правом на помещения общей площадью 7757,6 кв.м., что составляет 39,93 % общей площади помещений, находящихся в собственности собственников помещений в подъездах с 1 по 9 многоквартирного дома (19427,5 кв.м.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом неучастия в общем собрании собственников помещений в подъездах с 1 по 4 многоквартирного дома, необходимый кворум в 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме при проведении собрания собственников помещений в подъездах с 5 но 9 многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал и решение данного собрания является недействительным.

В силу ст. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В силу ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества собственников жилья, поэтому принимаемые собственниками на нем решения в силу указанных норм принимаются именно от имени ТСЖ как юридического лица.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права и интересы собственников помещений без привлечения их к участию в деле, не основаны на нормах закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что подъезды с № 5 по № 9 не являются самостоятельным объектом недвижимости - многоквартирным домом, а являются частью многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается техническими паспортами домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает следующее.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 г. № 1221), адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности, то есть один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса зе░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░. 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░ 4 ░ ░ 5 ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2007 ░. № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 ░░ 9 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ 5 ░░ 9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100% ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 5 ░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 ░░ 9 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 1-4 ░ ░░░░░░░░ 1-9 ░░░░░░ 9-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 117 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 181.4 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 135 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. 2 ░░. 222 ░░░ ░░, ░. 2 ░. 1 ░░. 148 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: