Решение по делу № 2-556/2020 от 26.11.2020

Дело №2-556/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года      г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

с участием истца Морозова Д.А.,

ответчика Соколовой И.Н.,

представителя ответчика Соколовой И.Н. – Васильева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Дмитрия Алексеевича к Соколовой Ирине Николаевне о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к Соколовой И.Н. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Требования мотивированы следующим. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 14.10.2020 Соколова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Как следует из указанного судебного акта, 16.11.2019 в ходе конфликта возникшего между ним и Соколовой И.И. на почве неприязненных отношений, Соколова И.Н. нанесла ему не менее 5 ударов руками по лицу, причинив тем самым физическую боль, телесные повреждения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивались как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Моральный ущерб от совершенного правонарушения он оценивает в 25 000 рублей. При оценке морального вреда исходил из того, что фактически был избит Соколовой И.И. беспричинно. После избиения испытал физическую боль, шок и унижение. Он работает в системе УФСИН России по Тверской области, никакого сопротивления Соколовой И.И. не оказывал, поскольку опасался, что может случайно причинить Соколовой И.И. телесные повреждения. Данное обстоятельство могло бы быть неправильно расценено его руководством, что привело бы к его увольнению со службы. Кроме того, по факту причинения ему телесных повреждений он неоднократно писал объяснения, в связи с чем на работе проводилась служебная проверка. Он переживал, что может быть уволен со службы. Затем, через несколько дней после побоев он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», где находился на стационарном лечении 7 дней, диагноз черепно-мозговая травма. У него до настоящего времени болит голова, он плохо спит, принимает болеутоляющие препараты. Лечащим врачом ему рекомендовано пройти магнитно-резонансную томографию в г. Тверь. На основании изложенного, просил взыскать с Соколовой И.Н. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб., а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 4 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, сторона ответчика представила возражения, в которых указала следующее. Истцом не в полном объеме доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ему морального вреда. Не установлено, что черепно-мозговая травма причинена Морозову Д.А. действиями Соколовой И.Н. По заключению эксперта диагноз «сотрясение головного мозга» не учитывался при оценке степени тяжести вреда, поскольку данный диагноз выставлен на основании однократного осмотра неврологом, без последующего описания неврологической симптоматики в динамике. При этом неврологическая симптоматика, выявленная при осмотре неврологом, могла быть обусловлена предшествующим алкогольным опьянением. Таким образом, при первичном осмотре не доказан факт наличия у Морозова Д.А. черепно-мозговой травмы в результате действий ответчика. Не подтверждено истцом и то обстоятельство, что он принимает болеутоляющие препараты, а также наличие необходимости пройти магнитно-резонансную топографию в г. Тверь. Доводы Морозова Д.А. о его возможном увольнении из ФСИН по причине нанесения ему Соколовой И.Н. телесных повреждений основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, истец, как сотрудник ФСИН, обязан был в письменной форме доложить о произошедшем руководству. После этого, по итогам проведенной проверки, истцу было бы проведено медицинское или психологическое обследование, а при наличии оснований – предоставлено право бесплатного лечения. В иске отсутствуют данные о прохождении истцом психологического обследования. Таким образом, есть все основания утверждать, что отсутствует сам факт получения истцом психологических травм, моральных и нравственных страданий. Исходя из изложенного, сторона ответчика полагала разумным удовлетворить требования Морозова Д.А. о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец Морозов Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что в результате неправомерных действий Соколовой И.Н. из-за имеющихся у него на лице повреждений он длительное время не мог гулять с детьми, навещать престарелого отца, который нуждается в его помощи. До настоящего времени он проходит лечение. От ударов, нанесенных Соколовой И.Н., у него в области лба образовался нарост, который требует хирургического вмешательства. Ответчик повредила ему зуб, в связи с чем он будет вынужден обращаться за помощью к стоматологу. Все это является дорогостоящим лечением. Убежден, что действиями Соколовой И.Н. ему причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик Соколова И.Н. и ее представитель Васильев С.Н. с иском согласились частично, полагали достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом, представитель ответчика считал необходимым исключить из доказательств квитанцию, подтверждающую расходы истца на сумму 4 000 руб., поскольку данный документ противоречит ФЗ «О бухгалтерском учете». По данному документу не представляется возможным идентифицировать лицо, его выдавшее.

Заслушав истца Морозова Д.А., ответчика Соколову И.Н., ее представителя Васильева С.Н., изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 5-488/2020 в отношении Соколовой И.Н., медицинскую карту № стационарного больного Морозова Д.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 14.10.2020 Соколова Ирина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в помещении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, между Соколовой И.Н. и Морозовым Д.А. произошел конфликт, возникший на почве неприязненных отношений. В ходе конфликта Соколова И.Н. нанесла Морозову Д.А. более пяти ударов руками по лицу, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области не обжаловано, вступило в законную силу 27 октября 2020 года.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что основанием для предъявления Морозовым Д.А. требований о возмещении морального вреда является причинение ему Соколовой И.Н. физических и нравственных страданий, то есть тех обстоятельств, с которыми закон связывает понятие морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и травм, личность и индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, состояние здоровья, степень вины ответчика, материальное и имущественное положение сторон. Кроме того, суд также принимает во внимание, что истец Морозов Д.А. был подавлен сложившейся обстановкой, не мог вести нормальный, привычный для него образ жизни после противоправных действий Соколовой И.Н. и полученных в результате этого им травм. Таким образом, исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, считая, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд отмечает, что Соколова И.Н. является трудоспособным, работающим лицом, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Данные, свидетельствующие об имущественной несостоятельности ответчика Соколовой И.Н., отсутствуют, а основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлены.

В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями, установленными п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Квитанцией № от 03.11.2020 подтверждается факт оплаты Морозовым Д.А. 4 000 руб. адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО7 за услуги по составлению искового заявления в суд.

То обстоятельство, что в указанном документе отражено, что исковое заявление составлено в мировой суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Морозова Д.А. в части взыскания судебных расходов.

Установлено, что первоначально с рассматриваемым иском Морозов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Тверской области. На основании определения мирового судьи от 09.11.2020 исковое заявление Морозова Д.А. к Соколовой И.Н. о компенсации морального вреда возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с данным заявлением в Бежецкий межрайонный суд.

Из пояснений истца следует, что с иными исками в мировой суд в ноябре 2020 г. он не обращался.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению иска, в размере 4 000 руб.

Доводы представителя ответчика о недопустимости квитанции № от 03.11.2020 как доказательства суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не ставят под сомнение факт несения судебных расходов истцом по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       исковые требования Морозова Дмитрия Алексеевича к Соколовой Ирине Николаевне о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Ирины Николаевны в пользу Морозова Дмитрия Алексеевича в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Морозовым Д.А. к Соколовой И.Н. требований отказать.

       Взыскать с Соколовой Ирины Николаевны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

    Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 года.

Председательствующий