Решение по делу № 33-3814/2020 от 10.03.2020

Судья Максимчук О.П. № 33-3814/2020, А- 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Муравьева Антона Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Муравьева А.О. - Бондаренко М.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Муравьеву Антону Олеговичу в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов представителя, штрафа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муравьев А.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2017 года на 7 километре автодороги Красноярск - ст. Минино по вине Серацкого И.В., управлявшего автомобилем Mersedes г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю BMW г.н. №. Страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку за период с 13 марта 2017 года по 22 августа 2017 года, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Муравьева А.О. - Бондаренко М.В. просит отменить решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что нахождение автомобиля в собственности истца на момент ДТП в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось и подтверждается документами составленными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, также то, что ответчиком приняты именно от истца документы, подготовленные по факту наступления страхового случая, подтверждает, что на момент ДТП истец являлся собственником автомобиля BMW. Отмечает, что выводы судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о возможном повреждении в ДТП 20 февраля 2017 года нижней части правых дверей, правого порога и арки правого заднего колеса не отвечают требованиям бесспорности, достаточности и относимости доказательств противоречат иным выводам экспертизы о невозможности определения механизма ДТП. Также указывает, что судом не учтено, что повреждения полученные автомобилем BMW в спорном ДТП зафиксированы сотрудниками полиции при оформлении ДТП, также в заключении судебной экспертизы указано, что повреждения автомобилей BMW и Мерседес-Бенц характерны для правого скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, что соответствует заявленному механизму ДТП.

В судебное заседание явились представитель СПАО «РЕСО-Гарантия»- Куваева М.О., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: истец Муравьев А.О., лично извещенный, третьи лица Серацкий И.В., Другаков А.В. извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»- Куваеву М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 20 февраля 2017 года автомобиль BMW г/н № зарегистрирован органами ГИБДД на имя Кулиевой Л.Р., 22 февраля 2017 года зарегистрирован на имя Муравьева А.О., по ОСАГО не застрахован. Автомобиль Mersedes г/н № принадлежал на праве собственности Другакову А.В., застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ХХХ №. Автомобилем управлял Серацкий И.В.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 20 февраля 2017 года автомобиль BMW г/н № двигался по автодороге Красноярск - Минино со стороны п. Минино в направлении г. Красноярска. Автомобиль Mersedes г/н № двигался со стороны СНТ Энергетик в направлении автодороги Красноярск - Минино. На 7 километре автодороги произошло столкновение автомобилей. Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 21 февраля 2017 года в действиях Серацкого И.В. установлено нарушение п. 13.9 ПДД.

21 февраля 2017 года Муравьев А.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 15 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Муравьеву А.О. в страховой выплате, указав, что по результатам экспертизы повреждения автомобиля BMW г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Экспертным заключением ООО «Автолайф» от 20 марта 2017 года установлено, что в ДТП 20 февраля 2017 года повреждения автомобиля BMW г/н №, не соответствуют повреждениям второго автомобиля Mersedes г/н №.

По сведениям сайта ГИБДД автомобиль BMW г/н № являлся участником ДТП 11 апреля 2017 года, 03 апреля 2017 года, 28 февраля 2017 года, 29 декабря 2016 года, 15 апреля 2016 года.

Экспертными заключениями ООО «ИнкомОценка» от 02 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г/н № определена без учета износа в размере 747 607 рублей, с учетом износа – 447 287 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 649 950 рублей, стоимость годных остатков – 214 616 рублей 12 копеек.

18 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию Муравьева А.О. о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию сообщило Муравьеву А.О. об отсутствии основания для пересмотра решения об отказе в выплате.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России установлено, что определить механизм ДТП 20 февраля 2017 года с участием автомобилей BMW г/н №, Mersedes г/н № по представленным материалам не представляется возможным ввиду недостаточного комплекса определяющих признаков. Образование внешних механических повреждений на автомобиле BMW г/н №, отраженные в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 21 февраля 2017 года характерно для правого бокового скользящего контактного взаимодействия с рельефом постороннего предмета (-ов) (ТС). Повреждения на автомобиле BMW г/н № носят накопительный характер, в совокупности весь объем внешних механических повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2017 года. Повреждения в нижней части правых дверей, правом пороге и в арочной части правого заднего колеса могли образоваться в результате ДТП от 20 февраля 2017 года. В связи с тем, что повреждения на обоих ТС носят накопительный характер, установить в категорической форме, какие из повреждений на автомобиле BMW образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Mersedes по представленным материалам, без экспертного осмотра ТС в состоянии, соответствующем событиям ДТП, не представляется возможным. В связи с тем, что образование повреждений на автомобилях BMW г/н №, Mersedes г/н № носит накопительный характер, определить объем и локализацию повреждений на автомобиле BMW, образованных в результате ДТП от 20 февраля 2017 года, по представленным материалам, без экспертного осмотра не восстановленных ТС, не представляется возможным. Повреждения на автомобиле BMW г/н №, образованные в результате ДТП от 20 февраля 2017 года и от 28 февраля 2017 года локализуются в одной и той же зоне. Повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 20 февраля 2017 года и в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 21 февраля 2017 года совпадают за исключением фонаря заднего правого, диска заднего колеса, правой передней блок-фары с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 28 февраля 2017 года с участием автомобилей BMW г/н № и LADA 212140 г/н № по характеру и локализации. Самостоятельные работы для восстановления повреждённых в ДТП 20 февраля 2017 года элементов автомобиля возможны при условии соблюдения всех технологических операций, предусмотренных заводом-изготовителем, а так же наличия необходимого оборудования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г/н № с учетом износа на момент ДТП 20 февраля 2017 года составила 368 790 рублей, с учетом износа 630 315 рублей. Расчетная рыночная стоимость автомобиля BMW на момент ДТП 20 февраля 2017 года составляла 591 375 рублей. Стоимость годных остатков 181 471 рубль 84 копейки.

Также из материалов дела следует, что по данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по состоянию на 20 февраля 2017 года автомобиль BMW г/н № был зарегистрирован на имя Кулиевой Л.Р.

22 февраля 2017 года Муравьевым А.О. на регистрацию автомобиля на собственное имя представлены: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29 декабря 2016 года, по которому Кулиева Л.Р. продала автомобиль BMW г/н № тип ТС - легковой универсал Асатряну Г.В. Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22 февраля 2017 года, которым Асатрян Г.В. продал автомобиль BMW г/н № тип ТС - легковой универсал Муравьеву А.О.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Муравьева А.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 17 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что по состоянию на 20 февраля 2017 года Муравьев А.О. собственником автомобиля не являлся, в связи с чем, право требования страхового возмещения по спорному событию он не имеет. Кроме того, суд отказывая в удовлетворении требований указал, что истцом не доказано, что имеющиеся повреждения автомобиля BMW г/н № получены в ДТП 20 февраля 2017 года.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения является правильным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

По запросу суда апелляционной инстанции представителем ответчика направлены копия материалов выплатного дела по факту ДТП от 20 февраля 2017 года, из которого следует, что при обращении истцом к страховой компании о выплате страхового возмещения был представлен договор купли-продажи транспортного средства BMW г/н №, заключенного между Асатряном Г.В. и Муравьёвым А.О. 12 февраля 2017 года.

Вместе с тем, согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 22 февраля 2017 года Муравьевым А.О. на регистрацию спорного автомобиля на собственное имя представлен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22 февраля 2017 года, которым Асатрян Г.В. продал автомобиль BMW г/н № тип ТС - легковой универсал Муравьеву А.О..Копия указанного договора храниться в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи предмета договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Оценивая представленные договоры на предмет достоверности внесенных в них сведений относительно даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически договор купли-продажи транспортного средства между Асатряном Г.В. и Муравьёвым А.О. был заключен 22 февраля 2017 года, а не 12 февраля 2017 года как это указано в экземпляре, представленном в страховую компанию.

К таким выводам судебная коллегия приходит, поскольку именно указанный договор был представлен его сторонами в официальный орган для регистрации транспортного средства. Кроме того, о заключении договора купли-продажи именно 22 февраля 2017 года, то есть достижении согласия между сторонами именно о передаче автомобиля в собственность Муравьеву А.О., свидетельствует и то обстоятельство, что до совершения дорожно-транспортного происшествия стороны не обращались за регистрацией транспортного средства, и Муравьев А.О. не страховал свою ответственность как владельца транспортного средства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на автомобиль BMW г/н № перешло к Муравьеву А.О. только после 22февраля 2017 года, когда стороны договора Асатрян Г.В. и Муравьев А.О. пришли к соглашению о купле-продаже автомобиля, а не в момент, когда Асатрян Г.В. передал Муравьеву А.О. право управления спорным автомобилем.

То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства, имеется рукописная запись о том, что собственником (владельцем) ТС является Муравьев А.О. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2017 года, не может служить доказательством заключения договора купли-продажи 12 февраля 2017 года, поскольку достоверных сведений о том, что указанная запись была сделана до дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2017 года материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из административного материала в момент составления справки о дорожно-транспортном происшествии 20 февраля 2017 года, указанный паспорт транспортного средства Муравьевым А.О. сотрудникам ГИБДД не предъявлялся.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля BMW г/н №, был заключен между Асатряном Г.В. и Муравьевым А.О. 22 февраля 2017 года, то есть уже после ДТП, произошедшего 20 февраля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Муравьев А.О. по рассматриваемому делу не является потерпевшим исходя из положений названного Закона об ОСАГО, следовательно, он не имеет права на предъявление требований о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика оснований для отказа в страховой выплате, в соответствии с п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку у Муравьёва А.О. отсутствует право на получение страхового возмещения в силу того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником поврежденного имущества.

Кроме того, как верно отмечено судом Муравьев А.О. не доказал факт причинения повреждений описанных в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 21 февраля 2017 года в дорожно-транспортном происшествии 20 февраля 2017 года.

Так, экспертным заключением ООО «Автолайф» от 20.03.2017 установлено, что повреждения автомобиля BMW г.н. № не соответствуют повреждениям второго автомобиля Mersedes г.н. № по высоте расположения.

Выводы заключения ООО «Автолайф» согласуются с выводами судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно которой повреждения автомобиля BMW г.н. № носят накопительный характер, образовались до ДТП 20 февраля 2017 года. При этом экспертами отмечено, что при перекрестном столкновении, остановкой автомобиля Mersedes перпендикулярно движению автомобиля истца, локализации повреждений автомобиля истца от переднего бампера до заднего бампера, т.е. через всю правую сторону, отсутствуют повреждения на регистрационном номере автомобиля Mersedes, расположенном на переднем бампере, который совместно с бампером, как заявлено истцом и зафиксировано на схеме ДТП и контактировал с автомобилем истца.

В соответствии с фотографией автомобиля истца, сделанной сотрудником МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 22 февраля 2017 года, то есть на 2-ой день после ДТП и на следующий день после осмотра автомобиля ООО «ЭКС-ПРО», следует, что автомобиль повреждений справа не имеет (л.д. 100).

Выводы судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о получении повреждений в нижней части правых дверей, правом пороге и в арочной части правого заднего колеса на автомобиле BMW в дорожно-транспортном происшествии 20 февраля 2017 года носят вероятностный характер и с учетом представленных доказательств и в частности документов о других дорожно-транспортных происшествиях, в которых был поврежден автомобиль BMW не могут служить доказательством причинения указанных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 20 февраля 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, изложенные в административном материале не является подтверждением обстоятельств, о которых указывает истец, поскольку в справке ГИБДД повреждения автомобиля истца и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны только со слов водителей, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля BMW в дорожно-транспортном происшествии 20 февраля 2017 года.

Таким образом истец не доказал сам факт наступления страхового случая, объёма причиненного ему вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муравьева А.О. - Бондаренко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: