Решение по делу № 12-314/2015 от 15.07.2015

                                                                                                                  12 - 314/15

      Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2015 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области ЛЕВШИНА М.Ю., при секретаре Мишиной И.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ, на постановление и.о. мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что:

ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.3 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Установлено что ДД.ММ.ГГГГ., Общество с ограниченной
ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» осуществлялопредпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

За данное правонарушение ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 руб.

ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» не согласилось с данным решением мирового судьи и подало жалобу, в которой изложены мотивы несогласия с вынесенным постановлением, а именно:

1. Постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» находится по адресу: <адрес>

2. У ООО «ГС-Эксплуатация» не было возможности соблюсти требования правил и норм, т.к. на дату составления Протокола отсутствовало лицо, которому заявитель обязан был передать права и обязанности по управлению многоквартирными домами. Заявитель своевременно, в соответствии с требованиями обратился с соответствующим заявлением о предоставлении лицензии - ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время неправомерный отказ в выдаче лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. оспаривается в Арбитражном суде Московской области. Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.";

Согласно п.З. ст. 200 Жилищного кодекса РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имуществав многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до днявозникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

Пунктом 5 Письма Минстрой ЖКХ РФ от 24.02.2015г. № 4745-АЧ/04 также установлено, что до момента реализации принятого общим собранием решения управление МКД осуществляется в соответствии с ч.З. ст. 200 ЖК РФ, т.е. до момента возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность Общества в отсутствии соответствующей лицензии продолжать осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до определения иной управляющей организации, имеющей лицензию.

На основании доводов жалобы, заявитель просит отменить постановление и.о. мирового судьи 190 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и освободить ООО от административной ответственности.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения жалобы, уважительных причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем судья рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя были исследованы материалы административного дела, состоящего из:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» по ст. 14.1.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.6-7),

- уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, полученное ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки, полученное ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),

- копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной в 16 часов 30 мин., продолжительностью 30 мин. (л.д.11-13),

- копии предписания о прекращении управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.16),

- постановление Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и положение о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (л.д.18-28),

- сообщение начальника Управления ЖКХ Администрации г. Подольска Г. о том, что в списке многоквартирных домов (МКД) по муниципальному образованию г.о. Подольск в отношении которых юридические лица не обратились за получением лицензии или им отказано в выдаче лицензии, находятся 16 МКД, которыми управляли ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (10 МКД) и ГУП «Ц» (6 МКД). Внешнее управление на данные МКД назначено решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Подольска от ДД.ММ.ГГГГ. №. Передавать техническую документацию на МКД управляющей организации МУП «Д», осуществляющей временное управление, отказались ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ГУП «Ц» (л.д.41).

Рассмотрев жалобу, исследовав представленное административное дело, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Данное требование закона и.о. мирового судьи 190 судебного участка при вынесении постановления об административном правонарушении в полной мере было выполнено - обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГг. содержит мотивы принятого решения.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что законом прямо предусмотрена обязанность Общества в отсутствии соответствующей лицензии продолжать осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до определения иной управляющей организации, имеющей лицензию.

Таким образом, в жалобе приведены доводы, по которым возможно оспаривание Представления, вынесенного в адрес заявителя о немедленном прекращении управления многоквартирными домами.

Однако, заявитель привлечен к административной ответственности за отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, если такая лицензия обязательна, т.е. по формальному составу административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 21 июля 2014г. № 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не оспаривается, что лицензия на ДД.ММ.ГГГГг. на осуществляющие предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» отсутствовала.

       Статья 14.1.3 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

     Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным Кодексом РФ.

     Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

     Таким образом, и.о. мирового судьи 190 судебного участка правомерно пришел к выводу о том, что в бездействии Общества, выразившемся в неисполнении обязанности по управлению многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГг. по лицензии, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем при принятии дела к производству мировым судом не были учтены требования территориальной подсудности, определенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бездействие, в виде неисполнения Обществом установленной правовым актом обязанности по получению лицензии до ДД.ММ.ГГГГг. и управление многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГг. без лицензии, образовало по объективной стороне состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ. Местом нахождения Общества является <адрес>, соответственно административное дело должно быть рассмотрено мировым судьей, в чью юрисдикцию входит вышеуказанный адрес. Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области.

Учитывая, изложенное постановление мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением трехмесячного сроков давности привлечения к административной ответственности ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.           

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                                                                        Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» - отменить, жалобу ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный судья                                                                                                        М.Ю. ЛЕВШИНА