Решение по делу № 2-3103/2019 от 05.04.2019

Гражданское дело №2-3103/2019

УИД:66RS0001-01-2019-002342-51      Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 РіРѕРґР°

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Якуповой И.П.,

с участием истца представителей истца <ФИО>1 – <ФИО>3, <ФИО>4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИЭ УрОРАН – <ФИО>5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту - ИЭ УрОРАН, Институт) об отмене приказов о дисциплинарном взыскании незаконными,

установил:

<ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ИЭ УрОРАН, в котором просил суд, признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на представление интересов в суде черед своего представителя.

Представители истца <ФИО>1 – <ФИО>3, <ФИО>4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по предмету и основаниям, поддержали доводы изложенные в письменных дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ИЭ УрОРАН – <ФИО>5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на законность вынесенных приказов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда (привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседания не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов гражданского дела следует, что между <ФИО>1 и ИЭ УрО РАН заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора истец работает в должности Руководителя Центра экономической теории Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук» (далее «Института экономики УрО РАН»). Имеет ученые степени доктора экономических наук, доктора физико-математических наук, ученые звания член - корреспондента Российской академии наук, профессора, заслуженный деятель науки Российской Федерации.

     Р’ силу Рї.Рї. 2.1.- 2.6. содержание научно-исследовательской работы отражается РІ Программе научно-исследовательской работы, которая оформляется РІ РІРёРґРµ Приложения в„– Рє настоящему РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. Изменение научного задания РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ РїРѕ соглашению сторон Рё оформляется протоколом согласования, прилагаемым Рє настоящему РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. Результат выполненной работы оформляется протоколом Рё включается РІ РіРѕРґРѕРІРѕР№ отчет отдела СЃ последующей его защитой РЅР° Ученом совете Института. Работник подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения, РіРґРµ работник выполняет СЃРІРѕСЋ трудовую функцию, или лицу, назначенному директором Института, ответственным Р·Р° данную тематику. Исключительное право РЅР° использование научной продукции, произведенной РїРѕ настоящему РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, принадлежит Работодателю РІ соответствии СЃ действующим законодательством РѕР± авторских Рё смежных правах.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 3.1., Рї. 3.2. Местом работы Работника является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРё Уральского отделения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ академии наук, расположенное РїРѕ адресу: Рі. Екатеринбург, <адрес>. Работник обязан присутствовать РЅР° рабочем месте РІ течение всего рабочего времени, установленного РІ разделе VIII Договора; Работнику разрешается отлучаться СЃ места работы только РїРѕ распоряжению администрации

    РџСѓРЅРєС‚ами 4.1.- 4.3. предусмотрено, что настоящий РґРѕРіРѕРІРѕСЂ является РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РїРѕ совместительству; Рё заключается РЅР° определенный СЃСЂРѕРє (срочный). Работник приступает Рє непосредственному выполнению СЃРІРѕРёС… трудовых функций СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ. Дата окончания действия трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°: ДД.РњРњ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено, что в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимостью выполнения научно-исследовательской работы, стороны пришли к взаимному согласию изменить срок действия трудового договора до прохождения по конкурсу на должность Руководителя Центра экономической теории. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные положения трудового договора остаются неизменными.

    Р˜Р· материалов дела следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ Приказом в„– Директора ИЭ РЈСЂРћ Р РђРќ Рє дисциплинарной ответственности РІ РІРёРґРµ замечания привлечен руководитель центра <ФИО>1, Р·Р° ненадлежащее исполнение СЃРІРѕРёС… трудовых обязанностей (Рї.2.2: Организует выполнение плановых научно-исследовательских Рё РґСЂСѓРіРёС… работ: контролирует выполнение специалистами Центра Рё соисполнителями предусмотренных планом заданий, договорных обязательств, Р° также качество работ, обеспечивает РїСЂРё этом соблюдение нормативных требований, комплексность Рё РґСЂСѓРіРёС… ресурсах, принимает меры Рє обеспечению его необходимыми ресурсами Рё РёС… рациональному использованию; Рї. 2.9. Руководитель центра должен знать нормативные документы РїРѕ вопросам организации, планирования, финансирования Рё проведения научных исследований, РїРѕСЂСЏРґРѕРє заключения Рё исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ РЅР° выполнение работ СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё организациями).

    Р’ соответствии СЃ содержанием Приказа в„– истцу вменяется то, что РІ процессе приемки готовой печатной продукции РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃРѕ стороны руководителя центра <ФИО>1 ответственного редактора «Трудов VIII Всероссийского СЃРёРјРїРѕР·РёСѓРјР° РїРѕ экономической теории» была допущена халатность, которая выразилась РІ следующем: печатное издание имело соответствующую ссылку РЅР° его подготовку Р·Р° счет средств РФФИ в„–, РІ то время как печатное издание было подготовлено Р·Р° счет средств СЃСѓР±СЃРёРґРёР№ предоставленных ФАНО.

Материалами дела подтверждается, что договор № на изготовление полиграфической продукции от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан от имени «Института экономики УрО РАН» ВРИО директора <ФИО>7

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Исполнитель (Издательско полиграфический центр УрФУ ИПЦ УрФУ) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ФГБУН ИЭ Уральского отделения Российской академии наук) изготовление печатной продукции, согласно техническому заданию (Приложение №), являющейся неотьемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работы Заказчику, который обязуется принять результат работы по акту сдачи приемки выполненных работ или накладной.

Согласно Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласованное Исполнителем и Утвержденное Заказчиком (в лице ВРИО директора ФГБУН ИЭ Уральского отделения Российской академии наук <ФИО>7) Техническое задание к заказу на изготовление печатной продукции не содержит сведений об источнике финансирования.

Из материалов дела следует, что <ФИО>7 было принято единоличное решение об оплате указанного Договора № за счет средств ФАНО, что подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит рукописную резолюцию <ФИО>7 (к оплате за счет гранта).

При этом истец, как руководитель Центра экономической теории, не наделен полномочиями по распоряжению финансами Института, решение о финансировании изготовления полиграфической продукции за счет средств ФАНО со нем не согласовывалось, до его сведения не доводилось. Доказателсьтв обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с Актом 000-000571 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, приемка готовой печатной продукции по Договору № осуществлялась непосредственно <ФИО>7 Согласно данного акта, Заказчик - «Институт экономики УрО РАН» в лице <ФИО>7, не имеет претензий по объему качеству и срокам оказанных услуг».

Указанное свидетельствует о том, что, вопреки сведениям указанным в обжалуемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ приемку готовой печатной продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял не <ФИО>1

Каких – либо документов, подтверждающих, что обязанность принять готовую печатную продукцию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что данную продукцию принимал истец.

В соответствии с обжалуемым приказом истцу вменяется неисполнение трудовых обязанностей предусмотренных п. 2.2., 2.3, 2.9 Должностной инструкции руководителя центра Института экономики УрО РАН, однако достоверных доказательств того, что перечисленные в данных пунктах должностные обязанности им были нарушены, материалы дела не содержат.

Правомерными в этой связи являются ссылки представителей истца на то, что исходя из анализа Должностной инструкции руководителя центра ИЭ УрО РАН, представленной в материалы дела, следует, что в обязанности руководителя центра <ФИО>1, как ответственного редактора «Трудов VIII Всеросийсского симпозиума по экономической теории» входило научное наполнение сборника.

При этом, контроль за наличием в сборниках научных трудов ссылок на их подготовку за счет средств ФАНО, не входит в должностные обязанности истца, более того, ничем не регламентируется и не является обязательным.

Так, ответчиком не представлено документа, свидетельствующего о наличии обязанности указывать источник финансирования печатного издания, как ранее было указанно судом Техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, такой информации не содержит.

Ранее судом было указанно, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (3. ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Р˜Р· материалов дела следует, что ИЭ РЈСЂРћ Р РђРќ информация, содержащаяся РІ печатных изданиях РѕР± источнике финансирования, должна была быть известна РІ момент приемки готовой печатной продукции, то есть ДД.РњРњ.ГГГГ (РІ день подписания акта РѕР± оказании услуг, РєРѕРіРґР° Заказчик, РІ лице <ФИО>7, поставив СЃРІРѕСЋ РїРѕРґРїРёСЃСЊ, указал, что претензий РїРѕ объему, качеству Рё сроками оказания услуг РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РЅРµ имеет).

Следовательно, лица, виновные в халатности, которая выразилась в следующем: печатное издание имело соответствующую ссылку на иные (грант РФФИ №) источники финансирования, могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ.

    РћСЃРїР°СЂРёРІР°РµРјС‹Р№ истцом приказ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, вынесен Р·Р° пределами установленного законом СЃСЂРѕРєР° привлечения Рє дисциплинарной ответственности, РїСЂРё этом ссылки представителя ответчика РЅР° то, что работодателю ИЭ РЈСЂРћ Р РђРќ стало известно Рѕ наличии проступка, указанного РІ приказе РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– только РёР· Акта плановой выездной проверки РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, несостоятельны, достоверными доказательствами РЅРµ подтверждены.

    Р’ышеизложенное свидетельствует, что Рѕ том, что Приказ директора ИЭ РЈСЂРћР РђРќ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ является незаконным, Р° потому подлежит отмене, требования истца РІ указанной части подлежат удовлетворению.

    РўР°РєР¶Рµ материалами дела подтверждается, что Приказом в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ руководитель Центра экономической теории <ФИО>1 Р·Р° ненадлежащее Рё халатное исполнение СЃРІРѕРёС… трудовых обязанностей, Р·Р° отсутствие должного контроля Р·Р° сотрудниками структурного подразделения (Центра), неисполнение иных обязанностей РІ соответствии СЃ должностной инструкцией руководителя Центра экономической теории - РѕС‚ привлечения Рє дисциплинарной ответственности освобожден РІРІРёРґСѓ истечения СЃСЂРѕРєР° давности (СЃС‚.193 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

    РћСЃРЅРѕРІР°РЅРёРµРј для вынесения указанного приказа явилось совершение работниками Института - руководителем Центра экономической теории <ФИО>1, старшим научным сотрудником Центра экономической теории <ФИО>6 Рј дисциплинарного проступка, выявленного РІ С…РѕРґРµ проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Института УФК Свердловской области, Прокуратурой <адрес> Рі. Екатеринбурга, выразившегося РІ следующем:     

    Р˜РЅСЃС‚итутом была сделана заявка РЅР° проведение VIII Международной зимней школы РїРѕ институциональной СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРµ. Р’ соответствии СЃ протоколом заседания Бюджетной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё ФАНО Р РѕСЃСЃРёРё в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Институту было выделено 100 000 рублей РЅР° проведение VIII Международной зимней школы РїРѕ институциональной СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРµ.

    Р¤РђРќРћ Р РѕСЃСЃРёРё было внесено соответствующее изменение РІ Государственное задание. До Института был доведено дополнительное соглашение РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 100 000 рублей РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

    РЎС‚аршим научным сотрудником Центра экономической теории <ФИО>6, председателем Подготовительного комитета, РІ нарушение Протокола заседания Бюджетной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё ФАНО Р РѕСЃСЃРёРё в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, была подготовлена Смета РЅР° проведение IX Международной зимней школы РїРѕ институциональной СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРµ. Указанные выше услуги были оказаны Рё оплачены Институтом РёР· средств СЃСѓР±СЃРёРґРёРё ФАНО. Произведенные расходы были подтверждены Руководителем центра экономической теории <ФИО>1

    Р”анным фактам была дана оценка РІ Акте УФК Свердловской области Рё Представлении прокуратуры РѕР± устранении нарушений бюджетного законодательства.

<ФИО>1 дал пояснения по данному факту, подтверждая все произведенные расходы на проведение IX Международной зимней школы по институциональной экономике. Объяснения по причине проведения IX Международной зимней школы по институциональной экономике вместо заявленной и утвержденной VIII Международной зимней школы по институциональной экономике не даны.

    РћСЃРїР°СЂРёРІР°СЏ указанный приказ, истец ссылается РЅР° то, что смета РЅР° проведение IX Международной зимней школы РїРѕ институциональной СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРµ истец ссылается РЅР° то, что РґРѕ его сведения РЅРµ доводилась Рё СЃ РЅРёРј РЅРµ согласовывалась, была подписана <ФИО>6 Рё утверждена <ФИО>7 РџСЂРё этом должностной инструкцией руководителя центра Института СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРё РЈСЂРћ Р РђРќ РЅРµ предусмотрены обязанности РїРѕ согласованию Рё утверждению финансово-бухгалтерской документации, РІ том числе смет Рё отчетов финансово-хозяйственной деятельности Института.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ РґРѕРІРѕРґС‹ истца Рё его представителей СЃСѓРґ находит правомерными, что подтверждается, исследований РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела СЃСѓРґРѕРј должностной инструкцией руководителя центра ИЭ РЈСЂРћ Р РђРќ, Р° также Выпиской РёР· протокола Заседания Ученого совета Учреждения Р РђРќ ИЭ РЈСЂРћР РђРќ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РЅР° котором <ФИО>1 РЅРµ присутствовал, решения РїРѕ указанному РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ РЅРµ принимал. Из протокола следует, что докладчиком РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ Рѕ подготовке проведения IX Международной зимней школы РїРѕ институциональной СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРµ являлась <ФИО>7, Р° решения РїРѕ вопросам повестки РґРЅСЏ принимались путем голосования присутствующими РЅР° собрании.

    РћСЃРїР°СЂРёРІР°РµРјС‹Р№ Приказ РЅРµ содержит указания РЅР° то, какой именно
дисциплинарный проступок был совершен <ФИО>1, какие нарушения им были допущены, какие должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией не были исполнены истцом.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что указанный приказ не содержит обстоятельств, которые вменили истцу, только описывает изложение сложившейся ситуации.

Однако СЃСѓРґ находит позицию представителя ответчика РІ данной СЃРІСЏР·Рё противоречивой, поскольку если истцу РЅРµ было вменено совершение дисциплинарного проступка, то РЅР° каком основании его освободили РѕС‚ привлечения Рє дисциплинарной ответственности.     

Кроме того, в соответствии с ответом ИЭ УрО РАН от ДД.ММ.ГГГГ Заместителю прокурора Верх – <адрес> г. Екатеринбурга на Представление об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ №в-2019, следует, что по факту проведения IX Международной зимней школы по институциональной экономике вместо VII Международной зимней школы по институциональной экономике были запрошены объяснения у руководителя Центра <ФИО>1, который пояснил случившееся случайностью и стечением обстоятельств. Результатом проверки стало вынесение в отношении <ФИО>1 приказа о дисциплинарном взыскании – выговоре. В связи с истечением сроков давности от привлечения к ответственности <ФИО>1 был освобожден.

В ходе рассмотрения дела по существу не нашел своего подтверждения тот факт, что у <ФИО>1 были затребованы объяснения относительно проведения IX Международной зимней школы по институциональной экономике вместо VII Международной зимней школы по институциональной экономике.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ директором <ФИО>7 с истца были затребованы письменные объяснения по всем вопросам, касающимся организации и проведения IX Международной зимней школы по институциональной экономике (№-вд от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному запросу <ФИО>1 были представлены подробные
письменные пояснения по запрашиваемым обстоятельствам (вх. №-вд от ДД.ММ.ГГГГ).

Какие – либо объяснения, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о причинах проведения IX Международной зимней школы по институциональной экономике вместо заявленной и утвержденной VIII Международной зимней школы по институциональной экономике, у истца не запрашивались, соответственно им даны не были.

Указания представителя истца в части того, что объяснения у <ФИО>1 в указанной части были истребованный у него устно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый приказ вынесен с существенными процедурными нарушениями.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспорено представителем ответчика, что оспариваемы приказ (о применении дисциплинарного взыскания) вынесен за пределами установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, соответственно не должен был быть вообще принят.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании указанного приказа незаконным и его отмене, поскольку по своему содержанию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает трудовые права и законные интересы <ФИО>1, так как устанавливает (констатирует) факт наличия дисциплинарного проступка в его действиях, совершение которого не подтверждается материалами дела.

Так, согласно представленному в материалы дела Акту плановой выездной проверки ФГБУН ИЭ УрО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УФК по Свердловской области, выявлены следующие нарушения, относящиеся к настоящему трудовому спору: Институтом не обеспечен возврат средств в федеральный бюджет в размере 100 000 рублей, в связи с не достижением установленного Государственным заданием показателя - проведения VIII Международной зимней школы (съезда) по институциональной экономике; Институтом в 2016 году за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, осуществлены расходы по организации 4 мероприятий, не предусмотренных государственным заданием на 2016 год, в том числе, организация IX Международной зимней школы по
институциональной экономике на сумму 100 000 рублей, что является
нецелевым использованием средств федерального бюджета, полученных в
РІРёРґРµ СЃСѓР±СЃРёРґРёРё.

Указанные нарушения, выявленные в ходе проверки УФК по СО относятся к
нарушениям бюджетного законодательства и связаны с осуществлением
финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

При этом, как правомерно указанно представителями истца, проверяющим органом были установлены лица ответственные за финансово-
хозяйственную деятельность Учреждения в проверяемом периоде и по настоящее
время, к которым <ФИО>1 не относится и, как следствие, не может быть признан виновным в допущении выявленных нарушений.

Обязанности <ФИО>1 в отношении проведения IX Международной зимней
школы по институциональной экономике носили организационный характер.
Ответственность по контролю и организации финансирования указанного
мероприятия на Заявителя не возлагалась.

    Р”остоверных доказательств, опровергающих выводы СЃСѓРґР°, РІ материалы дела РЅРµ представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования <ФИО>1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук об отмене приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконным Рё отменить Приказ (распоряжение) Рѕ применении дисциплинарного взыскания в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ директора Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРё Уральского отделения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ академии наук РІ части наложения РЅР° <ФИО>1 дисциплинарного взыскания РІ РІРёРґРµ замечания.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконным Рё отменить Приказ (распоряжение) Рѕ применении дисциплинарного взыскания в„– Рѕ применении дисциплинарного взыскания РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ директора Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРё Уральского отделения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ академии наук РІ части наложения РЅР° <ФИО>1 Рѕ применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Р•.РЎ. Ардашева