Решение по делу № 33-7896/2022 от 16.08.2022

Судья Ящук С.В. Дело № 33-7896/2022

25RS0001-01-2021-007280-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когут ФИО16 к Дьяченко ФИО17 об освобождении земельного участка, сносе самовольно установленного гаража, с участием в качестве третьего лица ГСК № «Мотор-2»

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Когут П.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГСК №67 «Мотор-2» Когут Е.П., возражения Дьяченко А.В. и его представителя Ложникова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Когут П.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение - бокс № в здании в ГСК № «Мотор-2», лит.Б, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>. Также на праве общей долевой собственности (доля в праве 67/1000) ему принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по этому же адресу. Ответчик, не имея законных оснований, без его согласия возвел на крыше его гаражного бокса металлический гараж с техническим подпольем, чем нарушает его права по владению и распоряжению гаражным боксом и земельным участком, который в пользование ответчику не предоставлялся. Направленная им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием демонтажа надстроенного металлического гаража, оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил правоустанавливающие документы на объект, расположенный на кровле его гаража, истец просил суд обязать ответчика снести самовольно установленный металлический гараж с техническим подпольем, расположенный на кровле нежилого помещения в здании (бокс № в ГСК № «Мотор-2», лит.Б) по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, на земельном участке площадью 550 кв.м, кадастровый № в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить снос металлического гаража с техническим подпольем за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель возражали против заявленных требований, указав, что гаражный бокс ответчика не подпадает под признаки самовольной постройки. Гараж был установлен в начале 80 годов. Истцом пропущен срок для предъявления данного иска в суд.

В судебном заседании представитель ГСК № «Мотор-2» поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что судом сделан неправильный вывод о законности установки гаража, принадлежащего ответчику. Своим решением суд неправомерно фактически узаконил право собственности ответчика на гаражный бокс без технической документации и без надлежащих правовых оснований для распоряжения объектом недвижимости. При этом ответчиком не представлено доказательств законности возведения гаража.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, нарушение прав и интересов истца не доказано. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивал на том, что возведенный на кровле его гаражного бокса металлический гараж с техническим подпольем является самовольной постройкой. В результате затекания с гаража ответчика приходит в негодность его гаражный бокс, чем нарушаются его права.

Представитель ГСК № «Мотор-2» поддержал апелляционную жалобу истца, при этом не отрицал, что гаражный бокс возведен ответчиком в 1980-1981 гг.

Ответчик, его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что гараж был возведен в 1980-1981 гг. отцом ответчика, с этого же времени ФИО2 является членом ГСК№ «Мотор-2», производит уплату членских и целевых взносов. Истец приобрел гаражный бокс № в 2011 году уже с возведенным на кровле его бокса металлического гаража ответчика. Настаивали на том, что объект не является самовольной постройкой, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, доказательств нарушения прав возведением на кровле гаражного бокса истца металлического гаража, истцом не представлено.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что нежилое помещение в здании - бокс № в ГСК № «Мотор-2», лит.Б, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 67/1000) принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета <адрес> ФИО4 депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ за правлением кооператива «Мотор-2» закреплен земельный участок под строительство второй очереди коллективного гаража для индивидуального автотранспорта в районе <адрес>, определена территория для строительства гаражей, что подтверждается актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Правлению кооператива «Мотор-2» выделен земельный участок общей площадью 0,05 га по <адрес> для установки 18 металлических типовых боксов.

Решением исполнительного комитета <адрес> ФИО4 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт <адрес> по приемке типовых металлических гаражей и списочного состава кооператива «Мотор-2» по <адрес>. Указанным актом принято 12 металлических гаражей и 2 бокса панельного типа и утвержден список членов кооператива из 14 человек.

Также судом установлено, что в связи с тем, что здание по <адрес> перестало существовать, строения гаражного кооператива № «Мотор-2» стали учитываться по местоположению в районе <адрес>. На земельном участке, выделенном кооперативу «Мотор-2», для установки 18 металлических гаражей в конце 70-х начале 80-х годов прошлого века, дополнительно к принятым 12-ти металлическим гаражам и двум гаражам панельного типа, были размещены еще 3 металлических бокса и 1 бокс панельного типа. При этом размещение 3-х металлических боксов на крышах трех боксов панельного типа проводилось на основании писем исполнительного комитета Владивостокского городского ФИО4 ФИО3 депутатов в адрес председателя кооператива № «Мотор-2» ФИО11, разрешающих установку гаражей, и согласия владельцев боксов панельного типа.

Гаражный бокс, принадлежащий ответчику, был установлен на гаражном боксе ФИО12 (предыдущего собственника гаражного бокса истца), с его согласия.

Решением общего собрания членов ГСК «Мотор-2», после завершения строительства, и с учетом письма исполкома и согласия собственника гаражного бокса панельного типа, ФИО2 в 1980 году был принят в члены кооператива, и по 2020 год включительно осуществлял права и обязанности члена кооператива, в частности, уплату целевых и членских взносов в размерах и сроке, установленных решениями общего собрания кооператива.

Из пояснений сторон суд установил, что в 2010 году в связи с выполнением мероприятий по подготовке документов к регистрации права собственности на гаражные боксы, утверждением новой редакции устава ГСК № «Мотор-2», председателем кооператива ФИО13 ответчику была выдана справка о полном выплате пая. В связи с отсутствием документов по техническому учету гаража, государственная регистрация права собственности была невозможна.

При проведении технической инвентаризации нежилых строений ГСК № «Мотор-2» в 2010 году, БТИ руководствовалось Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», которая применялась БТИ при инвентаризации нежилых строений. По состоянию на дату инвентаризации были реконструированы все строения ГСК, строения с лит. А и В путем сноса задних стен металлических гаражей и возведения боковых и задних стен из кирпича и бетона, что привело к существенному увеличению площадей и объемов гаражных боксов.

Строительные работы по реконструкции строений с лит. А и В были выполнены в 1990-1993 годах. Строение с лит. Б реконструировано путем строительства гаража панельного типа (дата завершения строительства 1979) и строительства второго и третьего этажей над гаражными боксами панельного типа, один из которых принадлежит истцу (строительство выполнено в период 1980-1981 г.). При этом при технической инвентаризации зданий ГСК № «Мотор-2», БТИ были учтены не все изменения характеристик объектов, проведенные при реконструкции - ни изменения в Лит. А и В, ни изменения в Лит. Б, в части достройки 2 и 3 этажей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что факт самовольного занятия земельного участка, на котором расположен гаражный бокс ответчика, не подтверждается, достаточных и допустимых доказательств для признания металлического гаражного бокса самовольной постройкой не имеется, нарушение каких-либо прав и интересов истца не доказано. Отсутствие у ответчика разрешения на ввод построенного гаража не свидетельствует о самовольности строения.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

К самовольным постройкам отнесены постройки, перечисленные в ст. 222 ГК РФ. Отсутствие у ответчика разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не может являться бесспорным основанием подтверждения факта самовольности постройки.

Понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса ФИО3 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 51 - 55 Градостроительного кодекса РФ).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление ФИО4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Порядок, установленный постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Факт завершения ответчиком строительства спорного объекта (гаражного бокса) в 1980-1981 гг. не оспаривался сторонами и представителем ГСК № «Мотор-2» в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика по размещению гаража на земельном участке, предоставленном в установленном порядке в 1972 году, для размещения 18-ти гаражей отсутствует состав правонарушения в части самовольного занятия земельного участка. Требование истца о сносе самовольной постройки не основано на нормах гражданского права.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, приняв во внимание, что спорный объект возведен в 1980-1981 гг., строительство гаражей в строении лит. Б проводилось хозяйственным способом, за счет собственных средств граждан, суд пришел к верному выводу, что обязанность по приемке в эксплуатацию гаражей отсутствовала. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-22282.

Поскольку с момента возведения ответчиком спорного гаражного бокса прошло более 40 лет, какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта до 2021 года отсутствовали, на момент приобретения истцом гаражного бокса в 2011 году объект капитального строительства был уже реконструирован, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2011 году.

Поскольку доказательств того, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью, истцом не представлено (кроме голословных заявлений истца о затекании воды в его гараж и разрушениях стен и кровли по этой причине), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца.

Довод апелляционной жалобы о незаконности принятия решения на основании копий документов, не заверенных надлежащих образом, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем, ФИО1 копии документов, не тождественных копиям представленным ответчиком, в дело не представлялись, равно, как не представлялись доказательства, позволяющие объективно сомневаться в факте их выдачи и их подлинности, в связи с чем суд обоснованно установил подлинное содержание оригиналов документов на основании не оспоренных представленных истцом копий таких документов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когут П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022.