Решение по делу № 7У-1274/2023 [77-1210/2023] от 07.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №77-1210/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       06 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кравченко А.И. в интересах осужденного Мирона П.Ю, на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 года Мирон П.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 11 ноября 2019 года приговором Химкинского городского суда Московской области по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; сведений об оплате штрафа не имеется;

- 11 февраля 2021 года приговором Химкинского городского суда Московской области по пункту «в» части 2 статьи 158 (3 преступления) УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 08 июля 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, сведений об уплате штрафа не имеется; приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное Мирону П.Ю. по приговору Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и полностью присоединено неисполненное наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года и окончательно назначено Мирону П.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 рублей.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срок следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда изменен, во вводной части приговора уточнена дата вынесения приговора Химкинского городского суда Московской области - вместо 21 ноября 2019 года указано 11 ноября 2019 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Хабаевой Л.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

Мирон П.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании Мирон П.Ю. свою вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Кравченко А.И. в интересах осужденного Мирона П.Ю. ставит вопрос об их изменении и смягчении назначенного ему наказания. Адвокат указывает, что при назначении Мирону П.Ю. наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе: раскаяние осужденного в содеянном, признание своей вины, рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении Мирона П.Ю. малолетнего ребенка его супруги, беременность супруги, наличие на иждивении бабушки-пенсионера, которая страдает рядом заболеваний, наличие у самого осужденного заболевания. Кроме того, защитник отмечает, что Мирон П.Ю. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает. По мнению автора жалобы, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям статьи 6 УК РФ, а потому подлежит смягчению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А., опровергая доводы жалобы адвоката, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Осуждение Мирона П.Ю. за преступление, обстоятельства совершения которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Требования главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Мирон П.Ю. подтвердил, что он полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении; с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он его поддерживает. Другие участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Убедившись, что предъявленное Мирону П.Ю. обвинение обоснованно, а законных препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого нет, суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Мирона П.Ю., а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья Мирона П.Ю., беременность сожительницы, состояние здоровья бабушки преклонного возраста.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих и проигнорированных судом при назначении наказания Мирона П.Ю., по настоящему делу не установлено.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия указанного отягчающего обстоятельства, требования части 1 статьи 62 УК РФ к наказанию Мирона П.Ю. не применимы, однако размер назначенного ему наказания соответствует положениям части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений против собственности; принимая во внимание данные о личности виновного, который совершил преступление по данному делу в период условного осуждения, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к наказанию Мирона П.Ю. положений статьи 64 УК РФ или статьи 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Кроме того, назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Напротив, именно наказание в виде реального лишения свободы, в размере, определенном судом первой инстанции, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Необходимость отмены Мирону П.Ю. условного осуждения по приговору от 11 февраля 2021 года судом мотивирована и не согласиться с приведенными аргументами, оснований не имеется.

Назначенное виновному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

С учетом изложенного, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали бы сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении Мирона П.Ю, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кравченко А.И. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                        Ю.М. Шумакова