Решение по делу № 22-2647/2023 от 12.04.2023

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-2647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Кравченко А.Н., адвокатов Созонтовой М.А. и Миловановой Г.А., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кравченко А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 марта 2023 года в отношении

Кравченко Александра Николаевича, дата рождения, уроженца ****, судимого:

- 31 октября 2014 года Наримановским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 18 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 5 октября 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 21 сентября 2022 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 года назначено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден Чуприков Константин Борисович, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кравченко А.Н. и его адвоката Созонтовой М.А. об отмене приговора, мнение адвоката Миловановой Г.А., возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кравченко А.Н. признан виновным в покушении на тайное хищение по предварительному сговору группой лиц принадлежащих ООО «***» продуктов питания общей стоимостью 1121 рубль 55 копеек, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 2 июля 2022 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кравченко А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неправильную оценку имеющимся по делу доказательствам, в частности отдал приоритет показаниям свидетеля З. в судебном заседании, которая, якобы видела его лицо в интернет-мессенджере, а также, что он перед кражей подзывал рукой Чуприкова К.Б. и слышала, что он обращался к последнему с просьбой взять на себя кражу. Суд необоснованно указал, что он не признает вину, тогда как на следствии он частично вину признавал. Обращает внимание, что протокол очной ставки между ним и Чуприковым К.Б. является недопустимым доказательством, поскольку при проведении следственного действия Чуприкову К.Б. не был представлен адвокат. Полагает, что судом дана неверная юридическая квалификация его действиям, просит приговор изменить, наказание смягчить. В суде апелляционной инстанции поставил вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, при этом дополнил, что 17 января 2023 года суд провел предварительное слушание без его участия, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Акцентировал внимание на том, что наказание ему назначено без учета характера и степени общественной опасности преступления, которым реальный ущерб причинен не был, а также без выяснения причин совершения данного преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Кравченко А.Н. государственный обвинитель Ефимычев Д.А. не находит оснований для ее удовлетворения и просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302,307,308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кравченко А.Н. в совершении преступления основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности, его собственных показаниях на предварительном следствии в той части, в которой он не отрицал, что находясь с приятелем Чуприковым К.Б. в магазине «***» решили совершить кражу товара. Он сложил упаковки с сыром в рюкзак, надетый на спину Чуприкова К.Б., после чего они через кассу пошли к выходу из магазина. У выхода их остановила продавец, спросила, что у них в рюкзаке, не получив ответа, закрыла магазин и вызвала группу быстрого реагирования.

Суд обоснованно критически оценил показания, данные Кравченко А.Н. в судебном заседании, согласно которым он по просьбе Чуприкова К.Б. сложил в рюкзак последнего упаковки с сыром, будучи уверенным, что у последнего есть деньги и он расплатится за товар, поскольку они противоречат его же показаниям на предварительном следствии, опровергаются совокупностью иных доказательств.

Так, на предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого Чуприков К.Б. показал, что предложил Кравченко А.Н. похитить товар из магазина «***», сложив похищенное в рюкзак, на что тот согласился. Чтобы не привлекать внимание, отдельно друг от друга зашли в магазин. Он подошел к стоящему у витрины Кравченко А.Н., который стал складывать упаковки сыра в находящийся за его спиной рюкзак. Он тоже положил в рюкзак несколько упаковок, Кравченко А.Н. застегнул рюкзак, после чего они, не заплатив, прошли через кассовую зону к выходу из магазина, двери которого оказались закрытыми. Сотрудник магазина потребовал, чтобы он показал содержимое своего рюкзака. Он выложил из рюкзака 13 упаковок сыра различных марок, через несколько минут приехали сотрудники ГБР и доставили их с Кравченко А.Н. в отдел полиции (т. 1 л.д. 100-101).

Данные показания Чуприкова К.Б. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при отсутствии у них замечаний и дополнений к протоколу. О давлении на него со стороны сотрудников полиции Чуприков К.Б. не заявлял, оснований для оговора Кравченко А.Н. у него не имеется. Поэтому данные показания суд обоснованно положил в основу приговора.

Они согласуются с показаниями свидетеля З. в судебном заседании, из которых следует, что, находясь на рабочем месте в магазине «***», она заметила, как в магазин один следом за другим зашли Кравченко А.Н. и Чуприков К.Б., их поведение ей показалось подозрительным, она стала наблюдать за ними по установленным в магазине камерам. Кравченко А.Н. подошел к витрине, махнул рукой Чуприкову К.Б., подзывая его, тот подошел к нему, после чего Кравченко А.Н. взял с витрины и сложил ему в рюкзак упаковки сыра. Она пошла и закрыла двери магазина на ключ. Чуприков К.Б. с рюкзаком мимо кассы прошел к выходу, его поймали в дверях, она нажала кнопку тревожной сигнализации, через несколько минут приехала ГБР. Когда их задержали, Кравченко А.Н. при ней сказал Чуприкову К.Б., чтобы тот взял все на себя, так как у него есть другие судебные дела.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между показаниями свидетеля на следствии и в судебном заседании не имеется, показания на предварительном следствии краткие, в судебном заседании – детальные, в целом они последовательны и подтверждают признательные показания Чуприкова К.Б. о наличии между осужденными предварительного сговора. Показания З. обоснованно приведены в приговоре в том объеме и с указанием тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения дела по существу.

Представитель потерпевшего Т. подтвердил, что со слов директора магазина ему стало известно, что двое мужчин пытались похитить из магазина «***» упаковки с сыром, сложив их в рюкзак.

Согласно протоколу осмотра предметов, при просмотре изъятого с места происшествия диска с видеозаписями установлено, что один мужчина складывает другому в рюкзак товар, после чего мужчины расходятся.

Стоимость товара, который пытался похитить Кравченко А.Н., установлена заявлением представителя потерпевшего о попытке причинения ООО «***» ущерба на сумму 1121 рублей 55 копеек, протоколом осмотра документов – товарно-транспортных накладных.

Оценив эти, а также иные представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кравченко А.Н. и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие у Кравченко А.Н. предварительного сговора на совершение кражи группой лиц установлено показаниями Чуприкова К.Б., З., совместным и согласованным характером действий обоих осужденных.

Несостоятельны доводы Кравченко А.Н. о том, что протокол очной ставки между ним и Чуприковым К.Б. ввиду нарушения следователем уголовно-процессуального закона при ее проведении не может являться доказательством по делу, поскольку судом протокол очной ставки признан недопустимым доказательством и в перечне доказательств вины осужденного не приведен.

Доводы осужденного о нарушенном праве на защиту ввиду проведения без его участи предварительного слушания являются необоснованными, поскольку, согласно материалам уголовного дела, 17 января 2023 года предварительное слушание не состоялось, ввиду не доставления подсудимого судебное заседание отложено на 31 января, а затем на 1 февраля 2023 года, когда предварительное слушание проведено с участием обоих подсудимых, по итогам предварительного слушания 1 февраля 2023 года вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, суд учел, что Кравченко А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, состоит на учете у врача-нарколога. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравченко А.Н., суд признал и в должной мере учел активное способствование расследованию преступления, изобличению его соучастника, наличие тяжелых заболеваний. Необходимость учета частичного признания вины при назначении наказания законом не предусмотрена, в судебном заседании Кравченко А.Н. выразил несогласие с обвинением.

Каких-либо данных о личности, иных предусмотренных законом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, которые бы суд не принял во внимание при назначении наказания, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд принял во внимание, что в действиях Кравченко А.Н. имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признав данное обстоятельство отягчающим наказание, и свои выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно мотивировал. Обоснованно не усмотрев оснований для назначения Кравченко А.Н. не связанного с лишением свободы наказания, для применения положений статьи 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, статьи 73 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции считает, что ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижение целей наказания и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Срок наказания осужденному определен с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку преступление совершено до осуждения Кравченко А.Н. по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 года, окончательное наказание ему обоснованно назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении Кравченко А.Н. приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 марта 2023 года в отношении Кравченко Александра Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным Кравченко А.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись