Решение по делу № 33-5991/2024 от 05.09.2024

Председательствующий: Величева Ю.Н. Дело № 33-5991/2024

№ 2-166/2024 (№2-4814/2023)

55RS0007-01-2023-005178-03

Апелляционное определение

г. Омск                             25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ниязмаметовой О.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Ниязмаметовой О. И. к ПАО «Россети Сибирь», ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Ниязмаметова О.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от <...> приобрела в собственность одноэтажное здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>, для коммерческих целей. Перед продажей бывший собственник уверил истца в отсутствии задолженности по коммунальным платежам. <...> сотрудники Филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» без предупреждения составили акт ограничения режима потребления электроэнергии, были обрезаны электропровода на опоре к магазину. При этом истцу пояснили, что у нее имеется задолженность в размере 7 000 руб. Однако по имеющимся у истца квитанциям задолженности у нее нет. В магазине имелись товарно-материальные ценности (продукты питания) на сумму 36 140 руб., которые в результате отключения электроэнергии пришли в негодность. Истец вынужденно внесла 8 000 руб. в счет погашения задолженности. <...> сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» было осуществлено подключение электроэнергии к магазину истца. <...> вновь без предупреждения обрезали электропровода на опоре к магазину, указав, что у истца имеется задолженность 26 000 руб. <...> истец обратилась в Тарскую межрайонную прокуратуру Омской области из-за незаконных действий сотрудников ответчика и принятии мер прокурорского реагирования. Прокурором Тарской межрайонной прокуратуры Омской области вынесено представление начальнику Тарского клиентского офиса «ОЭК» об устранении допущенных нарушений. До настоящего времени нарушения не устранены.

В результате уточненного требования просила признать незаконными действия ответчиков филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго», ООО «ОЭК» по прекращению подачи электрической энергии к магазину истца, расположенному по адресу: Омская область, <...>; обязать ответчика в недельный срок восстановить подачу электрической энергии к зданию магазина; взыскать с ответчика материальный ущерб в виде испорченной продукции в размере 36 140 руб., взыскать с ответчика ООО «ОЭК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за каждый месяц непоступления электроэнергии, а всего 600 000 руб.; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284,20 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Ниязмаметова О.И. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ПАО «РОССЕТИ Сибирь»- «Омскэнерго» Рябикова Е.Р., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» Аванесова Н.В., заявленные истцом требования не признала, просила в иске отказать на основании отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ниязмаметова О.И. просит решение суда отменить. Указывает, что она не проживает по адресу: <...>, что подтверждается решением Тарского городского суда Омской области от <...> по делу № <...>, ее жилым помещением является здание магазина. Полагает, что в нарушение действующего законодательства по адресу <...> магазин <...> регулярно происходят отключения электроэнергии, в результате чего ей причинен имущественный ущерб. Обращает внимание, что, проживая в указанном магазине истец ни разу не получала уведомлений и претензий о задолженности и об ограничении подачи электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Россети Сибирь и ООО «ОЭК» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Как следует из материалов дела, Ниязмаметова О.И. является собственником нежилого помещения (здание магазина) с кадастровым номером № <...>, общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:37:00:07:06:23, общей площадью 99,60 кв.м., с видом разрешённого использования объекта недвижимости (под размещение магазина), расположенного на землях поселений по Омская область, <...>, б/н (т. 1 л.д. 43-50,57-61).

Согласно договору аренды от <...>, Ниязмаметова О.И. передала в аренду здание магазина ООО «Мартель» для розничной продажи алкогольной продукции сроком аренды с <...> по <...>, аренда зарегистрирована в Росреестре (т. 1 л.д. 51-54).

Согласно выписке из ЕГРИП, Ниязмаметова О.И. с <...>г. по <...> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

<...> между ООО «ОЭК» и Ниязмаметовой О.И. заключен договор энергоснабжения № <...>, по условиям которого ООО «ОЭК» осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 166-173).

Между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» (ПАО «Россети Сибирь») и ООО «ОЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № <...>.5500.739.14 от <...>, по условиям которого исполнитель (ПАО «Россети Сибирь») обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО (в случае котла на МРСК) оказывать по заявкам Заказчика (ООО «ОЭК») услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, непосредственно присоединенные к электрическим сетям исполнителя, ТСО или бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, подлежащие ограничению режима потребления электроэнергии, с указанием присоединенной сети и режима ограничения потребления электроэнергии, а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. До подачи заявки исполнителю заказчик обеспечивает своевременное направление потребителю предупреждение о введении режима ограничения потребления электроэнергии.

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии (мощности) по договору от <...> № <...> за февраль и март 2023 г. по состоянию на <...> Ниязмаметовой О.И. выставлена задолженность в размере 26 586, 68 руб., о чем истцу было направлено уведомление № <...>-УЭ. Потребителю предложено в срок до <...> принять меры для полного погашения задолженности по оплате электрической энергии, в противном случае будет произведено ограничение режима потребления электроэнергии.

<...> Тарским РЭС по СЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» «Омскэнерго» (ПАО «Россети Сибирь») получено уведомление от ООО» «ОЭК» о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, магазин № <...>.

<...> сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» составлен акт, согласно которому произведено ограничение подачи электроэнергии путем отключения на опоре. Указанный акт составлен в присутствии Ниязмаметовой О.И., которая отказалась подписать акт, о чем в акте сделана отметка.

<...> в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлено уведомление № <...>-УЭ от ООО «ОЭК» о необходимости возобновления энергоснабжения потребителя электроэнергии в связи с произведенной оплатой задолженности. <...> возобновлена подача электроснабжения путем подключения на опоре.

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии (мощности) по договору от <...> № <...> за март и апрель 2023 г. истцу выставлена задолженность в размере 13 597,38 руб., а также пени 539,73 руб., о чем истцу было направлено уведомление № <...>-УЭ. Потребителю предложено в срок до <...> принять меры для полного погашения задолженности по оплате электрической энергии, в противном случае будет произведено ограничение режима потребления электроэнергии.

<...> в адрес ПАО «Россети Сибирь» поступило уведомление № <...>-УЭ о необходимости ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, магазин № <...>.

<...> сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго», составлен акт, согласно которому произведены мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии». При составлении акта присутствовала истец Ниязмаметова О.И.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ниязмаметова О.И. ссылалась на то, что действия ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» и ООО «ОЭК» по прекращению подачи электрической энергии к магазину истца, расположенному по адресу: Омская область, <...>, являются незаконными.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 151, 539 - 544, 1101 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, установив, что ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ОЭК» действовали в рамках Постановления Правительства Российской Федерации № <...> и договора оказания услуг по передаче электроэнергии № <...>.5500.739.14 от <...>, учитывая, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт того, что ей причинены нравственные страдания незаконными действиями сотрудников филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ниязмаметовой О.И. о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, <...> между ООО «ОЭК» и Ниязмаметовой О.И. заключен договор энергоснабжения № <...>.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненных к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Выбор и изменение ценовой категории осуществляются Потребителем в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 5.1. договора, порядок и оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также особенности введения ограничения режима потребления в отношении потребителя или его отдельных объектов, для которых установлены личины технологической или аварийной брони или ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, устанавливается правилами полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии с учетом определенной в процессе6 технологического присоединения категории надежности.

Согласно п. 2 пп. «б» Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, ограничение режима потребления вводится в том числе, если потребитель нарушил свои обязательства, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно п. 17, 17(1) Правил № 442, введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными указанными Правилами. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установив, что у Ниязмаметовой О.И. имеется задолженность за потребленную электроэнергию, ООО «ОЭК» произвело ограничение режима подачи электроэнергии в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...> и договора оказания услуг по передаче электроэнергии № <...>.5500.739.14 от <...>

Доводы жалобы Ниязмаметовой О.И. о том, что, проживая в указанном магазине истец ни разу не получала уведомлений и претензий о задолженности и об ограничении подачи электроэнергии, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Пунктом 8 Правил № 442 предусмотрено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

Согласно п. 5.2. договора энергоснабжения №55030772770546 от 27 сентября 2022 г., потребитель уведомляется о введения ограничения режима потребления однократно. Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется гарантирующим поставщиком любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом, в том числе посредством однократного направления сообщения на адрес электронной почты, указанной в п. 10.2 настоящего договора ля направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления (т. 1 л.д. 171).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что уведомление о введении ограничения режима потребления считается доставленным, а потребитель надлежащим образом, уведомленным в день доставки потребителю смс-сообщения или сообщения, направленного по адресу электронной почты.

В пункте 10.2 договора в качестве электронной почты Ниязмаметовой О.И. указано - <...>.ru. (т. 1 л.д. 173).

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии (мощности) по договору от <...> № <...> Ниязмаметовой О.И. направлено уведомление № <...>-УЭ от <...> за февраль и март 2023 г., и уведомление № <...>-УЭ от <...> за март и апрель 2023 г., по указанному в п. 10.2 договора адресу электронной почты (т. 2 л.д. 5-8).

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка Ниязмаметовой О.И. на то, что данный адрес электронной почты принадлежит ее сыну, не оспаривает факт соблюдения порядка уведомления, поскольку именно этот адрес электронной почты был указан в договоре в качестве адреса для направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что Ниязмаметова О.И. не была предупреждена о наличии имеющейся у нее задолженности, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы о том, что в результате незаконного отключения электроэнергии истцу причинен имущественный ущерб, Ниязмаметовой О.И. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, верно указал суд первой инстанции, что соотнести объем приобретенных по чекам товаров с объемом испорченных продуктов питания также не представляется возможным. В части предъявленных чеков отсутствуют инициалы покупателя, в ряде чеков отсутствуют печати и подписи продавца. А также не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчиков по отключению электроэнергии и причинением ущерба истцу.

Доводы жалобы, что лицом ответственным за причинение истцу имущественного и морального вреда является филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» как гарантирующий поставщик, вне зависимости от наличия его вины в неправомерном ограничении режима потребителя электрической энергии, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт того, что ей причинены нравственные страдания незаконными действиями сотрудников филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Омскэнерго».

Более того, достоверных и достаточных доказательств наличия нарушения прав истца со стороны ответчиков не представлено, недостатков оказанной услуги, либо неправомерных действий по отключению электроэнергии в деле не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истец не проживает по адресу: <...>, что подтверждается решением Тарского городского суда Омской области от <...> по делу № <...>, в связи с чем, вынуждена проживать в магазине, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и основанием для отмены постановленного решения суда не является.

Из материалов дела следует, что истец проживет по адресу: <...>, д. Б, что подтверждается справкой из Администрации Тарского городского поселения.

Согласно выписке из ЕГРИП, Ниязмаметова О.И. с <...> по <...> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, магазин использовался истцом в предпринимательских целях.

Между истцом и ответчиком ООО «ОЭК» заключен договор коммерческого потребления электроэнергии.

Доказательств перевода нежилого помещения (здание магазина) в жилое помещение, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права нет.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий                             

Судьи

Мотивированное определение составлено 27.09.2024 г.