Решение по делу № 33-18657/2019 от 14.10.2019

Судья Вервекин А.И.                        Дело №33-18657/2019

                                        №2-2989/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ермилова Петра Викторовича к Ермиловой Оксане Растямовне, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Чернов Иван Васильевич, Миронов Андрей Геннадьевич, Ефремова Светлана Геннадьевна, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в праве собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе Ермилова П.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Ермилов П.В. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что в ноябре 2015 г. умер Е.В.А., которому истец приходится внуком по линии своего отца - Е.В.В. Отец истца погиб в 1975 г. После смерти Е.В.А. открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти Е.В.А. в наследство по праву представления, по ? доли каждый, вступили двоюродные братья истца - Е.В.В. и Е.А.В. После смерти Е.В.В. принадлежащая ему ? доля в указанном имуществе перешла по праву наследования его супруге - Ермиловой О.Р. Е.А.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец, ссылаясь на то, что о смерти указанных лиц, в том числе и дедушки - Е.В.А., ему стало известно лишь в октябре 2018 г., по приезду в г. Ростов-на-Дону, а также полагая, что срок для вступления в наследство им был пропущен по уважительной причине, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.В.А.; признать его принявшим наследство за Е.В.А.; определить ему ? долю в наследственном имуществе Е.В.А.; определить долю Е.В.В. в наследственном имуществе Е.В.А. в размере ?; определить долю Е.А.В. в наследственном имуществе Е.В.А. в размере ?; признать ранее выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И.В. Е.А.В. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №2-162, н/дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; признать ранее выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И.В. Е.А.В. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №2-164, н/дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным; признать ранее выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И.В. Е.В.В. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №2-166, н/дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным; признать ранее выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И.В. Е.В.В. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №2-168, н/дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным; признать ранее выданное 18.05.2018 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И.В. Ермиловой О.Р. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, н/д НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным; признать ранее выданное 18.05.2018 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И.В. Ермиловой О.Р. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, н/д НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ермилова П.В. отказано.

Ермилов П.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об утрате истцом интереса к судьбе наследодателя, ссылается на то, что суд, приходя к данному выводу, необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д.В.Я., а также доводы представителя истца, пояснившего, что родственники, проживавшие совместно с наследодателем, скрывали от истца факт смерти Е.В.А. и препятствовали доступу истца в квартиру, в которой проживал наследодатель. Указывает на то, что ответчик в рамках рассмотрения дела не отрицала тот факт, что истец приезжал к Е.В.А. в конце 2016г., начале 2017г., однако в дом его не впустили.

Полагает, что суд ограничил его право по представлению доказательств, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцовой стороной ходатайства о приобщении к материалам дела протокола обеспечения доказательств от 17.05.2019.

В заседание судебной коллегии Ермилов П.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Ермилова П.В. в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ермилова О.Р. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, и исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска принятия наследства. При этом суд учитывал, что такие обстоятельства, как незнание о смерти наследодателя не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку указанные обстоятельства не лишали Ермилова П.В. объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем Е.В.А., предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя на протяжении всего времени, в связи с чем пришел к выводу об утрате истцом интереса к судьбе наследодателя и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании". Согласно данным Верховным Судом РФ разъяснениям, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом об утрате истцом интереса к судьбе наследодателя, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Довод апеллянта относительно необоснованного непринятия судом при вынесении решения показаний свидетеля Д.В.Я., доводов представителя истца, а также пояснений ответчика, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Из содержания постановленного по делу решения следует, что суд критически отнесся к утверждению представителя истца - о, что данный свидетель является знакомой матери истца - Е.З.П. о том, что Е.Н.Ф. и братья истца Е.А.В., Е.В.В. препятствовали общению истца с Е.В.А., поскольку в судебном заседании было установлено, что Е.В.А. умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Е.Н.Ф. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 118), Е.В.В. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а Е.А.В. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель истца Е.З.П. не смогла пояснить суду, когда именно они с сыном приезжали на квартиру, и кто из родственников им препятствовал в общении. Признавая недопустимым доказательством показания Д.В.Я., суд исходил из того, что данный свидетель является знакомой матери истца - Е.З.П., также свидетель пояснила, что о приезде истца с матерью в 2015 году к родственникам ей стало известно от самой Е.З.П. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство апеллянта о приобщении нового доказательства по делу, в приобщении которого суд первой инстанции отказал.

Таким доказательством по делу является протокол обеспечения доказательств, составленный с участием нотариуса 17.05.2019.

Данным протоколом установлено получение Ермиловым П.В. 05 апреля 2019 года через мессенджер «WhatsApp» с телефонного номера +79381428109 (~Нелля) сообщения следующего содержания: «Жаль что я нашла тебя…. ты на Оксану в суд подал…бог тебе это не простит… эх ты… «бранное слово» родственник. Надо было чтоб и в этот раз тебя кинула родня» (т.1 л.д. 213-222).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство не может подтверждать позицию истца о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам. Сам по себе текст сообщения не подтверждает того, что Ермилов П.В. умышленно до октября 2018 года вводился в заблуждение другими наследниками о том, что его дедушка остается живым.

Доводы о том, что Ермилов П.В. находился под влиянием заблуждения относительно того, что наследодатель продолжал жить до октября 2018 года, ничем объективно не подтверждены. Также, как ничем не подтверждается умышленное введение Ермилова П.В. в заблуждение относительно данного обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства того, что Ермилов П.В. не должен был знать об открытии наследства до октября 2018 года. Также, нет доказательств пропуска срока на вступление по иным уважительным причинам.

Из дела следует, что Ермилов П.В. не общался со своим дедом Е.В.А. с 2015 года и до октября 2018 года его судьбой не обеспокоился, зная о преклонном возрасте своего деда. При этом какие-либо объективных причин, того что он не должен был знать об открытии наследства, истцом не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ермилова П.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2019.