Решение по делу № 33-3245/2024 от 27.03.2024

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-3245/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-001104-68

Изготовлено 23.05.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.    

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 мая 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степановой Альбины Владимировны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Степановой Альбины Владимировны (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) к Маханову Валерию Борисовичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Степановой А.В. по доверенности Смыкова А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Маханова В.Б. по доверенности Калугина Д.Е. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Степанова А.В. обратилась в суд с иском к Маханову В.Б., ООО «СУ-2» о признании недействительным соглашения о зачете встречной задолженности от 15.05.2016 года в части прекращения обязательства по оплате задолженности по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 16.03.2016 года в сумме 2 938 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что при рассмотрении гражданского дела Красноперекопским районным судом <адрес> № ей стало известно о соглашении от 15.05.2016 года, заключенном между ООО «СУ-2», ООО «<данные изъяты>» и Махановым В.Б. о зачете встречных однородных требований. Данное соглашение является мнимой сделкой, нарушающей ее права, поскольку оспариваемое соглашение не отражает действительную волю сторон, не было направлено на прекращение обязательств, так как их не существовало. 13.03.2017 года между ИП Степановой А.В. и ООО «СУ-2» заключен договор цессии в объеме требований к должнику Маханову В.Б. в размере 6 383 500 руб., вытекающих из договора об инвестиционной деятельности от 16.03.2016 года на сумму 2 938 000 руб. (<адрес>), и договора об инвестиционной деятельности от 16.03.2016 года на сумму 3 446 500 руб. (<адрес>). Кроме того, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательств у ООО «<данные изъяты>» по договору от 26.11.2014 года не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Маханов В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Степановой А.В. по доверенности Смыков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Маханова В.Б. по доверенности Калугин Д.Е. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Обсудив вопрос о явке, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения о зачете встречной задолженности от 15.05.2016 года недействительным. При этом исходил из вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности, исчисляемого с 21 июня 2018 года.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам по делу, а постановленное решение отвечающим требованиям материального и процессуального законов.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Маханова В.Б. к ООО «СУ-2», ФИО9 об исключении имущества из-под ареста, регистрации права собственности на недвижимое имущество (<адрес>). В ходе рассмотрения дела в подтверждение позиции истца суду было представлено соглашение о зачете встречной задолженности от 15.05.2016 года. В отзыве на иск генеральный директор ООО «СУ-2» ФИО12 возражений относительно представленных документов не выразил, напротив, указал, что ООО «СУ-2» признает как иск, так и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Таким образом, ООО «СУ-2» признан факт заключения оспариваемого в рамках настоящего дела соглашения.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о зачете встречной задолженности от 15.05.2016 года является действительной сделкой, и оснований для удовлетворения требований Степановой А.В. не имеется.

Не соглашаясь с постановленным решением, Степанова А.В. ссылается на неправильное применение судом положений статей 61 и 44 ГПК РФ, поскольку сама Степанова А.В. участия в рассмотрении дела Заволжским районным судом <адрес> не принимала, а по договору цессии к ней перешло лишь право требования к Маханову В.Б., а не обязанности застройщика.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

При этом необходимо учитывать, что в данном случае в результате заключенных договоров цессии, произошло правопреемство кредиторов.

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции не возлагал на Степанову А.В. обязанностей застройщика, принятых на себя ООО «СУ-2». Между тем, правило, установленное статьей 44 ГПК РФ, распространяется на Степанову А.В. как на правопреемника кредитора, в том числе, в отношении действий, совершенных ООО «СУ-2» в рамках дела, рассмотренного Заволжским районным судом <адрес>.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

При таких обстоятельствах решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, в том числе, и для Степановой А.В., а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обстоятельства, установленные данным решением (о невозможности зачета ввиду отсутствия обязательств со стороны ООО «<данные изъяты>» и регистрации ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ позднее даты заключения оспариваемого соглашения), не могут быть приняты во внимание.

Учитывая преюдициальное значение решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено подписание соглашения со стороны ООО «СУ-2», довод апелляционной жалобы о том, что судом по настоящему делу следовало назначить и провести почерковедческую экспертизу в целях установления наличия либо отсутствия признаков монтажа при нанесении подписи ФИО1 и оттиска печати ООО «СУ-2», не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы о том, что о соглашении о зачете встречной задолженности от 15.05.2016 года Степанова А.В. узнала лишь 14.02.2023 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности для Степановой А.В. как правопреемника ООО « СУ-2» подлежит исчислению, что и для ООО «СУ-2».

Соглашение о зачете встречной задолженности заключено сторонами 15.05.2016 года. Справка об оплате квартир и акт о их передаче от ООО « СУ-2» Маханову В.Б. датированы 21 июня 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности судом правильно исчислен с 21 июня 2018 года и на момент обращения в суд (15.03.2023 года), Степановой А.В. пропущен без уважительных причин.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям статей 170, 196,199,201 ГК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Альбины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи