Решение по делу № 33-18732/2021 от 19.11.2021

УИД 66RS0016-01-2021-000488-97

Дело № 33-18732/2021

(№ 2-440/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в прядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Юринову ( / / )9 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.08.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Юринову В.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что Юринов В.Ю. 06.04.2019 заключил с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа № ЦЗРЕЖ101059 на сумму 28840 руб. под 255,5% годовых от суммы займа, срок возврата 15.05.2019. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика + <№> смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, а также поручением на перечисление страховой премии. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требования заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа, добровольной уплате долга, не отвечает. Сумма задолженности по договору составила: 28 840 руб. – основной долг, 28666 руб. 96 коп. – проценты за пользование займом за период с 06.04.2019 по 26.08.2019, неустойка в размере 1627 руб. 68 коп. за период с 16.05.2019 по 26.08.2019. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 11.09.2020 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением суда на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №ЦЗРЕЖ101059 от 06.04.2019 в размере 59134 руб.64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены. С Юринова В.Ю. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма задолженности по договору займа №ЦЗРЕЖ101059 от 06.04.2019 по состоянию на 31.03.2021 в размере 59 134 руб. 64 коп. (из которых сумма задолженности по основному долгу - 28 840 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов за пользование займом за период с 06.04.2019 по 26.08.2019 - 28 666 руб. 96 коп., неустойка за период с 16.05.2019 по 26.08.2019 - 1627 руб. 68 коп.), расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 руб. 04 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Суд не упомянул в решении суда и фактически проигнорировал представленные им возражения на исковое заявление. Полагает, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.08.2017 № 7-КГ17-4, о начислении процентов только на срок действия договора, а по окончании срока действия - по средневзвешенным ставкам. Судом не применены положения действующего Федерального закона № 554-ФЗ от 28.01.2019 об ограничении роста суммы задолженности более чем в два раза с учетом процентов, запрете начисления неустоек и других договорных мер между заемщиком и МФО.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда этим требованиям соответствует.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 160Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2019 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Юриновым В.Ю. заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗРЕЖ101059, в соответствии с которым, ответчику предоставлен заем в сумме 28 840 руб. со сроком возврата займа 40 календарных дней по 15.05.2019, процентная ставка – 255,5% годовых.

Договор потребительского займа подписан электронной подписью, на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСЦ) от 08.11.2018, из которого следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Юринов В.Ю. пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении и исполнении договоров потребительского микрозайма. Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначном документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал факт подписания ответчиком договора займа №ЦЗРЕЖ101059 от 06.04.2019 посредством электронной подписи, что подтверждается протоколом подписания документов АСП для данного договора. Принадлежность телефонного номера <№> ответчик не оспаривал.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору в сумме 28000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2019, а также поручением на перечисление страховой премии на сумму 840 руб.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик в суд с требованиями о признании договора потребительского микрозайма недействительным не обращался. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Принадлежность подписей заемщика в расходном кассовом ордере и в поручении на перечислении страховой премии, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора потребительского микрозайма № ЦЗРЕЖ101059 от 06.04.2019 является законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, подписав документы, подтверждающие заключение договора потребительского микрозайма и получив предусмотренную договором денежную сумму, ответчик согласился с условиями договора, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование займом и неустойка.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, отражены в решении суда, им дана соответствующая правовая оценка.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена процентная ставка в размере 255,5% годовых.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заёмщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В связи с просрочками платежей по договору потребительского микрозайма у ответчика образовалась задолженность: основной долг – 28840 руб., проценты за пользование займом с 06.04.2019 по 26.08.2019 – 28666 руб. 96 коп., неустойка за период с 16.05.2019 по 26.08.2019 – 1627 руб. 68 коп.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости начисления процентов по договору за пределами срока возврата займа приводился ответчиком и в суде первой инстанции, был предметом исследования и признан судом несостоятельным.

Судебная коллегия в указанной части считает необходимым отметить следующее.

Согласно вступившему в законную силу с 28.01.2019 Федерального закона № 554-ФЗ от 27.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункт 4 статья 3) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Поскольку договор микрозайма с ответчиком Юриновым В.Ю. заключен 06.04.2019, то есть после вступления в силу указанных изменений, то на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется указанный выше федеральный закон.

Судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчет задолженности суммы процентов за пользование микрозаймом соответствует вышеуказанным требованиям п. 4 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ от 27.12.2018 и не превышает ограничения - двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В связи с чем, судебная коллегия считает доводы ответчика о применении средневзвешанной ставки и ограничении расчета процентов за пользование микрозаймом сроком выдачи займа необоснованными.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 7-КГ17-4, к возникшим правоотношениям сторон не подлежит применению, поскольку регулирует иные правоотношения, возникшие ранее 2019 года.

Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верно установил период, за который необходимо взыскать задолженность, а также ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из заявленного истцом размера неустойки 1627 руб. 68 коп., размера подлежащих взысканию основного долга и процентов, установленных договором, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского микрозайма.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины определен судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является арифметически верным.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.

Согласно служебной записке секретаря судебного заседания ( / / )3 от 05.10.2021 Юринову В.Ю. 10.09.2021 ошибочно выдана копия проекта решения Артемовского городского суда Свердловской области от 30.08.2021 (л.д. 78).

Копия указанного проекта решения Артемовского городского суда Свердловской области от 30.08.2021 приложена ответчиком к апелляционной жалобе (л.д. 71-73). В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в решении суда в первом абзаце прописано к договору займа № ЦЗРЕЖ101059 две даты от 16.11.2017 и 06.04.2019. Полагает, что в таком виде решение суда не может вступить в законную силу.

Вместе с тем, наличие представленного проекта решения суда, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность обжалуемого решения, учитывая, что резолютивная часть проекта решения суда полностью совпадает с резолютивной частью решения суда, оглашенной в присутствии ответчика в судебном заседании 30.08.2021. Текст мотивированного решения в окончательном виде имеется в материалах дела и не содержит каких-либо неточностей относительно даты договора займа (л.д. 59-66). Представленная ответчиком копия судебного акта оформлена с нарушением требований п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, гербовой печатью суда не скреплена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина