Решение по делу № 2-121/2023 от 09.01.2023

УИД 45RS0023-01-2023-000024-26

Дело № 2-121/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 6 июня 2023 г. гражданское дело по иску Чертова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Чертов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска, измененного в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что 2 сентября 2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хендэ Солярис, идентификационный номер VIN ***, 2017 г. выпуска. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в «Спецификация» приложения № 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 1.1.5 договора, покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в Приложения № 1 к Договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой. Цена товара по договору составила 1 500 000 руб. Обязательства по оплате цены автомобиля им исполнены в полном объеме. Указанное транспортное средство было приобретено истцом с использованием кредитный денежных путем заключения 2 сентября 2022 г. между ПАО «ФК Открытие» и истцом договора потребительского кредита №14/40-075118/2022 в размере 1652281 руб., предоставленного с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых на срок 84 месяца. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 2 сентября 2022 г., ООО «Перпектива» передало истцу автомобиль марки Хендэ Солярис 2017 г. выпуска с пробегом 70 000 км. В соответствии с отчетом сайта проверки авто по базе ГИБДД от 8 декабря 2022 г., на момент прохождения технического осмотра автомобиля в 2019 г., его пробег составлял 414 000 км. Полагает, что ответчик при продаже спорного автомобиля намеренно ввел его в заблуждение технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля. Кроме того, после передачи ему автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль выяснилось, что ответчиком предоставлена не в полном объеме информация о количестве собственников, в ПТС указано меньшее количество собственников, чем было фактически. Данная информация не была предоставлена ему до заключения договора купли-продажи автомобиля. Полагает, что указанные обстоятельства влияют на рыночную стоимость автомобиля. Связи с непредставлением данной информации о товаре, 8 декабря 2022 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 2 сентября 2022 г., возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной сумму в размере 1 500 000 руб., оставленной ответчиком без ответа. Полагает, что за нарушение предусмотренных статьями            20-22 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» сроков, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб. Также истцом были понесены убытки в виде процентов, уплаченных им по кредитному договору в сумме 58 907 руб. 04 коп. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 руб.

С учетом изложенного Чертов А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 8-БК-0001447 от 2 сентября 2022 г., заключенный между ним и ООО «Перспектива», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 8-БК-0001447 от 2 сентября 2022 г. в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 58 907 руб. 04 коп., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 0% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Чертов А.В. на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Настаивал на том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 2 сентября 2022 г. не подписывал.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» по доверенности Морозкин К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцу при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 2 сентября 2022 г. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2022 г. между Чертовым А.В. (покупатель) и ответчиком ООО «Перспектиива» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № 8-БК-0001447 автомобиля марки Хендэ Солярис, 2017 г. выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет синий.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме за счет кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие» и собственных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму 1 200 000 руб. и 300 000 руб., а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2.4 договора товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отражены в акте осмотра транспортного средства.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 2 сентября 2022 г. автомобиль, подлежащий передаче покупателю, является бывшим в эксплуатации, а также является технически неисправным (с недостатками), о чем покупатель уведомлен и согласен на приобретение такого транспортного средства (л.д. 70-71).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в пункте 2.1 договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля на момент заключения договора. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных недостатков.

Факт подписания истцом указанного дополнительного соглашения, вопреки его доводам, подтвержден в ходе рассмотрения дела заключением судебной почерковедческой экспертизы № 3/411 от 28 апреля 2023 г., основание не доверять которому у суда не имеется.

Судом установлено, что автомобиль передан покупателю по акту приема – передачи транспортного средства от 2 сентября 2022 г. с указанием пробега по показаниям одометра 70 000 км.

2 сентября 2022 г. между АО Банк «ФК Открытие» и Чертовым А.В. заключен кредитный договор № 14/40-075118/2022, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1652 281 руб. под 14,4% годовых на срок 84 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 г. выпуска, идентификационный номер VIN ***.

8 декабря 2022 г. Чертов А.В. направил в ООО «Перспектива» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных по договору денежных средств.

30 декабря 2022 г. ООО «Перспектива» в ответе на претензию отказало в расторжении договора (л.д. 40).

Заявляя исковые требования, Чертов А.В. ссылался на не предоставление ему ответчиком при заключении договора достоверной и полной информации о техническом состоянии автомобиля, поскольку действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком в договоре.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В материалы дела представлены сведения о прохождении технического осмотра автомобиля марки Хендэ Солярис, идентификационный номер VIN ***, 2017 г. выпуска, содержащиеся в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра в период с 2017 г. по 2022 г., а также диагностические карты, согласно которым пробег указанного транспортного средства в 2017 г. составляет 147 000 км., в 2020 г. – 414 000 км., в 2021 г. - 55 020 км., в июне 2022 г. – 66 000 км., в сентябре 2022 г. – 74 000 км. (л.д. 44-49).

Указанные сведения не опровергнуты ответчиком.

При этом в договоре купли-продажи данные о пробеге автомобиля отражены неверно (70 000 км).

Таким образом, заключая договор купли-продажи ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, заверив истца, что транспортное средство не имеет иных дефектов, помимо отраженных в дополнительном соглашении, имеет указанный в договоре пробег.

При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок: непосредственно после выявления недостатков автомобиля.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на пункт 2 дополнительного соглашения к договору, содержащие в себе, по мнению ответчика, полную и достоверную информацию о товаре, поскольку сведения об изменении данных о пробеге транспортного средства, содержащиеся в данном пункте дополнительного соглашения, носят вероятностный характер, не указывают конкретные параметры произведенных изменений. При этом разница между пробегом, указанным в договоре, и фактическим пробегом транспортного средства является существенной.

Таким образом, суд считает условие дополнительного соглашения, изложенное в пункта 2 исключающее ответственность продавца при передаче товара с недостоверной информацией, о которой продавец не мог не знать, ущемляет права потребителя.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, в частности, о пробеге автомобиля, фактический пробег приобретенного истцом автомобиля значительно отличается от показаний одометра, имевших место на момент продажи истцу автомобиля; не обеспечил истцу возможность правильного выбора автомобиля, указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Чертовым А.В. требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Перспектива» денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет возврата оплаченной за товар суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 23 декабря 2022 г. по 29 декабря 2022 г. из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки в сумме 90 000 руб.

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме 90 000 руб. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку неустойка в данной сумме значительно ниже стоимости автомобиля, соответствует требованиям разумности, баланс прав и интересов обеих сторон соблюден в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 2 сентября 2022 г. № № 14/40-075118/2022 в сумме 58907 руб. 04 коп.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 73-76) подтвержден факт оплаты истцом процентов по кредитному договору от 2 сентября 2022 г. № 14/40-075118/2022 за период с октября 2022 г. по декабрь 2022 г. в сумме 58907 руб. 04 коп. суд приходит к выводу об отнесении указанной суммы к убыткам истца, которые были причинены ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и удовлетворении исковых требований Чертова А.В. в данной части.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющейся в силу договора потребителем (автомобиль приобретен для личных нужд) суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Чертова А.В. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью использования автомобиля, с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств, исполняя при этом обязанность по погашению кредита. Истцом в судебном заседании даны объяснения о переживаниях, связанных с незаконностью действий ответчика.

При этом ответчиком не заявлен спор по размеру компенсации, не приведены в ответ на вопросы суда доводы о необоснованности заявленной ко взысканию суммы компенсации, не приведены возражения против суммы.

В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований и возражений, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истцом нравственных страданий, компенсацию которых истец связал с суммой 5 000 руб., и приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 826 953 руб. 52 коп. (1 500 000 руб. + 5 000 руб. + 90 000 руб. + 58907 руб. 04 коп. *50%). Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд не усматривает. Доводов о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не приведено.

Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Перспектива» в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным и неимущественным требованиям в размере 16469 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чертова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства                                № 8-БК – 0001447 от 2 сентября 2022 г., заключенный между Чертовым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1216300024896) в пользу Чертова А. В. (паспорт ***) 1 500 000 руб. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля                   № 8-БК-0001447 от 2 сентября 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 58 907 руб. 04 коп., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 826 953 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1216300024896) в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 16469 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2023 г.

Судья                                                                                                  А.В. Васильева