Решение от 16.11.2022 по делу № 33-6082/2022 от 17.10.2022

Дело № 33-6082/2022

№ 2-5446/2020 (72RS0025-01-2020-005167-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 ноября 2022 г.

Тюменский областной суд в составе

Председательствующего судьи Пленкиной Е.А.

при помощнике судьи Саакяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Кропачевой Е.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 г., которым постановлено:

«Восстановить Рядинской С.И. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 года по гражданскому делу <.......> по заявлению Кропачевой Е.С. об установлении факта принятия наследства»,

у с т а н о в и л:

Рядинская С.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу <.......> по заявлению Кропачевой Е.С. об установлении факта принятия наследства. Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 г. удовлетворено заявление Кропачевой Е.С. об установлении факта принятия наследства после смерти Белослудцева Б.Н., умершего <.......> Рядинская С.И. является наследником седьмой очереди (падчерицей) Белослудцева Б.Н., умершего <.......> При рассмотрении гражданского дела она не была привлечена к участию в деле, не имела возможности заявить свои возражения по рассматриваемому делу. В ходе рассмотрения в Тюменском районном суде Тюменской области гражданского дела <.......> по заявлению Кондратьевой Н.Б. об установлении факта принятия наследства Рядинская С.И. 22 июня 2021 г. была ознакомлена с материалами данного дела, из которых узнала, что в материалы дела по запросу суда нотариус Гайворонская Л.И. предоставила наследственное дело, в котором находилось в том числе решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 г. по делу <.......> по заявлению Кропачевой Е.С. об установлении факта принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Кропачева Е.С., в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путем отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку у Рядинской С.И. отсутствует уважительная причина для пропуска срока для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Ссылается на то, что с заявлением о восстановлении прощенного срока на подачу апелляционной жалобы обратились Кондратьева Н.Б. и Рядинская С.И., которые указывали, что о решении Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 г. узнали при рассмотрении дела в Тюменском районном суде по делу <.......>. Указывает, что Кондратьевой Н.Б. было указано, что о решении она узнала 2 июня 2021 г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела <.......>, однако в данном судебном заседании также присутствовала Рядинская С.И., следовательно, она также узнала о данном решении 2 июня 2021 г. а не 22 июня 2021 г. Считает, что Рядинская С.И., узнав об обжалуемом решении суда 2 июня 2021 г., апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока подала несвоевременно. Ссылается на то, что Рядинская С.И. не предоставила никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, когда ей стало известно о нарушении ее прав обжалуемым решением суда. Считает, что в данном случае на Рядинскую С.И. возлагалась обязанность доказать наличие уважительной причины пропуска срока.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Удовлетворяя ходатайство Рядинской С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Рядинская С.И. претендует на наследство после смерти Белослудцева Б.Н., при этом к участию в деле по заявлению Кропачевой Е.С. об установлении факта принятия наследства привлечена не была, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

С выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая следующее.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Заявитель Рядинская С.И. в обоснование требований о восстановлении ей пропущенного процессуального срока указывала, что об оспариваемом решении суда ей стало известно в связи с рассмотрением иного дела с участием тех же лиц при ознакомлении с материалами дела 22 июня 2021 г.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку Кондратьевой Н.Б., также обратившейся по настоящему делу с апелляционной жалобой, в обоснование требований о восстановлении пропущенного срока указано, что ей стало известно о состоявшемся оспариваемом судебном постановлении по делу в судебном заседании 2 июня 2021 г., следовательно, и Рядинской С.И., участвовавшей в судебном заседании, об этом стало известно также 2 июня 2021 г., суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку объяснения заявителя Кондратьевой Н.Б. о сроках ее осведомленности не подтверждают обстоятельства осведомленности о состоявшемся судебном постановлении иного заявителя – Рядинской С.И., каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные доводы об осведомленности Рядинской С.И. не представлено, в связи с чем доводы Рядинской С.И. в обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока относительно времени, с которого ей стало известно о состоявшемся судебном постановлении, не опровергнуты.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку доводы Рядинской С.И. о том, что об оспариваемом решении ей стало известно 22 июня 2021 г., не опровергнуты, апелляционная жалоба подана 11 июля 2021 г., оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для восстановления Рядинской С.И. как лицу, не привлеченному к участию в деле, срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда суд апелляционной инстанции не находит.

В силу изложенного, выводы суда обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░