Решение по делу № 2-1881/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1881/2020

35RS0010-01-2020-000380-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н.,

представителя истца по доверенности Бардина К.А.,

представителя ответчика по доверенности Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьяненко И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Метако+» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Демьяненко И.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метако+» (далее – ООО «Метако+», Общество) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 04 сентября 2019 года истец работает в ООО «Метако+» в должности <данные изъяты>. Непосредственным местом исполнения трудовых обязанностей являлась территория НАО «Свеза Новатор», расположенная по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, п. Новатор. В ходе исполнения должностных обязанностей 07 октября 2019 года с Демьяненко И.С. произошел несчастный случай. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 08 ноября 2019 года № несчастный случай произошел 07 октября 2019 года в 08 часов 40 минут во время выполнения работ по транспортировке груза (двутавровая балка длиной 8,075 м и весом 260 кг) от мест складирования к месту монтажа на территории НАО «Свеза Новатор». В этот день, придя на работу, истец переоделся в спецодежду и получил указание от мастера ООО «Метако+» Ешану Д.А. на разборку конструкции, состоящей из 4 элементов, которые было необходимо транспортировать к месту монтажа. После разборки конструкции и подготовки ее элементов к перемещению началась подготовка к транспортировке первого элемента. Для выполнения данной операции был задействован автопогрузчик под управлением Рухлова А.А.. Непосредственное перемещение груза осуществлял истец и водитель автопогрузчика. Задачей Демьяненко И.С. являлась ручная фиксация груза, закрепленного стропами, во время движения автопогрузчика. В ходе перемещения груза автопогрузчик въехал передними колесами на неровность, в связи с чем истец, потеряв равновесие, упал. Автопогрузчик, продолжив движение, наехал передними колесами на левую ногу истец, в результате чего истец испытал сильную боль и закричал. Водитель Рухлов А.А., услышав крики истца, прекратил движение и направил автопогрузчик в обратную сторону, освободив ногу Демьяненко И.С.. Истец самостоятельно выбрался из-под автопогрузчика и потребовал вызвать медицинских работников. Согласно медицинскому заключению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Полученные повреждения относятся к категории тяжких. После проведения первичной хирургической обработки ран левой ноги, истец ДД.ММ.ГГГГ направлен в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» для дальнейшего лечения. Согласно эпикризу № истцу установлен диагноз: <данные изъяты> В ходе лечения в БУЗ ВО «ВОКБ» 09 октября 2019 года Демьяненко И.С. произведена <данные изъяты>. 22 октября 2019 года в БУЗ ВО «ВОКБ» произведена операция <данные изъяты>

Указав на сильную физическую боль, причинную полученной травмой, а также моральные и нравственные страдания, ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Демьяненко И.С. просит взыскать с ООО «Метако+» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рухлов А.А., Ешану Д.А., Жаркова Ю.А., Теребов Д.А.

В судебное заседание истец Демьяненко И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Действует через представителя по доверенности Бардина К.А., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является обоснованной. Истец продолжает лечение. Работа истцу ответчиком не предлагалась. Демьяненко И.С. испытывает нравственные страдания, поскольку не может самостоятельно обслуживать себя и содержать свою семью. Истец утратил возможность работать по своей специальности. В судебном заседании 18 февраля 2020 года истец Демьяненко И.С. пояснил, что до получения травмы у него заболеваний не было. Инвалидность ему в настоящее время не установлена. После травмы он <данные изъяты> В случае если работодатель предложит работу, он не согласится, так как не может продолжать работать у ответчика. В момент несчастного случая шел слева от погрузчика и держал балку. Лечение проходил в БУЗ ВО «ВОКБ». <данные изъяты>. В первых числах декабря 2019 года его выписали из больницы и он ездил в г. Киров в реабилитационный центр, где его лечили лекарственными препаратами, кислородными коктейлями, проводили массажи, также он ходил на консультации к психотерапевту. <данные изъяты> Боли испытывает до настоящего времени. Не отрицал, что работодатель приносил извинения, приглашал на работу. В настоящее время он является сотрудником компании ответчика и ему оплачивают больничный лист.

Представитель ответчика по доверенности Шиловская О.Н. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указала, что работодатель пытался урегулировать конфликт мирным путем. Неоднократно обращался к истцу с тем, чтобы Демьяненко И.С. продолжил свою трудовую деятельность и ответчик готов обеспечить истцу рабочее место с учетом физических особенностей. Относительно несчастного случая, пояснила, что истцу никто не поручал придерживать груз руками. Он шел впереди погрузчика, по собственной неосторожности споткнулся и упал под колесо. Представители ответчика звонили потерпевшему с целью принести извинения и предложить материальную помощь. Однако истец уклонился от разговоров. Члены его семьи от предложенной помощи отказались. Организация взяла вину за происшествие в полном объеме на себя и не стала оспаривать акт о несчастном случае, полагая необходимым поддержать истца и возместить причиненный ему ущерб. До настоящего времени истец является работником ответчика, ему оплачивается больничный. Считает, что размер компенсации завышен. Просила снизить сумму морального вреда до 200 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Рухлов А.А., Ешану Д.А., Жаркова Ю.А., Теребов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, однако размер компенсации завышен и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, согласно которым в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе посредством осуществления страховых выплат.

Из материалов дела следует, ФИО1 на основании трудового договора от 04 сентября 2019 года принят на работу в ООО «Метако+» на должность <данные изъяты>

02 июля 2019 года между ООО «Метако+» и НАО «Свеза Новатор» заключен договор подряда №, по которому ответчик обязался выполнять работы по монтажу оборудования на территории заказчика по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, п. Новатор.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, тяжелый несчастный случай с Демьяненко И.С. произошел на территории НАО «Свеза Новатор» по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, п. Новатор во время выполнения работ по транспортировке груза (двутавровая балка длиной 8,075 м и весом 260 кг) от места складирования к месту монтажа на территории НАО «Свеза Новатор».

Согласно протоколу допроса пострадавшего Демьяненко И.С. 07 октября 2019 года в 07 часов 45 минут он пришел на работу, переоделся в спецодежду и получил указание от мастера ООО «Метако+» Ешану Д.А. на разборку конструкции, состоящей из 4 элементов, которые было необходимо транспортировать к месту монтажа.

Факт поручения истцу задания по разборке конструкции и транспортировке элементов подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного при расследовании несчастного случая.

Из пояснений истца, данных в ходе расследования, следует, что его задачей при транспортировке являлась фиксация двутавровой балки в положении, не препятствующем перемещению по дороге. Когда автопогрузчик выехал на дорогу между складом готовой продукции и главным производственным корпусом он шел слева от автопогрузчика, сбоку от переднего левого колеса. Двутавровая балка находилась «чуть ниже груди, на уровне пояса». Поперек дороги, где необходимо было начать поворот к месту складирования оборудования, согласно протоколу осмотра места происшествия, имеется неровность прямоугольной формы, шириной 1,1 м, длиной 16 метров, глубиной 0,08 м, заполненная водой. Когда автопогрузчик заехал в нее передними колесами, двутавровая балка потеряла равновесие, Демьяненко И.С. схватил ее обеими руками, чтобы удержать. В этот момент автопогрузчик продолжил движение и заехал на неровность задними колесами. Демьяненко И.С. толкнуло балкой, и он потерял равновесие, после чего упал под колесо автопогрузчика головой вперед по ходу движения. Автопогрузчик наехал передним колесом на левую ногу Демьяненко И.С.

Согласно протоколу допроса Рухлова А.А. следует, что после того как автопогрузчик съехал задними колесами в неровность, он увидел как Демьяненко И.С. падает под переднее левое колесо. В этот момент Рухлов А.А. услышал крик Демьяненко И.С. «Отъезжай!», включил заднюю передачу и отъехал назад. Поставил автопогрузчик на ручной тормоз, сообщил мастеру Ешану Д.А. по телефону о случившемся и попросил вызвать скорую помощь.

В соответствии с медицинским заключением БУЗ ВО «Великоустюгская центральная районная больница» истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Исходя из схемы по определению степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение, полученное истцом, относится к категории «тяжелых».

07 октября 2019 года истец направлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» для дальнейшего лечения.

Согласно эпикризу № истцу установлен диагноз: <данные изъяты> В ходе лечения в БУЗ ВО «ВОКБ» 09 октября 2019 года Демьяненко И.С. произведена <данные изъяты> 22 октября 2019 года в БУЗ ВО «ВОКБ» произведена операция <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела справок серии № и серии № от 06 февраля 2020 года Демьяненко И.С. установлена вторая группа инвалидности, со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80%.

Согласно пункту 9 акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 07 октября 2019 года причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- нахождении пострадавшего в зоне работы автопогрузчика при перемещении груза, чем нарушены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.4 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика, утвержденной директором ООО «Метако+» Теребовым Д.А. 01 декабря 2016 года (далее – Инструкция);

- проведение работ по перемещению негабаритного груза погрузчиком с безблочной стрелой в отсутствие лица, ответственного за безопасное проведение работ, чем нарушены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.2.1 Инструкции;

- отсутствии контроля со стороны должностных лиц за проведением погрузочно-разгрузочных работ, а также за выполнением требований инструкций по охране труда работниками, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года № 642н.

2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в:

- отсутствии разработанной и утвержденной инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года № 642н;

- допуске работников без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года № 642н, пункта 9 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 27 августа 2018 года № 553н, пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29.

3. Отсутствие технической (эксплуатационной) документации организации – изготовителя на автопогрузчик, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 27 августа 2918 года № 553н, пункта 3 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года № 642н.

4. Не обеспечение функционирования системы управления охраной труда и неосуществление мероприятий по охране труда, выразившиеся в отсутствии: процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровня профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков. В том числе не идентифицированы опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства; опасность, связанная с отсутствием инструкций, содержащих порядок безопасного выполнения работ, и информации об имеющихся опасностях, связанных с выполнением рабочих операций; опасность, связанная с допуском работников, не прошедших подготовку по охране труда, опасность наезда на человека, опасность от груза, перемещающегося во время движения транспортного средства, из-за несоблюдения правил его укладки и крепления; опасность нахождения работника в зоне роботы погрузчика; не проведена оценка уровня риска и не приняты меры по исключению или снижению данного риска. Нарушены требования статей 22, 212, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 27 августа 2918 года № 553н.

В соответствии с пунктом 10 указанного акта, ответственными за допущеннные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются водитель погрузчика ООО «Метако+» Рухлов А.А., мастер Ешану Д.А., специалист по охране труда Жаркова Ю.А., и директор общества Теребов Д.А.

Таким образом, факт причинения истцу физических и нравственных страданий по вине работников ответчика принадлежащим ему источником повышенной опасности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Грубая неосторожность в действиях истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен тяжкий вред здоровью, приведший к ампутации ноги, последующей утрате трудоспособности и невозможности работать по специальности, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных перенесенной болью, длительным лечением, неизгладимыми телесными повреждениями, психологическими переживаниями, связанными с утратой возможности в течение длительного периода времени самостоятельно себя обслуживать, содержать семью, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда и степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Метако+» в пользу Демьяненко И.С. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Демьяненко И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Метако+» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метако+» в пользу Демьяненко И. С. моральный вред в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2020 года.