Решение от 09.09.2020 по делу № 2-709/2020 от 14.04.2020

КОПИЯ

дело №2-709/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000796-58

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

9 сентября 2020 года                        г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Ю.С., помощником судьи Васильевым А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Прониной Т.С.,

истца Малышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малышевой Ирины Алексеевны к Муртазину Кадергали Зайляшевичу, государственному бюджетному учреждению «Орское городское управление ветеринарии» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Малышева И.А. обратилась в суд с иском к начальнику ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» Муртазину К.З., после уточнения заявленных требований просила восстановить срок на оспаривание приказа от 26 января 2018 года №17/01-04 «О переводе», признать незаконным и отменить приказ от 26 января 2018 года №17/01-04 «О переводе», признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06 марта 2020 года №40/к, от 12 марта 2020 года №44/к, от 13 марта 2020 года №46/к, приказ от 13 марта 2020 года №47/к о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ №48/к от 13 марта 2020 года об отмене приказа № 45/к от 12 марта 2020 года о предоставлении отпуска, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 1754,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 13 февраля 1995 года, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>.

Приказом от 26 января 2018 года №17/01-04 она переведена в станцию по борьбе с болезнями животных, однако за весь период своей работы в ГБУ «Орская городское управление ветеринарии» она никогда не занималась лечением животных. В ее обязанности входило проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животноводства, сельхозпродукции, клеймению мяса и выдаче ветеринарных документов. К трудовым обязанностям в ветеринарной лечебнице она не приступала, выразила свое несогласие с приказом о переводе. В нарушение ст. 72 ТК РФ работодатель до издания приказа о переводе не предложил ей другую работу. Приказом от 26 января 2018 года №17/01-04 без ее согласия работодатель изменил условия трудового договора, изменив ее трудовые функции, переведя ее в станцию по борьбе с болезнями животных,

В связи с закрытием лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, уменьшением объемов работы ответчиком приказом от 14 февраля 2018 года № 27/01-04 в ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» проведено сокращение численности штата работников. Приказом № 20/к от 24 сентября 2019 года она уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Орска от 16 января 2020 года она восстановлена на работе в ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» в должности <данные изъяты> и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47765,52 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

17 января 2020 года №11/01-04 работодатель, восстановив на работе, закрепил за ней рабочее место - здание <адрес>.

Приказами №40/к от 06 марта 2020 года, №44/к от 12 марта 2020 года, №46/к от 13 марта 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей. Приказом №47/к от 13 марта 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом №48/к от 13 марта 2020 года отменен приказ №45/к от 12 марта 2020 года о предоставлении ей очередного отпуска.

Полагает, что начальник ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» испытывает к ней личную неприязнь, примененные к ней дисциплинарные взыскания носят исключительно карательный характер и направлены на увольнение ее с работы. Дисциплинарных проступков, которые вменяет работодатель, она не совершала, нарушений должностных обязанностей не допускала; в соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входит проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного и растительного происхождения на рынках, проведение лабораторных исследований сельхозпродукции. Работодатель принуждает ее выполнять работы, связанные с лечением домашних животных. Указанные обязанности она никогда не выполняла.

Полагая вышеуказанные приказы неправомерными, вынесенными в отсутствие на то оснований, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Определением суда от 8 июня 2020 года к участию в деле привлечено ГБУ «Орское городское управление ветеринарии».

В судебном заседании истец Малышева И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она более 35 лет проработала <данные изъяты>. Работа <данные изъяты> связана с проведением ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного и растительного происхождения. Она неоднократно проходила курсы повешения квалификации по ветеринарно-санитарной экспертизе. Полагает, что при переводе ее в станцию по борьбе с болезнями животных ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» ее трудовые функции изменились и она должна была выполнять работу, которая по условиям трудового договора ею ранее не выполнялась. Работа ветеринарного врача в ветеринарной лечебнице связана с лечением животных. Курсы повышения квалификации по лечению животных она не проходила. В ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» ветеринарные врачи в зависимости от подразделений выполняют разные трудовые функции, есть ветеринарные врачи, которые работают на рынках и занимаются проведением ветеринарно-санитарной экспертизой, а также есть ветеринарные врачи, которые выполняют работу по лечению животных. Полагает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование приказа от 26 января 2018 года о переводе ее в станцию по борьбе с животными, поскольку она расценила данный перевод как временный в соответствии со ст. 72.2. Трудового кодекса РФ на срок до 1 месяца. В период с 26 января 2018 года по 22 февраля 2018 года она приходила на работу в станцию по борьбе с болезнями животных, но фактически не работала, кроме того, просит учесть длительно возникший между нею и начальником Муртазиным К.З. личный конфликт, препятствующий работе.

Представитель ответчика ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Муртазин К.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Малышевой И.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения, как предусмотрено статьей 15 Трудового кодекса РФ, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным в силу требований статьи 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор является, в частности, условие о выполняемой трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

При этом в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса РФ принимаемые работодателем в пределах своей компетенции локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актами, содержащим нормы трудового права, коллективным договорам, соглашениям.

Конкретные требования к данному виду труда (что должен знать и что должен уметь работник, принявший на себя данную трудовую функцию) определяются во внедоговорном порядке - так называемыми тарифно-квалификационными характеристиками (справочниками), профессиональными стандартами либо должностными инструкциями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению.

Условия трудового договора, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, являются недействительными.

Статьей 60 Трудового кодекса РФ установлен запрет требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В пункте 53 Постановления отмечено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Малышевой И.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Малышевой И.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Малышевой И.А. нарушения, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Малышевой И.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2006 года между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок трудовой договор №31 на выполнение работником работ по должности «заведующая лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы».

Приказом от 29 декабря 2015 года наименование должности «заведующая лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы» переименовано в «ветеринарный врач 1 категории».

25 января 2018 года работодателем издан приказ №16/01-04 о закрытии лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №3, расположенной <адрес> из-за отсутствия потребности в проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса.

На следующий день, 26 января 2018 года в связи с производственной необходимостью и закрытием лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №3 ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» издан приказ №17/01-04 о переводе <данные изъяты> Малышевой И.А. в станцию по борьбе с болезнями животных.

Малышева И.А. ознакомлена с приказом 26 января 2018 года, указала на свое несогласие с приказом, на предвзятое к ней отношение со стороны руководства.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается ответчиком, 26 января 2018 года истец прибыла на работу в станцию по борьбе с болезнями животных, но трудовые функции не выполняла.

В связи с закрытием лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, уменьшением объемов работы ответчиком приказом №27/01-04 от 14 февраля 2018 года в ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» проведено сокращении численности или штата работников. С данным приказом Малышева И.А. ознакомилась 14 августа 2019 года, поскольку с 22 февраля 2018 года истцу представлен отпуск по уходу за ребенком на период с 22 февраля 2018 года по 19 августа 2019 года.

Как установлено в судебном заседании, с 2 по 23 сентября 2019 года Малышева И.А. была нетрудоспособна.

Приказом №208/к от 24 сентября 2019 года прекращено действие трудового договора от 01 июля 2006 года №31, заключенного между ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» и Малышевой И.А. в связи с сокращением численности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа «О сокращении численности сотрудников» от 14 февраля 2018 года № 27/01-04.

Решением Советского районного суда г. Орска от 16 января 2020 года Малышева И.А. восстановлена на работе в ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» в должности <данные изъяты> и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47765,52 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 апреля 2020 года данное решение суда оставлено без изменения.

Приказом ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» от 17 января 2020 года №05/к указанное решение суда исполнено, Малышева И.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с 17 января 2020 года, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Дополнительным соглашением №5 от 17 января 2020 года к трудовому договору №31 от 1 июля 2006 года определено место работы <данные изъяты> Малышевой И.А. в ветеринарной лечебнице №2, расположенной в <адрес>. С указанным дополнительным соглашением истец не согласилась, выразив свое несогласие на приказе.

Из пояснений истца следует, что с 20 по 24 января 2020 года она находилась в коридоре ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» в течение полного рабочего дня, ожидая предоставления рабочего места.

В судебном заседании установлено, что в период с 27 января 2020 года по 27 февраля 2020 года Малышева И.А. находилась на больничном листе, 2 и 3 марта 2020 года по направлению работодателя проходила медицинский осмотр. Начиная с 4 марта 2020 года по 13 марта 2020 года включительно, истец ежедневно приходила в ГБУ «Орское городское управление ветеринарии», однако работодатель не обеспечил ее работой, предусмотреной трудовым договором.

Приказом ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» от 4 марта 2020 года №37/к Малышевой И.А. объявлен выговор за отказ от выполнения трудовых обязанностей.

Основанием для наложения указанного взыскания явились акт о неисполнении трудовых обязанностей ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» б/н от 4 марта 2020 года, акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области б/н от 4 марта 2020 года, объяснительная от 4 марта 2020 года ветеринарного врача Малышевой И.А.

С данным приказом истец ознакомлена 5 марта 2020 года, указала о своем несогласии, что подтверждается ее объяснениями на оборотной стороне приказа и подписью.

Приказом ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» от 5 марта 2020 года №39/к Малышевой И.А. объявлен выговор за отказ от выполнения трудовых обязанностей.

Основанием для наложения указанного взыскания явились акт о неисполнении трудовых обязанностей ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» б/н от 5 марта 2020 года, акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области б/н от 5 марта 2020 года.

С данным приказом истец ознакомлена 5 марта 2020 года, указала на свое несогласие с приказом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, 1 июня 2020 года приказом начальника ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» №101/к приказы о наложении дисциплинарных взысканий №37/к от 4 марта 2020 года, №39/к от 5 марта 2020 года в отношении Малышевой И.А. отменены.

Приказом №40/к от 6 марта 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: за неисполнение трудовых обязанностей, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт о неисполнении трудовых обязанностей б/н от 06 марта 2020 года.

У истца 6 марта 2020 года затребованы объяснения по факту указанных нарушений. Согласно акту от 6 марта 2020 года Малышева И.А. не предоставила письменные объяснения по выявленным нарушениям. При этом, Малышева И.А. с приказом ознакомлена 10 марта 2020 года, свои письменные доводы о несогласии с данным приказом изложила на оборотной стороне приказа №40/к от 6 марта 2020 года.

Приказом №44/к от 12 марта 2020 года истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: за неисполнение трудовых обязанностей, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт о неисполнении трудовых обязанностей б/н от 10 марта 2020 года. Согласно акту от 12 марта 2020 года Малышева И.А. не предоставила письменные объяснения по выявленным нарушениям.

Малышева И.А. ознакомлена с приказом 12 марта 2020 года, указала на свое несогласие с приказом, изложив свои доводы на обратной стороне приказа. Кроме того, 12 марта 2020 года Малышева И.А. изложила свое несогласие с действиями работодателя в претензии, указав, с даты восстановления на работе (с 17 января 2020 года) работодатель не представляет ей рабочее место согласно трудового договора от 01 июля 2006 года и дополнительных соглашений № 1 от 28 октября 2014 года и № 2 от 25 марта 2016 года.

13 марта 2020 года в отношении истца вынесен приказ №46/к от 13 марта 2020 года, согласно которому Малышева И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: за неисполнение трудовых обязанностей, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт о неисполнении трудовых обязанностей б/н от 11 марта 2020 года.

Основанием для увольнения послужили: акты о неисполнении трудовых обязанностей от 4 марта 2020 года, 5 марта 2020 года, 6 марта 2020 года, 10 марта 2020 года, 11 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, 13 марта 2020 года, акты о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области от 4 марта 2020 года, 5 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора №37/к от 4 марта 2020 года, №39/к от 5 марта 2020 года, №40/к от 6 марта 2020 года, №44/к от 12 марта 2020 года, №46/к от 13 марта 2020 года.

Малышева И.А. с приказом ознакомлена 13 марта 2020 года, указала на свое несогласие с приказом на оборотной стороне приказа.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения, Малышева И.А. указала, что в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями, а также должностной инструкцией от 19 октября 2004 года весь период работы в ГБУ «Орское ветеринарное управление ветеринарии» она проводила ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов животноводства, сельхозпродукции клеймению мяса и выдаче ветеринарных документов и никогда не занималась лечением животных. Однако, приказом от 26 января 2018 года №17/01-04 без согласия истца работодатель изменил вышеуказанные условия трудового договора, изменив ее трудовые функции переведя ее в станцию по борьбе с болезнями животных, кроме того, 17 января 2020 года приказом №11/01-04 восстановив на работе, закрепил за Малышевой И.А. рабочее место - здание <данные изъяты>.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика ссылались на то, что местом работы Малышевой И.А. является станция по борьбе с животными, куда Малышева И.А. была переведена 26 января 2018 года на основании приказа о переводе, выполнение работ по лечению животных входит в должностные обязанности Малышевой И.А., которая, имея образование по специальности «<данные изъяты>», должна иметь навыки по проведению данных манипуляций.

Согласно приказу ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» от 26 января 2018 года №17/01-04 «О переводе» Малышева И.А. переведена в станцию по борьбе с болезнями животных, приказом №11/01-04 от 17 января 2020 года за Малышевой И.А. закреплено рабочее место - здание <данные изъяты>

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При этом, в силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 16 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года, переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм материального права, по своим правовым последствиям, перевод на другую работу, при продолжении работы у того же работодателя, идентичен приему на работу, так как с момента перевода изменяются трудовые функции работника.

Кроме того, правовое значение для разрешения дела имеют обстоятельства, характеризующие существенные условия работы и, прежде всего, трудовую функцию работника.

В силу п. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации. Таким образом, трудовая функция определяется названием должности, профессии, специальности, выражается через определенные действия, которые должен осуществлять работник, имеет качественную характеристику в зависимости от квалификации работника и носит конкретный характер в зависимости от поручаемой работы.

Трудовая функция, в том числе наименование должности, должностные (трудовые) обязанности, и требования к квалификации содержатся в должностных инструкциях работников.

Конкретные требования к данному виду труда (что должен знать и что должен уметь работник, принявший на себя данную трудовую функцию) определяются во внедоговорном порядке - так называемыми тарифно-квалификационными характеристиками (справочниками), профессиональными стандартами либо должностными инструкциями.

В соответствии с п. п. 1.1. трудового договора №31 от 1 июля 2006 года истец обязуется выполнять обязанности по должности «<данные изъяты>», место работы не указано.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 28 октября 2014 года в должностные обязанности <данные изъяты> входят следующие: осуществление контроля за выполнением требований закона «О ветеринарии» на рынке, закрепленных объектах, в случае угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории г. Орска организовывать и проводить мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию болезней животных и обеспечению безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства; осуществлять контроль за соблюдением ветеринарно-санитарных правил при приеме, хранении и реализации безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов и сырья животного происхождения; осуществлять предварительный ветеринарный осмотр, контроль и проведение полной ветеринарно-санитарной экспертизы; проверять наличие и правильность оформления ветеринарных сопроводительных документов и их соответствие фактически поступившему в реализацию мясосырью, рыбы и другой подконтрольной продукции; организовывать оказание ветеринарных услуг и проводить ветеринарно-санитарную экспертизу продукции и сырья животного и растительного происхождения; проводить выпуск в реализацию безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов и сырья животного происхождения; проводить доставку (сопровождение) владельцем продукции сырья животного происхождения, признанных некачественными и опасными, к месту ответственного хранения, обеззараживания, утилизации или уничтожения; осуществлять контроль и выдавать заключения на каждую партию качественной и безопасной продукции, прошедшей ветеринарно-санитарную экспертизу, для дальнейшей ее реализации; организовывать и проводить клинические и другие обследования животных (птицы), поступающих для продажи на рынок, а при установлении болезни- направлять их в государственное лечебное ветеринарное учреждение; организовывать и проводить, при наличии показаний, отбор на бактериологические, биохимические, гистологические и другие исследования подконтрольной продукции и направлять их в зональную ветеринарную лабораторию, а в необходимых случаях – в областную лабораторию; контролировать и проводить работы по денатурации и уничтожению отобранных и отработанных проб сырья и продуктов после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, необходимых исследований и составления соответствующего акта и т.п. Местом работы истца указано ГБУ «Орское городское управление ветеринарии».

Аналогичные обязанности должен выполнять ветеринарный врач 1 категории, что подтверждается дополнительным соглашением №2 к трудовому договору №31 от 1 июля 2006 года.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ГБУ «Орское городское управление ветеринарии», утвержденной 19 октября 2004 года начальником учреждения, лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы организуется на продовольственном рынке, специализирующемся на торговле животными, птицей, рыбой, пчелами, продукцией животного и растительного происхождения, лаборатория находится в составе ГБУ «Орское городское управление ветеринарии», заведующий лабораторией организует и проводит мероприятия по предупреждению распространения зоонозных и зооатропозоонозных болезней при торговле животными, птицей. Обеспечивает благополучие в ветеринарно-санитарном отношении реализуемой на рынке продукции животного и растительного происхождения, организует проведение мероприятий по предупреждению распространения заразных болезней животных через продукцию, подлежащую ветеринарно-санитарной экспертизе.

С указанной должностной инструкцией истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

9 января 2020 года начальником ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» утверждена новая должностная инструкция ветеринарного врача ГБУ «Орское городское управление ветеринарии», согласно которой в обязанности ветеринарного врача входят выполнение работ по ветеринарно-санитарной экспертизе продуктов растительного и животного происхождение, а также работа, связанная с профилактикой и борьбой с болезнями животных.

Малышева И.А. отказалась от подписи в ознакомлении с должностной инструкции ветеринарного врача, что подтверждается актом от 21 января 2020 года.

В судебном заседании истец пояснила, не согласна с данной должностной инструкцией, поскольку вменяемые обязанности не соответствуют занимаемой должности.

Обосновывая законность действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, ответчик ссылается на требования, установленные Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 февраля 2012 года №126н, согласно которого определены уровни требуемого профессионального образования работника, необходимого для выполнения возложенных на него должностных обязанностей.

В отношении заведующей лаборатории санитарно-ветеринарной экспертизы установлены следующие обязанности: осуществление руководства деятельностью лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы; проведение осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя всех видов сельскохозяйственных и промысловых животных, растительных и пищевых продуктов; проведение лабораторных исследований; оформление и выдача бланков отчетности при оказании платных ветеринарных услуг; организация и контроль утилизации или уничтожения мяса и других продуктов, признанных непригодными в пищу; осуществление контроля за обеспечением сохранности и обеззараживанием мяса и других продуктов; проведение клеймения установленными клеймами (штампами) продуктов, признанных годными по результатам ветсанэкспертизы, и выдача разрешений на продажу (реализацию) через торговые точки; осуществление контроля за правильностью проведения экспертизы, санитарным благополучием и доброкачественностью пищевых продуктов, допускаемых в свободную реализацию.

В отношении ветеринарного врача установлены следующие обязанности: проведение профилактические мероприятия по предупреждению заболеваний и падежа животных, а также лечение животных; осуществление контроля за хранением и расходованием лекарственных средств для ветеринарного применения; проведение отбора материалов для лабораторных исследований, обеспечение работы по приему поступающих на исследования материалов и их хранение до окончания исследований; ведение контроля за расходованием материалов (реактивов, реагентов и т.д.) для проведения лабораторных исследований; проведение своевременного обеззараживания и уничтожения отработанного патологического и биологического материала; контроль за выполнением ветеринарных и зоогигиенических правил при содержании, кормлении животных и уходе за ними; организация проведения дезинфекции, дезинсекции и дератизации в местах содержания животных, на территориях и в помещениях для переработки и хранения продукции животного происхождения; проведение предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя; осуществление ветеринарного контроля за погрузкой, выгрузкой и транзитом животных, продукции животного происхождения и фуража; оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов; проведение мероприятий по борьбе с яловостью маточного поголовья, осуществление комплекса ветеринарных мероприятий, направленных на выращивание полноценного молодняка; участие в разработке мероприятий по улучшению и использованию кормовой базы, пастбищ и источников водоснабжения; в рассмотрении проектов размещения и строительства сельскохозяйственных объектов, амбулаторий, аптек и других объектов ветеринарного обслуживания; разработка планов лабораторно-диагностических исследований, направленных на предупреждение заболеваний и падежа животных; обеспечение ведения учета и подготовки установленной отчетности по ветеринарии.

Доводы ответчика о том, что истец обязана выполнять работу, связанную с лечением животных, не принимаются судом, поскольку Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих раздел «Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства» носит рекомендательный характер и служит ориентиром для правильного подбора и расстановки кадров, непосредственно связанных с сельским хозяйством, таких как агроном, агрохимик, бактериолог, ветеринарный врач, зоотехник и прочее.

Суд также учитывает, что Малышева И.А. в соответствии с полученным дипломом обучалась в Оренбургском сельскохозяйственном институте по специальности «ветеринарный врач», а также проходила курсы повышения квалификации в министерстве сельского хозяйства Оренбургской области по теме «Лабораторные исследования при ветеринарно-санитарной экспертизе, приготовление и окраска мазков, ветеринарно-санитарная экспертиза мяса птицы при гриппе, молока, растительного масла, рыбы» в период с 7 мая 2007 года по 11 мая 2007 года, ГОУ ВПО «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» по теме «Ветсанэкспертиза и контроль качества мяса, мясопродуктов, молока, молочных продуктов, рыбы, меда и продукции растительного происхождения» в период с 11 декабря 2007 года по 21 декабря 2007 года, в Оренбургском государственном университете по программе «Ветеринарно-санитарная экспертиза и сертификация пищевых продуктов» в период с 10 октября 2011 года по 22 октября 2011 года.

Из материалов дела следует, что 9 января 2020 года руководителем ГУЗ «Орское городское управление ветеринарии» утверждена новая редакция должностной инструкции ветеринарного врача, конкретизирующая трудовые обязанности данного работника, при этом, трудовая функция истца, т.е. работа в должности ветеринарного врача, изменилась. Изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей по занимаемой должности является изменением трудовой функции. При этом суд учитывает, что ранее ее должностная инструкция не содержала подобного перечня, фактически, Малышевой И.А. были вменены новые должностные обязанности, которые она ранее не выполняла.

Учитывая, что как в станции по борьбе с болезнями животных, так и в ветеринарной лечебнице проводится лечение животных, а не ветеринарно-санитарная экспертиза, работодателем изменены не только рабочее место работника, но и его трудовые функции. Изложенное противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса РФ, согласно которым изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме между сторонами не заключалось.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года указано, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае 3-месячный срок обжалования приказа о переводе Малышевой И.А. от 26 января 2018 года к моменту обращения истца в суд пропущен.

Однако, учитывая, что в указанный период принято решение о сокращении Малышевой И.А. по занимаемой должности, а также нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком, и последующие увольнения истца, последнее из которых она вправе была оспаривать во взаимосвязи с дисциплинарными взысканиями, длительные неприязненные отношения с работодателем, неоднократное нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, имеются основания для вывода об уважительных причинах пропуска срока и для его восстановления.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, работник может быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в случае, когда после применения к нему дисциплинарного взыскания им повторно допущено нарушение и неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу, что работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, путем изменения трудовой функции, что не соответствует требованиям ст. 72 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что истец не предупреждалась о предстоящих изменениях и отказалась работать в новых условиях, истцу не были предложены иные вакансии, то у ответчика не имелось правовых оснований требовать выполнения трудовых функций, не обусловленных трудовым договором.

Учитывая также значительный стаж работы истицы по занимаемой должности, возникший между нею и начальником ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» личный конфликт, препятствующий работе, суд полагает, что работодателем необоснованно применены к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров, в связи с чем признает приказы от 26 января 2018 года №17/01-04 «О переводе», приказы о привлечении Малышевой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 06 марта 2020 года №40/к, от 12 марта 2020 года №44/к, от 13 марта 2020 года №46/к, незаконными.

    В данном случае, поскольку работодатель в одностороннем порядке изменил трудовую функцию истца, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений со стороны Малышевой И.А. не имелось, предметом данных взысканий послужило неисполнение обязанностей, которые истец не должна была выполнять, на что работодатель ссылается и в приказе об увольнении, в связи с чем, оснований для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя также не имелось.

    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа № 47/к от 13 марта 2020 года об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа №48/к от 13 марта 2020 года об отмене приказа № 45/к от 12 марта 2020 года о предоставлении отпуска, поскольку, в соответствии с трудовым законодательством об отпусках, порядке их исчисления, предоставления и использования, суд исходит из того, что указанный период права на отпуск исчисляется с даты приема истца на работу, а при увольнении начисляется компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении Малышевой И.А. 13 марта 2020 года истцу была начислена компенсация неиспользованный отпуск, которая перечислена в банк на расчетный счет истца.

    Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также иных выплат компенсационного характера и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором №31 от 1 июля 2006 года истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье.

Суд принимает во внимание представленный ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» расчет среднего заработка, произведенный в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, согласно которому среднедневной заработок Малышевой И.А. составил 1434,28 рублей.

Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2020 года по 9 сентября 2020 года будет следующим: 1434,28 рублей*125 рабочих дней = 179285 рублей.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом по делу судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 1754,18 рублей, которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Согласно уставу ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» является некоммерческой организацией, учредителем является Оренбургская область в лице министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности в Оренбургской области, имеет самостоятельный баланс, самостоятельно выступает участником гражданско-правовых отношений, приобретает и осуществляет имущественные и личные имущественные права, несет обязанности, может выступать в суде в качестве истца и ответчика.

Муртазин К.З. является <данные изъяты> ГБУ «Орское городское управление ветеринарии».

Поскольку при заключении трудового договора, издании приказов об увольнении Муртазин К.З. действовал от имени юридического лица, на которое в силу закона возложена обязанность нести самостоятельную ответственность в рамках своих договорных отношений, <данные изъяты> не может отвечать по обязательствам ГБУ «Орское городское управление ветеринарии», в связи с чем в удовлетворении исковых требований Малышевой И.А. к Муртазину З.К. необходимо отказать.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5086 рублей, в том числе, по требованиям имущественного характера 4786 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ №17/01-04 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ №17/01-04 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 6 ░░░░░ 2020 ░░░░ №40/░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ №44/░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ №46/░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ №47/░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ 14 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 179289 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1754,18 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5086 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>