Решение от 06.06.2018 по делу № 2-1311/2018 от 14.03.2018

Дело № 2 – 1311 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Голубевой Ю.Е.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Надежды Борисовны к Епифанову Александру Валентиновичу о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Ковалева Н.Б. обратилась в суд с иском к Епифанову А.В. о возмещении материального ущерба в виде стоимости поврежденной куртки – 5 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда за несение побоев – 100 000 рублей, и возмещении расходов на оплату услуг её представителя в рамках уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 116 УК РФ – 7 000 рублей. В обоснование иска Ковалева Н.Б. указала, что 08.09.2015 ответчиком были нанесены побои, от которых она испытала сильную физическую боль <данные изъяты> Уголовное дело в отношении Епифанова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено, в связи с декриминализацией, что позволило ответчику избежать ответственности.

    В суде Ковалева Н.Б. и её представитель по устному заявлению Столетова Е.Ю. исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, изложенным в иске, указав, что передавать ответчику поврежденную куртку она отказывается, это её любимая вещь, хоть и непригодная к эксплуатации; ремонт порванного рукава куртки ориентировочно оценивается в 300 рублей, она его не производит, в связи с тем, что дело не рассмотрено.

    Ответчик Епифанов А.В. в суде иск признал частично, признавая свой толчок Ковалевой Н.Б. в грудь, согласился на выплату компенсации морального вреда, размер которой оставил на усмотрение суда, но указал о том, что компенсация в 100 000 рублей слишком завышена. Епифанов А.В., допуская, что от его действий порвался рукав, не возражал возместить стоимость ремонта куртки. Возмещать расходы на адвоката в уголовном деле возражал.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОМВД России по Заволжскому городскому району УМВД России по ЯО Карабейникова В.Д., действующая на основании доверенности, принципиального мнения по иску не высказала.

    Помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Сергеева Е.О. в суде дала заключение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката, в возмещении стоимости куртки просила отказать.

    Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, свидетеля Лопатину В.Ф., исследовав письменные материалы дела и обозрев материал проверки КУСП № № от 18.11.2016 (КУСП № № от 22.06.2017) ОМВД России по Заволжскому городскому району УМВД России по ЯО, приходит к следующему.

    Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.06.2018 производство по делу по иску Ковалевой Н.Б. к Епифанову А.В. о возмещении расходов на оплату услуг её представителя в рамках уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 116 УК РФ – 7 000 рублей прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела № 1 – 16 / 2016 в отношении Епифанова А.В. по частному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 42 и п.п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

     Разрешая требования Ковалевой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 30.07.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 19.07.2016 уголовное дело по обвинению Епифанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (в связи с декриминализацией состава).

    В ходе рассмотрения настоящего дела, из пояснений сторон, свидетеля и материалов дела установлено, что 08.09.2015 около 18 часов Епифанов А.В., проходя мимо дома 25 по ул. Смолякова г. Ярославля, держа в обеих руках ведра с водой и направляясь на свой дачный участок, расположенный по ул. Набережная вблизи реки Урочь г. Ярославля, встретил женщину, впоследствии установленную как Ковалева Н.Б. Данная женщина интересовалась жильцами данного района, что не понравилось Епифанову А.В., посчитавшему женщину мошенницей, выясняющей информацию для совершения в дальнейшем противоправных деяний. Епифанов А.В., проходя мимо Ковалевой Н.Б., толкнул её своим телом (грудью или плечом). В результате данных действий Ковалева Н.Б. упала.

    По заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 887 от 22.04.2016, полученного в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-16/2016 в отношении Епифанова А.Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля, у Ковалевой Н.Б. имелись: - <данные изъяты>

    Данные повреждения, по мнению эксперта, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования, в том числе и в срок, указанный в настоящем постановлении. Местом приложения травмирующей силы явились анатомические области, в которых были обнаружены <данные изъяты> у Ковалевой Н.Б. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «<данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат.

    По мнению суда, исходя из локализации установленных экспертом телесных повреждений у Ковалевой Н.Б., разрыва куртки по шву в области подмышки слева, суд доверяет показаниям Ковалевой Н.Б., что сначала Епифанов А.В. схватил Ковалеву Н.Б. за обе руки в области предплечий, тряс её, а потом с силой оттолкнул от себя, отчего она упала навзничь на обочину с мусором в репей и траву. От данных действий у Ковалевой Н.Б. и возникли повреждения в виде <данные изъяты>

    Сведений о причинении указанных повреждений в результате иных действий третьих лиц, либо самостоятельных действий истца, материалы дела не содержат. Напротив, Епифанов А.В. в суде не исключал дальнейшее падение Ковалевой Н.Б. от его толчка.

Свидетель Лопатина В.Ф. также пояснила в суде, что в тот день прибежала на женский крик в установленное место, Ковалева Н.Б. вставала с земли, снимала с себя репей, указала, что Епифанов А.В. её толкнул. Свидетель указала, что Ковалева Н.Б. упала в свалку, поэтому у неё могли возникнуть повреждения от падения, но их она не демонстрировала, так как была одета.

Так, суд считает установленным, что в результате физического воздействия Епифанова А.В. в отношении Ковалевой Н.Б., у неё возникли указанные повреждения.

Ковалева Н.Б. от внезапных агрессивных действий Епифанова А.В. испытала <данные изъяты> от травмирующего воздействия Епифанова А.В. и от падения в результате действий ответчика. Такие состояния Ковалевой Н.Б. относятся к физическим и нравственным страданиям потерпевшей.

В соответствии со ст.ст. 150-151, 1100-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд при вынесении решения учитывает обстоятельства причинения вреда, умышленность действий Епифанова А.В., а также физические параметры сторон. Так, Епифанов А.В. внешне представляет собой высокого крепкого и здорового мужчину среднего возраста, в то время как Ковалева Н.Б. является женщиной худощавого телосложения пенсионного возраста. Суд учитывает объем полученных Ковалевой Н.Б. повреждений, имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба Ковалевой Н.Б. в виде стоимости поврежденной куртки, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, считает возможным возместить расходы на её ремонт, поскольку исходя из повреждения куртки (небольшой разрыв тканей куртки по вертикальному шву в области подмышки левого рукава без повреждения ткани), данный предмет одежды является пригодным к эксплуатации после выполнения ремонтного воздействия. Отнести куртку к непригодному предмету одежды при таком повреждении нельзя, поскольку не исключается её дальнейшая эксплуатация по назначению. Кроме того, Ковалева Н.Б., требуя возмещения полной стоимости куртки, отказалась передать её Епифанову А.В., что влечет неосновательное обогащение истца и исключает такое возмещение со стороны ответчика.

Всё указанное не дает оснований для полного возмещения стоимости куртки, однако имеются основания для оплаты требуемого ремонта, стоимость которого по расчетам мастерской одежды (ИП Гусарина Е.Г.) составляет 300 рублей.

Суд также учитывает позицию Епифанова А.В., фактически признавшего необходимость возмещения стоимости восстановительного ремонта куртки, и не исключавшего возникновение данного разрыва куртки в результате его физического воздействия на Ковалеву Н.Б.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением куртки истца, по мнению суда, в полной мере установлено, поскольку непосредственно сразу после события 08.09.2015 Ковалева Н.Б. в своих объяснениях сотруднику полиции указывала, что Епифанов А.В. порвал ей куртку (л.д. 18).

    Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Ярославля, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Взысканию подлежит госпошлина в размере 700 рублей (300 рублей по неимущественному требованию и 400 рублей – по имущественному).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░