Решение от 12.04.2023 по делу № 2-81/2023 (2-1500/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-81/2023

42RS0001-01-2022-002167-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

12 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Монолит" о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что она, а также ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5, являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., в которой фактически и проживают.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «УК «Монолит».

Указывает, что 29.06.2022 в квартире истца, в зале произошло провисание потолка.

Согласно акту осмотра от 04.07.2022, составленного с участием представителей управляющей компании и собственника, установлено, что потолочное перекрытие в зале имеет прогиб перекрытия, натянут натяжной потолок.

С целью недопущения обрушения потолка, управляющей компанией в комнате были поставлены подпорки, натяжной потолок пришлось демонтировать.

Однако, по настоящее время, ремонтные работы потолочного перекрытия не проводятся, в комнату семья истца не заходит, так как боится обрушения, вынуждены проживать в жилом помещении родителей.

Согласно счету на оплату № от <дата> повторное изготовление и монтаж натяжного потолка в зале составит 18 830 рублей. Кроме того, сложившейся ситуацией истцу причинен моральный вред, выраженный в чувстве неудобства, переживаний и разочарования, так как имея собственное жилье, своевременно оплачивая расходы по его содержанию в управляющую компанию, истец с детьми вынуждены проживать в чужом жилом помещении.

Моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.

01.09.2022 ответчику была направлены досудебная претензия с требованием осуществить ремонт потолочного перекрытия, возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств в размере стоимости натяжного потолка, а также компенсировать моральный вред.

В ответе ООО «УК «Монолит» от 12.09.2022 в удовлетворении претензии отказано, со ссылкой на необходимость проведения капитального ремонта, после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и экспертного заключения по установлению причинно-следственной связи между провисанием потолочного перекрытия и действиями управляющей компании.

С учетом уточнений, просит суд обязать ответчика произвести ремонт потолочного перекрытия в квартире истца по адресу: <адрес> в течении семи календарных дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать материальный ущерб в виде стоимости натяжного потолка 18 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 15.03.2023 по делу в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервис».

В судебное заседание не явились истец, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица ООО «Сервис», извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, допущенный к участию в дело по устному ходатайству, на уточненных требованиях настаивал, просил суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, суду пояснил, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. В квартире истца в комнате где провис потолок поставили подпорки, проживать там нельзя. Оплату за квартиру истец производит регулярно.

            Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. "а" п. 28 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши, чердаки, несущие стены, плиты перекрытий.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

            Судом установлено, что истец ФИО1 является долевым собственником квартиры (3/5 долей в праве), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2022 (л.д.75-77).

            Указанная квартира расположена на 2-м этаже двухэтажного многоквартирного дома <адрес> (технический паспорт от <дата> на л.д.24-26).

            Организацией, осуществляющей управление общим имуществом данного многоквартирного дома, выполняющей работы по его содержанию и ремонту, является ответчик ООО «Управляющая компания Монолит» (договор управления жилищным фондом от <дата> на л.д.129-146).

            Согласно условиям договора Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.2 договора).

            В свою очередь, между ООО «УК Монолит» и ООО «Сервис» 01.07.2019 заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования и придомовых территорий, согласно которому в состав работ по договору также входят: работы, выполняемые по итогам технических осмотров и по заявкам потребителей услуг, аварийные работы по жилым зданиям и инженерным сетям (пункт 1.2 договора на л.д.147-155).

            Как указывает истец, во время проживания в принадлежащей ей квартире, произошло провисание потолочных перекрытий, что привело к невозможности проживания истца и членов ее семьи в указанном жилом помещении.

            Актом осмотра комиссии ООО «УК Монолит» в составе двух человек, при участии собственника квартиры (истца) в квартире <адрес> от <дата> установлено, что потолочное перекрытие квартиры истца в зале имеет прогиб, натянут натяжной потолок (л.д.9).

            С целью недопущения обрушения потолка квартиры управляющей компанией в комнате были поставлены подпорки, натяжной потолок пришлось демонтировать. Указанный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

            Как следует из исковых требований истца, последней был причинен материальный ущерб, который состоит из расходов связанных с проведением работ по установке натяжного потолка, размер которых составляет 18 830 рублей.

            В качестве доказательства указанного суду представлен счет на оплату № от <дата>, где исполнителем ИП ФИО7 произведена подробная смета ремонтных работ по установке натяжного потолка по адресу: <адрес>. Общая стоимость указанных работ составила 18 830 рублей (л.д.10).

            Истцом в адрес ответчика направлена претензия от <дата> в которой просил ответчика возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 18 830 рублей (стоимость работ по установке натяжного потолка), компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также просит осуществить ремонт потолочного перекрытия в зале по адресу: <адрес> (л.д.11).

            Письменным ответом от <дата> (л.д.12-13) ООО «УК Монолит» уведомила истца о том, что <дата> в 15-00 часов во дворе дома МКД по <адрес> проведено собрание собственников помещений по вопросу замены потолочного перекрытия в квартире <адрес>, где также указано, что без решения собственников МКД, а также экспертного заключения, устанавливающего причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, произвести возмещение материального и морального вреда невозможно.

            В ходе судебного разбирательства, с целью установления причины провисания потолочного перекрытия в квартире истца, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт».

            Согласно заключению судебного эксперта № следует, что провисание потолочного перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на втором этаже в жилом доме произошло от воздействующих на деревянное перекрытие нагрузок и естественного износа (старения) перекрытия, что привело к недостаточной несущей способности элемента. Восстановление потолочного перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес> относится к капитальному ремонту, а именно требуется замена чердачного перекрытия, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить следующие виды работ:

            - предварительная организация разработки и получения проекта устранения выявленных нарушений в перекрытиях чердачного помещения, т.е. подлежит разработке проектно-сметная документация установленной формы;

            - принятие решения об экономической целесообразности и возможности проведения капитального ремонта чердачного перекрытия, которое может быть связано с расселением собственников МКД;

            - подготовка жилого дома к проведению капитального ремонта;

            - проведение капитального ремонта чердачного перекрытия, который включает полный разбор и замену элементов чердачного перекрытия в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией (л.д.82-100).

            В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

            Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

            В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

            Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

            Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

            Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, чердаки, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

            Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

            Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

            Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

            С учетом вышеприведенных норм права, условий договора управления жилищного фонда от 01.01.2012, суд приходит к выводу, что на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме истца.

            Из актов весенних и осенних осмотров общего имущества МКД (л.д. 117-128) произведенных в период с апреля 2020 по сентябрь 2022 сотрудниками ответчика и третьего лица суд усматривает, что состояние балок потолочного перекрытия в период с апреля 2020 по сентябрь 2022 сотрудниками ответчика и третьего лица не производилось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд устанавливает, что провисание потолочного перекрытия в квартире истца произошло именно по вине ООО "УК Монолит" в результате ненадлежащего исполнения своих обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в частности не проведение ежегодного осмотра балок потолочного перекрытия, что является причинно-следственной связью между бездействием ответчика по не осмотру деревянных перекрытий и принятия действий направленных на производство капитального ремонта и причинения истцу ущерба в сумме 18830 рублей в виде затрат по повторному изготовлению и монтажу натяжного потолка в зальной комнате квартиры истца, а так же невозможности использовать по назначению зальной комнаты квартиры истца.

            На основании изложенного, суд возлагает на ответчика обязанность провести ремонт потолочного перекрытия в квартире истца в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

            Указанный срок проведения ремонтных работ суд считает разумным для его исполнения.

            Доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования или проживания в многоквартирном доме, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

            Согласно исковым требованиям истцу был причинен материальный ущерб, который состоит из расходов связанных с проведением работ по установке натяжного потолка, размер которых составляет 18 830 рублей, что подтверждается представленным счетом на оплату от <дата> (л.д.10).

            Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

            Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд применяет к ним Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

            Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

            В удовлетворении остальной части требований морального вреда суд истцу отказывает.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 915 рублей (18 830+7 000)/2).

            На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 353,20 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера (753,20+300+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ 4246000424 ░░░░ 1114246000857 ░░ 23.08.2011, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░. ░░░░░░░, 11, ░░░. ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 652470, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ 4246000424 ░░░░ 1114246000857 ░░ 23.08.2011, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░. ░░░░░░░, 11, ░░░. ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 652470,

░ ░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

- ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 18 830 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░;

-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 915 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 353,20 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2023.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: