Решение от 17.02.2021 по делу № 8Г-5/2021 [88-3502/2021] от 11.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3502/2021,

2-3481/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шленовой г.ф., Неволиной Л.С., Курышевой В.П., Курышевой А.Ю., Курышева А.Ю. к администрации Раменского муниципального района Московской области, Пустынниковой С.Д., Корнееву А.В., Корнеевой В.В., Косьяненко В.Г., Корейчук Н.Т., Носовой О.В. о признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Пустынниковой С.Д., Корнеева А.В., Корнеевой В.В., Косьяненко В.Г., Корейчук Н.Т., Носовой О.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шленова Г.Ф., Неволина Л.С., Курышева В.П., Курышева А.Ю., Курышев А.Ю. обратились с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области, Пустынниковой С.Д., Корнееву А.В., Корнеевой В.В., Косьяненко В.Г., Корейчук Н.Т., Носовой О.В. о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование своих требований указали, что ранее являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> Решением Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2013 г. доли истцов были выделены в натуре. Право общей долевой собственности истцов на жилой дом прекращено. Права истцов на отдельные помещения в доме прошли государственную регистрацию. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от 29 июня 2016 г. был определен порядок пользования земельным участком при доме. В 2016-2017 г.г. истцы приступили к формированию документации, необходимой для оформления принадлежащих им на праве постоянного бессрочного пользования земельных участков в собственность. После получения схем расположения земельных участков, выделенных на основании решения мирового судьи истцы обратились в Администрацию Раменского муниципального района с просьбой о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков. Письмом от 5 июня 2016г. истцам было сообщено об отказе в таком согласовании, поскольку формирование земельного участка в испрашиваемых границах может затронуть интересы третьих лиц.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 января 2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 23 октября 2019 г. Администрация Раменского городского округа Московской области является правопреемником Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее – Администрация).

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2013 г. по гражданскому делу № № были выделены в натуре доли истцов в жилом № по вышеуказанному адресу: Шлёновой Г.Ф., Неволиной Л.С. в равных долях (по 1/2 доле каждой) в виде помещения № 1; Курышевой В.П., Курышевой А.Ю., Курышеву А.Ю. в равных долях (по 1/3 доле каждому) в виде помещения № 2. Решением суда установлено, что дом № 6 принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, многоквартирным не являлся, и этим же решением право общей долевой собственности истцов на дом было прекращено.

Права истцов на отдельные помещения в жилом доме прошли государственную регистрацию. В ЕГРП имеется запись о праве собственности на выделенные жилые помещения: часть жилого дома, выделенная Курышевой В.П., Курышевой А.Ю., Курышеву А.Ю. имеет кадастровый номер №, назначение - жилое, пом. № 2, вид жилого помещения - комната, квартира; часть жилого дома, выделенная Шлёновой Г.А., Неволиной Л.С. имеет кадастровый номер №, назначение - жилое, пом. № 1, вид жилого помещения - комната, квартира.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 3 февраля 2014 г. решение суда от 14 августа 2013 г. в части выдела долей в праве собственности на жилой дом было оставлено без изменения. Из апелляционного определения следует, что судом подтверждены выводы суда первой инстанции о принадлежности сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома № 6, сделан вывод, что дом не являлся многоквартирным.

Из выписки из ЕГРН на жилой дом № 6 следует, что в графе «назначение» имеется запись - многоквартирный дом, внесенная на основании решения Раменского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 г. по гражданскому делу № № Суд исходил из того, что после выдела из дома его части жилой дом как часть дома является многоквартирным.

Истцы по настоящему делу к участию в рассмотрении гражданского дела №№ не привлекались.

Вступившим с законную силу 23 августа 2016 г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от 29 июня 2016 г. был определен порядок пользования земельным участком при доме № 6. Земельный участок, выделенный данным решением в пользование Шлёновой Г.Ф., Неволиной Л.С., площадью 311 кв.м., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок, выделенный в пользование Курышевой В.П., Курышевой А.Ю., Курьпнева А.Ю., площадью 431 кв.м., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шлёновой Г.Ф. и Неволиной Л.С. была выдана схема расположения земельного участка площадью 379 кв.м.

Курышева В.П., Курышева А.Ю. и Курышев А.Ю. получили схему расположения земельного участка площадью 493 кв.м.

Письмом от 5 июня 2016 г. Курышевой В.П., Курышевой А.Ю. и Курышеву А.Ю. Администрацией было сообщено об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку формирование земельного участка в испрашиваемых границах может затронуть интересы третьих лиц.

Письмом от 30 декабря 2016 г. Шлёновой Г.Ф. и Неволиной Л.С. было сообщено, что Администрация городского поселения Ильинский не возражает против образования земельного участка площадью 379 кв.м., но считает необходимым получение письменного согласия всех фактических пользователей земельного участка при доме №

По заявлению истцов кадастровым инженером были изготовлены карты (планы) на спорные земельные участки, а также акты согласования местоположения границ этих участков, подписанные всеми смежными заинтересованными землепользователями.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 15 июня 2020 г. в существующих заборах площадь земельного участка при доме № составляет 3 700 кв.м. Фактические границы и площади участков истцов соответствуют (в рамках допустимых погрешностей измерения) границам и площадям переданных в их пользование участкам решением мирового судьи от 29 июня 2016 г. Фактические границы и площади участков истцов соответствуют (в рамках допустимых погрешностей измерения) сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Установленные истцами заборы соответствуют параметрам участков, выделенных в пользование, а также сведениям ЕГРН. Возможность въезда на участок ответчиков и проезда по нему существует в настоящее время и обусловлена примыканием участка ответчиков к ул. <адрес>. К входу в часть дома ответчиков имеется прямая дорога со стороны ул. <адрес> шириной 3 м., вход осуществляется через калитку, при устройстве ворот вместо существующей калитки, будет возможно подъехать к входу части дома ответчиков наикратчайшим путем. Подъезд к входу части дома ответчиков через существующие ворота также имеется.

Придомовая территория жилого дома № 6 не является улично-дорожной сетью, по которой предусмотрен проезд спецтехники, в том числе пожарных машин. Примыкание фасадной границы участка при доме № 6 к ул. Московской обеспечивает доступ спецтехники по данному адресу.

Жилой дом № имеет значительный износ, его общий износ составляет не менее 65%, что не допускает проведения работ по переоборудованию и перепланировке.

Действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями не регламентируется установка заборов на придомовых территориях. Установленными истцами заборами нормы о пожарной безопасности не нарушены.

В суде первой инстанции эксперт поддержал свои выводы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что дом № 6 не является многоквартирным; истцам на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки, предоставленные им до принятия ЗК РФ, земельные участки не изъяты из гражданского оборота; действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями не регламентируется установка заборов на придомовых территориях; нарушение законных прав и интересов ответчиков установленными истцами заборами не подтверждено; доказательств тому, что ответчики или управляющая компания намеревались провести какие-либо работы в доме, при которых необходимо будет задействовать территорию участков истцов, а истцы создали в этом препятствия, не представлено; возможность проезда к входу части дома ответчиков имеется.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░