Решение от 06.12.2019 по делу № 2-2910/2019 от 08.04.2019

Дело №2-2910/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.о.Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк ФИО9 к Болтневой ФИО10 о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Болтневой ФИО12 к Черняк ФИО11 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части прохождения смежной границы, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Черняк М.В., обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Болтневой И.Ю. о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №231 расположенный в СНТ «Заря» с кадастровым номером №, являющийся смежным по отношению к участку № № который принадлежит ответчику Болтневой И.Ю. По границам участков возведен забор. Однако, при изготовлении схемы выноса в натуру границ своего участка выяснилось, что границы участка Болтневой И.Ю. по фактическому пользованию не соответствуют кадастровым данным, в связи с чем считает необходимым произвести перенос фактической границы между участками.

Так истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перенести забор, однако Болтнева И.Ю. отказалась перенести смежное ограждение. Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд.

Черняк М.В. просит суд:

определить (восстановить) границы земельного участка № в <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Черняк М.В. в соответствии с кадастровым планом;

обязать Болтневу И.Ю. демонтировать незаконно установленное ограждение – забор, переустановив его за счет Болтневой И.Ю. на существующие границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом;

взыскать с Болтневой И.Ю. в пользу Черняк М.В. 82 300 руб. в счет компенсации судебных расходов.

Болтнева И.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Черняк М.В. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части прохождения смежной границы, установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных требований указала, что она является членом СНТ «Заря-1» с 1997 года и за ней в пользование закреплен земельный участок №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако участок огорожен забором, местоположение которого существует на местности более 15 лет и не меняло своего положения.

Полагает, что данные ЕГРН о местоположении земельного участка Черняк М.В. с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам. Также указывает, поскольку Черняк М.В. произвел межевание в 2016 г., когда спорное ограждение существовало на местности и претензий в отношении смежной границы не заявлялось, то оснований для переноса забора не имеется.

Болтнева И.Ю. просит внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части прохождения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Черняк М.В.), исключив из ГКН сведения о существующей смежной границе и установить её по фактическому пользованию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ “Заря-1”, а также собственник смежного участка с кадастровым номером: № ФИО5

В судебном заседании истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) Черняк М.В. и его представитель (копия доверенности в деле), иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить по варианту № заключения эксперта ФИО7, против вариантов № и № возражали.

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) Болтнева И.Ю. не явилась, извещена, её представитель (копия доверенности в деле), встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила уточнить местоположение границ участков № и № по варианту № или № заключения эксперта ФИО7, против варианта № возражала.

Председатель СНТ «Заря» в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо – Лихарева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, с учетом экспертного заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

По смыслу пп.3 п. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9 ст. 22).

Согласно ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6).

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Черняк М.В. на праве собственности на основании постановления Администрации Щелковского муниципального района от 16.08.2017 № принадлежит земельный участок площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Болтнева И.Ю. является членом СНТ «Заря-1» с 1997 года и за ней в пользование закреплен земельный участок №, что подтверждается членской книжкой.

Спорные участки являются смежными по отношению друг к другу. Между сторонами возник спор о прохождении смежной границы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью разрешения спора по делу была проведена землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО6

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (Черняк М.В.) не соответствуют его реестровым границам. При этом экспертом отмечено, что при сопоставлении реестровых границ земельного участка истца с Проектом упорядочения территории СНТ «Заря-1» утвержденных постановлением главы Щелковского район от 11.06.1998 г. № им сделан вывод о соответствии размеров, площади и конфигурации исследуемого участка с кадастровым номером № содержащихся в ЕГРН размерам, площади и конфигурации в проекте упорядочения территории СНТ «Заря-1». Вследствие чего эксперт пришел к выводу о том, что ответчику Болтневой И.Ю. необходимо восстановить спорную фактическую границу между земельными участками сторон в соответствии с границей, содержащейся в сведениях ЕГРН, поскольку она соответствует проекту упорядочения территории СНТ «Заря-1», путем переноса ограждения.

Представитель Болтневой И.Ю., не согласившись с выводами эксперта, указал, что поскольку экспертом в заключении не представлен план сопоставления проекта упорядочения территории СНТ “Заря-1” с фактической съемкой спорных земельных участков с использованием объектов недвижимости на местности, расположенных в границах участков № и №, отображенных на местности, в результате чего эксперт пришел к однозначному выводу о соответствии размеров, площади и конфигурации исследуемого участка с кадастровым номером № содержащихся в ЕГРН размерам, площади и конфигурации в проекте упорядочения территории СНТ «Заря-1», то указанный вывод является преждевременным и ошибочным. Также указал, что экспертом не отражено в заключении чем вызвано несоответствие фактических границ участка № его реестровым границам.

Судом указанные замечания к экспертному заключению были признаны убедительными, заслуживающими внимания, в связи с чем по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из дополнительного проведенного исследования экспертом ФИО6 установлено несоответствие фактических границ земельных участков сторон границам данных участков, отраженных в Проекте упорядочения территории СНТ «Заря-1». При этом экспертом указано, что фактическое местоположение объектов недвижимости, расположенных в границах исследуемых участков, их конфигурация и размеры также не соответствуют местоположению данных объектов, отраженных в Проекте. Таким образом эксперт пришел к выводу, что установить соответствует ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН его местоположению в Проекте не представляется возможным.

Однако суд учитывает, что данный вывод эксперта противоречит его выводам при ответе на вопрос № первоначального заключения.

В связи с выявленными противоречивыми выводами эксперта, а также по ходатайству представителя Болтневой И.Ю. была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Из экспертного заключения следует, что местоположение фактических и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № значительно отличается, что отражено на рисунке 2 приложения 1 заключения.

    Экспертом также указано, что сравнить как фактические, так и реестровые границы земельного участка истца с проектом упорядочения территории СНТ «Заря-1» не представляется возможным, так как ни одно из существующих на местности строений, расположенных в непосредственной близости от объектов экспертизы, а также объектов искусственного происхождения, которые позволили бы сравнить местоположение проектных границ с фактическими и реестровыми, не отображено в проекте упорядочения территории (рис. 1 приложение 2).

Однако, в межевом плане по установлению границ земельного участка истца (стр. 135 гр. дела – эл. носитель) указано, что границы были установлены по фактическому пользованию. Учитывая данное обстоятельство, и при условии, что фактическое ограждение земельного участка истца (№) не меняло своего местоположения с момента межевания, экспертом сделан вывод, что выявленное несоответствие фактических и реестровых границ (внесенных в ЕГРН на основании вышеуказанного межевого плана) является следствием реестровой ошибки.

В судебном заседании истец Черняк М.В. суду пояснил, что когда именно была перенесена спорная граница он пояснить не может, но предположительно около семи лет назад.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы подтвердил, также указал, что в соответствии с представленным проектом упорядочения территории СНТ «Заря-1» невозможно определить прохождение смежной границы.

При этом, с учетом пояснений Черняк М.В., что с момента межевания в 2016 году земельного участка с кадастровым номером № границы участка не переносились и межевание производилось по фактическому пользованию, что также отражено и в межевом плане, эксперт сделал однозначный вывод о наличии реестровой ошибки в отношении указанного участка.

Экспертом предложено три варианта уточнения местоположения границ земельного участка Черняк М.В. с кадастровым номером №.

Согласно варианту №1 границы участка будут установлены по фактическому пользованию, площадь участка при данном варианте уточнения местоположения границ составит 862 кв.м, что на 5 кв.м меньше площади, вычисленной по координатам, внесенным в ЕГРН.

Согласно варианту № 2 границы земельного участка истца будут уточнены, учитывая их смоделированное местоположение (полученное при совмещении с фактическим местоположением поворотных точек), без изменения конфигурации и площади. Площадь земельного участка с кадастровым номером № при данном варианте уточнения местоположения границ составит 867 кв.м, что соответствует площади, вычисленной по координатам, внесенным в ЕГРН.

Вариант №3 предусматривает сохранение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

Суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным с технической и правовой точки зрения является предложенный экспертом вариант № 2, так как вышеуказанный вариант установления границ земельного участка Черняк М.В. площадью 867 кв.м. в наибольшей степени учитывает баланс интересов сторон, поскольку при данном варианте не изменится ни площадь, ни конфигурация участка. Границы участка не будут иметь изломанности и образовывать чересполосицу со смежным участком.

Суд отклоняет вариант №1заключения эксперта поскольку при данном варианте значительно изменится конфигурация участка, а также произойдет уменьшение его площади на 5 кв.м., при этом из графической части заключения эксперта (приложение №) усматривается, что при данном варианте граница будет иметь изломанность и образовывать чересполосицу со смежным участком с кадастровым номером №, что противоречит ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Вариант № заключения эксперта также подлежит отклонению, поскольку данный вариант был подготовлен экспертом исходя из предположительного вывода о реестровой ошибки при том условии, что фактическое ограждение земельного участка Черняк М.В. (№) не меняло своего местоположения с момента межевания.

Однако в ходе судебного разбирательства, Черняк М.В. суду показал, что границы его участка после 2016 года, т.е. после межевания, не меняли своего положения. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что при таких обстоятельствах, с учетом пояснений самого собственника земельного участка №, а также с учетом межевого плана земельного участка, в котором указано что межевание произведено по фактическому пользованию, а в описании закрепления точек указано на ограждение - углы забора, то следует однозначный вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, возражений по существу результатов проведенной повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (Черняк М.В.) его реестровым границам. При этом, выявленное несоответствие имеет место не только по смежной границе с участком № (Болтнева И.Ю.), а по всем границам участка. Достоверных и допустимых доказательств переноса забора Болтневой И.Ю. по смежной границе истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Экспертами также не обнаружено следов переноса ограждения в сторону участка Черняк М.В., напротив экспертом ФИО6 в первоначальном заключении со ссылкой на пояснения Черняк М.В. указано, что со слов истца забор с фасадной (южной) и правой (восточной) сторон был заменен им самим в 2014 году с сохранением межевых столбов, забор с левой стороны был установлен совместно со смежным землепользователем более 15 лет назад, спорное ограждение с тыльной стороны было установлено ответчиком (Болтневой И.Ю.) 15 лет назад.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Черняк М.В. не доказан факт переноса ограждения (забора) по смежной границе с земельным участком №, запользования его участка со стороны ответчика также не выявлено а следовательно отсутствуют основания для возложения обязанности на Болтневу И.Ю. перенести ограждение. Более того судом установлено, что при межевании участка была допущена ошибка, вследствие чего в ЕГРН были внесены ошибочные данные о границах участка, которые подлежат уточнению по варианту № 2 заключения эксперта ФИО7

При таких обстоятельствах, исковые требования Черняк М.В. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Болтневой И.Ю. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

<░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50

░░░░░░░ ░░░░░░░ – 867 ░░.░

17

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ X	░░░░░░░░░░ Y	░░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t)**, ░
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

<░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50

░░░░░░░ ░░░░░░░ – 456 ░░.░

15

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ X	░░░░░░░░░░ Y	░░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t)**, ░
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.