Решение по делу № 2-985/2021 от 13.11.2020

Дело № 2-985/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Карпинской Ю.А.,

при секретаре          Усцелёмовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Сергеевича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 гос.№, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.С. и под его управлением и автомобиля ГАЗ 53 гос.№ под управлением водителя Штемберга В.А. Виновным в совершении ДТП является водитель Штемберг В.А., нарушивший п. 2.7 ПДД РФ. В ответ на обращение истца в ПАО «АСКО-Страхование» в выплате страхового возмещения было отказано. В ответ на обращение истца в службу финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Кузнецов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Шарипов А.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на отсутствие вины истца в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо Котельников М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Третье лицо Штемберг В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В соответствии с отзывом на исковое заявление, признает свою вину в произошедшем ДТП в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 гос.№, под управлением водителя Кузнецова А.С. и автомобиля ГАЗ 53 гос.№ под управлением водителя Штемберг В.А.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками органов ГИБДД в произошедшем ДТП установлена виновность обоих водителей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Кузнецов А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов, он управляя автомобилем Ауди А6 гос.№, двигался со скоростью около 40 км/ч по дороге с грунтовым покрытием по <адрес> <адрес>. Приближаясь к пересечению с <адрес> на расстоянии 3-4 метра от перекрестка, видел, что на обочине дороги стоял автомобиль ГАЗ 53, водитель которого смотрел в телефон. Во время проезда им перекрестка водитель ГАЗ 53, продолжая смотреть в телефон, неожиданно тронулся и совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно пояснений третьего лица Штемберга В.А., содержащихся в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, около 15-30 часов, он, управляя автомобилем ГАЗ 53 гос.№, двигался по <адрес> <адрес>. Приближаясь к перекрестку равнозначных дорог, совершил остановку справа, не доехав до перекрестка около 10 метров, для того, чтобы позвонить по телефону. Не окончив разговор по телефону, продолжил использовать телефон с помощью устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. Приблизился к пересечению дорог и, совершая поворот налево, совершил столкновение с автомобилем марки Ауди, который двигался слева и не предоставил право преимущественного проезда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая все доказательства в их совокупности, суд считает, что водитель Штемберг В.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5, 2.7, 8.1 ПДД РФ.

В нарушение указанных пунктов Правил водитель Штемберг В.А. использовал телефон, осуществил маневр поворота без включения указателя поворота и не убедившись в безопасности маневра, произвел маневр поворота налево, совершив столкновение с автомобилем Ауди А6 гос.№.

Действия водителя Штемберга В.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом ДТП суд усматривает вину водителя Штемберга В.А. в совершении ДТП в размере 100 %, вина водителя Кузнецова А.С. в совершении ДТП отсутствует.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Уральская техническая экспертиза», стоимость восстановления транспортного средства Ауди А6 гос.№ с учетом износа составляет 522246,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению ПАО «АСКО-Страхование» был осмотрен специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Кузнецова А.С. было направлено уведомление № об отказе в заявлении о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением ПАО «АСКО-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения Кузнецову А.С. было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Кузнецова А.С. было отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% не была исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ограничить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Александра Сергеевича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кузнецова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» госпошлину в размере 7500 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         И.А. Усцелёмова

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.02.2021 г.