Решение по делу № 33-4683/2023 от 26.04.2023

Судья Михайлова А.А.                                                                        Дело № 33-4683/2023

                                                                                                                           № 2-2616/2023

                                                                                                  64RS0043-01-2022-003242-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Е. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2022 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Воронова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Болдырева П.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2021 года в результате падения дерева принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный напротив дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> г. <данные изъяты>, получил повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта по полученным повреждениям без учета износа составляет 671 200 руб.

Учитывая, что причинение ущерба автомобилю произошло в результате ненадлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Крылова Е.В. просила суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в размере 652 546 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 912 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2022 года с дополнительного решения суда от 20 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Крыловой Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 652 546 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 725 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взыскана стоимость экспертизы в размере 98 000 руб.

В удовлетворении требований истца к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого им решения. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен именно по вине администрации муниципального образования «Город Саратов», суду представлено не было. Указывают, что согласно действующему законодательству администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июля 2021 года в результате падения дерева принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный напротив дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> г. <данные изъяты>, получил повреждения.

Согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в спорный период являлся истец.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» № <данные изъяты> от 12 сентября 2022 года установлено, что место произрастания исследуемого дерева расположено за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на земле, находящейся в государственной собственности,

Установленные при исследовании повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам происшествия, при котором они возникли в результате падения 15 июля 2022 года дерева.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате падения дерева составляет: без учёта износа заменяемых деталей - 652 546 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 258 803 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертами ООО «Экспертный центр Девайс», суд первой инстанции не усмотрел, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования истца в части и взыскивая сумму материального ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на данном ответчике, поскольку дерево относится к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, является объектом собственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, уполномоченный осуществлять функции по владению и управлению имуществом. Доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют. Размер причиненного ущерба был подтвержден выводами проведенной по делу судебной экспертизы, оценка которым дана в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является собственником земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево. Вследствие ненадлежащего контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» за состоянием зеленых насаждений по адресу: <данные изъяты>, произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено.

Доказательств отсутствия вины в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и совокупности доказательств, оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования «Город Саратов», которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).

Установлено, что место произрастания исследуемого дерева расположено за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.3 указанного Федерального закона, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

Пункт 16.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, устанавливает, что контроль за исполнением требований настоящих Правил осуществляют структурные подразделения администрации города Саратова в соответствии с их компетенцией и предоставленными полномочиями.

В силу указанных Правил благоустройства, работы по содержанию зеленых насаждений включают в себя, в том числе, работы по уходу за деревьями, обрезке, вырубке сухих и аварийных деревьев.

Согласно Порядку предоставления разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, согласования дендропланов, видового состава и возраста высаживаемых деревьев и кустарников при компенсационном озеленении, утвержденному постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31 мая 2011 года № 1093 «О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», уполномоченный орган администрации муниципального образования «Город Саратов» по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» рассматривает вопросы по сносу, обрезке, пересадке зеленых насаждений, компенсационному озеленению; осуществляет согласование и хранение дендропланов; согласовывает видовой состав и возраст высаживаемых деревьев и кустарников при компенсационном озеленении.

Для подготовки решений Уполномоченного органа создается комиссия по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов».

Согласно Решения Саратовской городской думы от 25 декабря 2018 года№ 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, сносу сухих и аварийных деревьев и т.д., рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами. Снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в случаях: обеспечения условий для размещения объектов строительства, предусмотренных утвержденной и согласованной градостроительной документацией; обслуживания объектов инженерного благоустройства, надземных коммуникаций; ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций; восстановления (по заключениям Роспотребнадзора) уровня освещенности, соответствующего нормативам, для жилых и нежилых помещений; необходимости улучшения качественного и видового состава зеленых насаждений.

В соответствие с постановлением администрации от 31 мая 2011 года № 1093 «О сохранении и создании зелёных насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным органом муниципального образования «Город Саратов» по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений является комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" (п. 1).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 июля 2012 года № 1455 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - Регламент), который устанавливает порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с указанным Регламентом, заявителями на предоставление муниципальной услуги являются юридические и физические лица (далее - заявитель), имеющие намерение осуществить снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений.

Муниципальная услуга предоставляется комитетом по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту комитет) через комиссию по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту комиссия).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то, что земельный участок, на котором расположено место произрастания дерева, которое 15 июля 2021 года упало на принадлежащий истцу автомобиль марки не сформирован.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Положением о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», принятым решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года № 50-593, субъектами, ответственными за содержание зеленых насаждений, являются законные пользователи таких озелененных территорий (п. 4.15).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Администрация муниципального образования «Город Саратов» право собственности в отношении муниципальных земель не утратила.

Являясь собственником указанного земельного участка, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно вследствие ненадлежащего контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» за состоянием зеленых насаждений по адресу: <данные изъяты>, произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Крыловой Е.В., в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не представлено.

Учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 652 546 руб.

В силу ст. 10 БК РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п.2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Из пунктов 1.1, 3.43 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. № 19-172, следует, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города.

В связи с изложенным, материальный ущерб подлежал взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанный довод.

Также материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: