Решение по делу № 33-8824/2024 от 22.04.2024

Дело № 33-8824/2024 № 2-130/2024 УИД 66RS0032-01-2023-001247-11 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Киселевой Луизе Ильдусовне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

по апелляционным жалобам истца АО «Энергосбыт Плюс», третьего лица АО «Облкоммунэнерго» на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца, представителя АО «Облкоммунэнерго», представителя ответчика, представителя ООО «Лабиринт-Екатеринбург», судебная коллегия

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Киселевой Л.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии в размере 754798,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10748 руб. и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области и осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. 01.10.2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс». Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 24.06.2019 № 132653. В соответствии с указанным Договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором. Точки поставки электрической энергии указаны в приложении № 2 к договору. Поставка электрической энергии осуществлялась истцом в здание магазина. В июне 2023 года сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго» в ходе плановой проверки прибора учета ( / / )1 (№ прибора учета 009336) на основании п. 170 Основных положений № 442 было выявлено нарушение целостности пломбы-наклейки на вводном автоматическом выключателе № 71*0092670, который расположен до прибора учета № 009336. По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета от <дата>, а также акт безучетного потребления электрической энергии (на основании п. 177, 178 Основных положений № 442). В связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии в силу п. 187 Основных положений <№> был осуществлен и предъявлен к оплате объем безучетного потребления электрической энергии 83 963 кВт на сумму 772 833,74 руб. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом был выставлен счет-фактура за электроэнергию за июнь 2023 года на общую сумму 832 332,57 руб.. При этом задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 754798,81 руб. не оплачена, что явилось поводом для обращения в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено – ООО «Лабиринт-Екатеринбург», на стороне истца – АО «Облкоммунэнерго».

Возражая против иска, ответчик и третье лицо ООО «Лабиринт-Екатеринбург» указывали, что прямой доступ к пломбе отсутствует, при этом внешняя пломба не повреждена, также ссылались на нарушения при составлении акта о неучтенном потреблении.

Поддерживая позицию истца АО «Облкоммунэнерго» указывало, что осуществляет передачу электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности и на иных законных основаниях объектов электросетевого хозяйства. Между АО «Облкоммунэнерго» и Киселевой Л.И. оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2020 № 076-2020-7. 07.06.2023 сотрудниками АО «Облкоммунэнерго» была проведена инструментальная проверка прибора учета на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено вмешательство в работу прибора учета: нарушена пломба 71*0092670 на вводном автомате, что отражено в актах от 07.06.2023 и 30.06.2023. Акты подписаны представителем сетевой организации и потребителем без разногласий и возражений. Доказательством подтверждения того, что отсутствующая при проверке прибора учета 07.06.2023 пломба ранее была установлены на вводном автомате, подтверждается актом проверки прибора учета от 28.10.2021, в том числе фотографиями от 28.10.2021. На основании Основного положения № 442, выявленное нарушение прибора учета является безучетным потреблением и относится к первой группе безучетного потребления. Расчет объема безучетного потребления произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств и составляет 83963 квтч за период с 07.12.2022 по 07.06.2023. В соответствии с АТП № 076-2020-7 от 17.08.2020 по определению объема переданной электрической энергии балансовая и эксплуатационная принадлежность прибора учета № 009336 относится на потребителя. Регламент проведения проверки истцом нарушен не был, поскольку уведомление потребителя необходимо только в случае не допуска работника сетевой организации к прибору учета. В данном случае работник был допущен к прибору учета Дошкиной Н.Э., которая знала месторасположение приборов и подписала акт проверки. В связи с чем работник сетевой организации добросовестно исходил из сложившейся обстановки, свидетельствующей о предоставлении Дошкиной Н.Э. соответствующих полномочий; и учитывая изложенное, просят требования удовлетворить.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласились истец и третье лицо АО «Облкоммунэнерго», принесли на него апелляционные жалобы, в к которых просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы истцом указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранению пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, одним из таких доказательств является акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с п. 173 и 177 Основных положений, при этом само по себе отсутствие пломбы является самостоятельным и не требующим дополнительного исследования основанием для признания потребления безучетным. Судом не учтены объяснения специалиста, что место установки и повреждения пломбы – наклейки расположено до прибора учета, соответственно в месте нарушения пломбы возможно несанкционированное подключение и потребление электрической энергии. Кроме того истец указывает, что акт, послуживший основанием для доначисления платы за электрическую энергию не оспорен потребителем (п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021).

АО «Облкоммунэнерго» в доводах апелляционной жалобы также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на наличие в материалах дела доказательств в подтверждение нарушения целостности пломбы – наклейки № 71*0092670 (акт проверки от 07.06.2023). Кроме того указывает, что вопреки ошибочному выводу суда сам факт выявленного нарушения целостности пломбы свидетельствует о безучетном потребление электрической энергии и доказывать вмешательство в работу прибора учета не требуется.

В письменных возражениях ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои процессуальные позиции.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

Ответчик является собственником нежилых помещений <№>, <№> по поэтажному плану 1 этажа, общей площадью 146,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

24.06.2019 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и потребителем - Киселевой Л.И. заключен договор энергоснабжения № 132653, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором. Потребитель подтвердил принадлежность энергопринимающих устройств, указанных в приложении <№> (раздел 1 договора).

Условиями договора энергоснабжения также предусмотрено, что потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора; для определения величины потребленной электрической энергии определен порядок – снятие показаний расчетных приборов учета; потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором и документами о технологическом присоединении режим потребления энергии; установленные приборы учета должны быть допущены в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным ОПФРР; обеспечивать сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в балансовой принадлежности потребителя, а также пломб, знаков визуального контроля; обеспечивать проведение в установленном порядке проверок приборов учета (раздел 2.4 договора).

Между ООО «Лабиринт-Екатеринбург» (арендатор) и ИП Киселевой Л.И. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № ЛЕ-60-07/2012 от 01.06.2012. В рамках указанного договора, арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование в аренду нежилые помещения <№> по поэтажному плану 1 этажа, общей площадью 116,3 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 146.5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, для использования в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением. В п.1.2 указаны основания права собственности на предоставленный в аренду объект. В соответствии с заключенным договором аренды арендодатель обязан передать помещение обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей водой, водоотведением; ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за арендодателем (раздел 2 договора аренды).

энергопринимающее устройство потребителя находится по адресу: <адрес> (помещение магазина). При этом вышеуказанный договор расторгнут 01.09.2023 соглашением №1/132653-2023-08 от 30.08.2023, т.е. являлся действующим в заявленный в иске период и на момент проведения проверки. Дата проведения предыдущей проверки прибора учета №009336 – 28.10.2021 и согласно представленного акта от 28.10.2021 №П34042621400103, была проведена плановая проверка, по результатам установлены пломбы и знаки визуального контроля: три пломбы наклейки на автоматических выключателях (вводной автоматический выключатель) за номерами: 71*0092670, 71*0092671 и 71*0092672, а также антимагнитная пломба на корпусе прибора учета (навесная пломба).

07.06.2023 АО «Облкоммунэнерго» осуществлена поверка расчетного прибора учета электрической энергии, акт №П34062141200203, и согласно акту результат проверки: прибор учета не соответствует действующим нормативно-техническим документам, присутствует безучетное потребление электроэнергии; на вводном автомате нарушена пломба 71*0092670; что также подтверждено и представленным фотоматериалом. В акте №Б34062141200203 от 30.06.2023 также указано на нарушение пломбы на вводном автомате, а потребителем приведены возражения о том, что пломба наклейка не срывалась, возможно отклеилась, статистика показаний прибора не менялась.

В связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии в силу п. 187 Основных положений № 442 был осуществлен и предъявлен к оплате ответчику объем безучетного потребления электрической энергии 83 963 кВт на сумму 772 833,74 руб.; период начислений с 07.12.2022 по 07.06.2023; выставлен к оплате соответствующий счет. При этом в настоящее время ко взысканию заявлена сумма задолженности за безучетное потребление в размере 754798.81 рубль. Расчет задолженности не противоречит требованиям закона и установленному Порядку расчета, соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, стороной ответчика и представителем ООО «Лабирин-Екатеринбург» не оспорен, контррасчета не представлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствовался ст. 210, ст. 309, ст. 310, ст. 539, ст. 540, п. 1 ст. 543, п. 1 ст. 544, ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее Правила № 442), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 и исходил из того, что нашли подтверждения доводы стороны ответчика о не предоставлении со стороны истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета №009336, в частности выразившееся в нарушение целостности пломбы-наклейки на вводном автоматическом выключателе №71*0092670, который расположен до самого прибора учета. При этом судом отклонен довод стороны ответчика об отсутствии обязательного приложения к акту проверки, проведенной в отсутствии потребителя, в виде видеосъемки, поскольку п. 178 Основных положений № 442 предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица, в т.ч., в соответствии с п. 177 Основных положений N 442, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Как установлено при рассмотрении дела, фотосъемка велась при проведении проверки, и фотоматериал приложен к акту, к исковому заявлению; ведение видеосъемки не является в данном случае обязательным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Следовательно, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу приборов учета (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Согласно Правилам № 442 выбор места и способа установки контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб должен обеспечить исключение возможности искажения результатов измерений, выполняемых прибором учета, без нарушения контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб.

Судом установлено и подтверждено представителем истца и представителем АО «Облкоммунэнерго», что нарушение пломбы *670 на вводном автомате могло быть только в результате доступа к ней путем открывания крышки щитка, которая опломбирована пломбой *672, целостность которой не нарушена. Факт иного доступа представителями также подтверждена (т. 1 л.д. 17-18, 23, 105, 238-241, т. 2 л.д. 6).

То, что ответчиком не заявлены самостоятельные требования о признании недействительным акта проверки, не влечет безусловную доказанность тех обстоятельств, которые им установлены и не могут ограничивать ответчика представлять доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того в самом акте проверки от 07.06.2023 указано на целостность пломб * 671, * 672, крышки клемной коробки, в связи с чем доводы апеллянтов о том, что специалист, проводивший проверку мог не заметить нарушение целостности пломбы в результате запыленности и иных внешних факторов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца и третьего лица в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица АО «Облкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А.А.
Судьи	Абрашкина Е.Н. Ильясова Е.Р.