Решение по делу № 22-2596/2020 от 19.11.2020

Судья Аканеев Ю.С. Дело № 22-2596/20

УИД 76RS0004-01-2020-000642-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 декабря 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доронина А.В. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 14 октября 2020 года, которым

Доронин Алексей Витальевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 11 сентября 2013 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам

лишения свободы, освобожден 31.12.2014 года по отбытию срока,

- 21 апреля 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 3 октября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения

свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 21.04.2017 года

к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 11.11.2019 года по

отбытию срока,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, предписано взять под таковую в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденного Доронина А.В. и адвоката Беседина М.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Федоренко П.К. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Доронин А.А. осужден за уклонение от административного надзора. Свою вину он признал, дело рассмотрено в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить наказание. Указывает, что является ветераном боевых действий, страдает <данные изъяты>, ухаживает за матерью, являющейся пенсионеркой и инвалидом <данные изъяты>, имеет 2-х несовершеннолетних детей.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года Доронину установлен административный надзор на 8 лет в связи с предстоящим освобождением от отбывания наказания, назначенного по приговорам от 21 апреля и 3 октября 2017 года при опасном рецидиве преступлений.

Основанием для признания в действиях Доронина рецидива преступлений по приговору от 21 апреля 2017 года, который является опасным, послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору от 11 сентября 2013 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Сама по себе судимость от 21 апреля 2017 года в отрыве от судимости от 11 сентября 2013 года не влекла последствий, указанных в ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления административного надзора в отсутствии условий, перечисленных в ч.3 ст.3 указанного закона.

Таким образом, обе судимости имели значение для признания в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и установления административного надзора, что позволило суду считать Доронина надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Эти же судимости суд учитывал при признании в действиях Доронина рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Данный недостаток влечет исключение из приговора указания о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, изменение вида исправительного учреждения и льготный зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Действия Доронина правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Наказание в виде лишения свободы назначено Доронину с учетом характера и степени тяжести содеянного и данных о его личности в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона в силу ч.2 ст.56 УК РФ, поэтому оно снижению не подлежит.

Ссылки осужденного в жалобе на участие в боевых действиях, наличие хронических заболеваний и детей суд учитывал при решении вопроса о наказании.

Суд апелляционной инстанции назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание личность виновного и обстоятельства совершения преступления.

С учетом льготного исчисления времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ назначенное Доронину наказание является отбытым, поэтому он подлежит освобождению из следственного изолятора.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 14 октября 2020 года в отношении Доронина Алексея Витальевича изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений. Назначить отбывание наказания Доронину в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Доронина под стражей с 14 октября 2020 года до 7 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья