Решение по делу № 2-993/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-993/2023

УИД 54RS0018-01-2021-002573-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.а М. В. к Чернышову А. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

М. М.В. обратился в суд с иском к Чернышову А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

    В обоснование своего требования истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с Общероссийской общественной организацией Ф. хоккея России, в частности, в структурном подразделении Филиала Федерации хоккея в городе Новосибирска, в должности главного специалиста по проведению соревнований по хоккею с шайбой с 2018 года. В соответствии с должностными обязанностями он выполняет работу по организации и проведению спортивных мероприятий по виду спорта «Хоккей с шайбой», проводимые на территории Сибирского и дальневосточного федеральных округов. По роду своей профессиональной деятельности он взаимодействует с коллегией судей *** по хоккею с шайбой. В его должностные обязанности входит планирование и организация матчей по хоккею с шайбой на территории Сибирского и дальневосточного федеральных округов. Назначением судейского состава на льду на матчи по хоккею с шайбой занимается Филиал ФХР в ***, Коллегия судей *** занимается назначением судей в бригаде (вне поля).

    В составе *** коллегии судей состоит ответчик Чернышов А.В.

    09.03.2021 ответчиком в адрес председателя Всероссийской коллегии судей Карпушина М.М. и президента Федерации хоккея НСО Карандина Ю.П. была подана объяснительная по факту вымогательства истцом денежных средств в обмен на назначение на судейство матчей Первенства. В соответствии с объяснительной ответчик указал, что **** М. М.В. позвонил Чернышову А.В. и предложил ему за вознаграждение в размере 5 000 рублей назначения его судьей на матчи Первенства. Также ответчик указал, что получил от истца инструкцию об оплате, согласно которой денежные средства необходимо перевести на карту Павлюченко А.П., который является *** коллегии судей. Об этом факте истец узнал **** от работодателя Крутохвостова Л.И., который находился с рабочим визитом в ***.

    Указывает, что **** он не звонил и не принимал от ответчика звонков, а также перечислению денежных средств от ответчика на карту Павлюченко А.П. не имеет никакого отношения. Денежные средства Чернышов А.В. переводил Павлюченко А.П. на приобретение лекарственных средств во время пандемии.

    Считает, что действия ответчика, выразившиеся в направлении в адрес председателя Всероссийской коллегии судей Карпушина М.М. и президента Федерации хоккея НСО Карандина Ю.П. объяснительной по факту вымогательства денежных средств в обмен на назначение на судейство матчей Первенства, порочат его честь и достоинство как честного и законопослушного гражданина РФ, подрывают его репутацию на рабочем месте в лице начальства. После получения сообщения от ответчика начальством была назначена проверка по факту вымогательства.

    Также ответчик в отношении истца распространил заведомо ложную информацию, так как знал, что назначением судей на игры занимается специалист по судейству отдела проведения соревнований Филиала ФХР, и что истец не мог повлиять на решения по их назначению на матчи по хоккею с шайбой; ответчик был утвержден в сентябрей 2020 года в список судей на матчи по хоккею с шайбой; ранее ответчик назначался и судил матчи по хоккею с шайбой, проводимых Филиалам ФХР в качестве главного судьи.

    Неправомерные действия ответчика повлекли для истца наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в недоверии со стороны начальства и коллег по работе. По факту случившегося истец находится в стрессовой ситуации, испытывает моральные и нравственные страдания.

    Считает действия ответчика сознательными, направленные на отстранение истца от занимаемой должности в связи с проведением собрания членов *** коллегии судей, на котором ответчик не присутствовал, после чего составил объяснительную с целью продвижения себя на должность в организации.

С учетом уточнений исковых требований (л.д. 165а-167) истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство М.а М.В. сведения, распространенные Чернышовым А.В. о факте вымогательства денежных средств в обмен на назначения на судейство матчей первенства СФО, проводимых филиалом ФХР в ***, озвученные в документе «объяснительной», направленной **** в адрес председателя Всероссийской коллегии судей Карпушина М.М. и президента Федерации хоккея НСО Карандина Ю.П., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** исковые требования М.а М.В. были удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство М.а М. В. следующие сведения, распространенные Чернышовым А. В. о факте вымогательства денежных средств в обмен на назначения на судейство матчей первенства СФО, проводимых филиалом ФХР в ***, озвученные в документе «объяснительной», направленной **** в адрес председателя Всероссийской коллегии судей Карпушина М.М. и президента Федерации хоккея НСО Карандина Ю.П. Взыскана с к Чернышова А. В. в пользу М.а М. В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, а всего - 29 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышова А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд ***.

В судебном заседании **** с делом объединено в одно производство заявление М.а М.В. о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Чернышова А.В.

    В судебном заседание истец М. М.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объёме. Пояснил суду, что ответчик написал письмо в адрес Председателя Всероссийской коллегии судей Карпушина М.М. и президента Федерации хоккея НСО Карандина Ю.П. и посредством интернет направил, тем самым распространил в отношении него информацию по факту вымогательства. Однако данные сведения ложные, не соответствуют действительности, денежные средства он не вымогал. В результате распространения ответчиком порочащих сведений он испытал депрессию и стресс, вследствие того, что репутация его была подорвана. Мотивы, по которым ответчик написал указанную объяснительную, ему неизвестны. Возможно, объяснительная оформлена из личной неприязни к нему. Какого-либо соперничества между ним и ответчиком никогда не было. Ранее общались по работе. Возможность того, что путем написания объяснительной ответчик реализовал свое право на обращение с жалобой в уполномоченные органы, истец отрицал, указывая, что в правоохранительные органы по факту вымогательства у него денежных средств в обмен на назначение судьей на матчи первенства ответчик не обращался. Всероссийская коллегия судей и Ф. хоккея НСО к правоохранительным органам не относятся и также не обладают полномочиями по рассмотрению жалоб.

    Представитель истца Полуянова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    В судебном заседании ответчик Чернышов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что не распространял сведения порочащих честь и деловую репутацию истца, а написал объяснение руководству и в коллегию судей хоккея. Истец вымогал денежные средства на судейство сначала 10 000 рублей, потом 5 000 рублей. Денежные средства были перечислены на карту Павлюченко. По факту вымогательства обращения в полицию не было. Представил письменный отзыв (л.д. 184-195), в котором указал, что направленное ответчиком объяснение было в рамках несогласия с происходящим при осуществлении назначений судей на матчи, содержало изложение произошедших непосредственно с ним событий. Объяснительная не несла цель причинения вреда другому лицу (не было требования разобраться лично с М.ым М.В. или привлечь его к ответственности), а содержала просьбу разобраться в сложившейся ситуации, а именно в одном из «рабочих процессов» внутри организации. Ответчик посчитал, что событие – взыскание оплаты за судейство, участником которого он стал, нарушает устои хоккейного сообщества, а также подрывает доверие судей на справедливое и равноправное назначение в соответствии с положениями. Ответчиком никогда и нигде не делалось заявлений о несоответствии истца занимаемой должности, не ставился вопрос о снятии его с занимаемой должности, нигде не было прямого обвинения М.а М.В. в вымогательстве, в объяснительной была дана личная субъективная оценка факта, имевшего место при участии ответчика. Чернышов А.В. не распространял заведомо ложную информацию, как изложил в исковом заявлении истец. Им было реализовано свое право на обращение в организации, членом которых он являлся, в соответствии с положениями правоустанавливающих документов данных организаций, будучи полностью уверенным в своих суждения. Также указал, что отстранение Максимова М.А. от права судейства и инспектирования соревнований было принято не на основании объяснительной, направленной ответчиком, а на основании установления на заседания от **** грубейших фактов нарушений функциональных обязанностей со стороны М.а М.В. и Павлюченко А.П., а именно фактов заполнения протоколов истцом как главным судьей, с указанием в качестве судей лиц, не участвовавших в соревнованиях, что привело к финансовым нарушениям. Именно данные действия повлекли за собой осуждение и недоверие со стороны коллег. Перевод денежных средств на счет Павлюченко А.П. в размере 5 000 рублей для истца не вызвал у ответчика никаких сомнений, так как ранее имели место быть события, когда денежные средства для Максимова М.А. также перечислялись на расчетный счет Павлюченко А.П.

    Представители ответчика Осадчая А.В. и Коробейников С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв (л.д. 270-271).

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что М. М.В. состоит в трудовых отношениях с Общероссийской общественной организацией Ф. хоккея России, с его структурным подразделением - Филиалом Федерации хоккея Новосибирска, в должности главного специалиста по проведению соревнований по хоккею с шайбой с ****

Чернышов А.В. имеет первую квалификационную категорию спортивного судьи по виду спорта «хоккей» и состоит во Всероссийской коллегии судей.

**** Чернышовым А.В. (исполняющим обязанности председателя *** коллегии судей) в адрес Председателя Всероссийской коллегии судей Карпушина М.М. и Президента Федерации хоккея *** Карандина Ю.П. была подана объяснительная, в которой указано, что **** М. М.В. позвонил Чернышову А.В. и предложил ему за вознаграждение в размере 5 000 руб. назначение его судьей на матчи Первенства. Также ответчик указал, что получил от истца инструкцию об оплате, согласно которой денежные средства необходимо перевести на карту Павлюченко А.П.

**** М.ым М.В. подано заявление начальнику отдела полиции ** «Калининский» о привлечении к уголовной ответственности Чернышова А.В. по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в *** ****) указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Материалами дела установлено, что документ, адресованный и направленный Чернышовым А.В. председателю Всероссийской коллегии судей Карпушину М.М. и президенту Федерации хоккея *** Карандину Ю.П., был озаглавлен ответчиком как «объяснительная».

Вместе с тем из содержания указанной «объяснительной» усматривается, что она носила характер жалобы, целью которой являлось доведение до руководства Всероссийской коллегии судей и Федерации хоккея *** сведений о том, что в *** имеют место быть случаи взимания с судей платы в обмен на назначение на матчи первенства.

Это подтверждается тем, что Чернышов А.В. оформлял «объяснительную» как исполняющий обязанности председателя *** коллегии судей, т.е. как лицо, ответственное за нормальное функционирование *** коллегии судей, адресовал «объяснительную» Председателю Всероссийской коллегии судей, которая является контролирующим органом по отношению в Региональной коллегии судей, и президенту Федерации хоккея НСО, в структуру которой входит возглавляемая им коллегия судей, указывал на известный ему случай взимания платы за назначение судьей на матчи первенства, произошедший непосредственно с ним, по существу указывал на то, что проявлял активность в работе коллегии судей, не одобряя взимания какой-либо платы с судей, в связи с чем ему поступали предложения отказаться от руководства коллегией, а также призывал разобраться в сложившейся ситуации, не ссылаясь на необходимость привлечения кого-либа к ответственности.

Статья 2 Федерального закона от **** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от **** № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

Статьей 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» предусмотрено, что общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган.

Системное толкование приведенных выше правовых норм и положений ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что право граждан защищать свои права путем направления индивидуальных и коллективных обращений не ограничивается только государственными, муниципальными, в том числе правоохранительными органами, и может быть реализовано путем обращения в иные органы и организации, уполномоченные рассматривать соответствующее обращение.

В Уставе Региональной общественной организации «Ф. хоккей ***» закреплено, что организация является общественным объединением, основанным на членстве, созданным для совместной деятельности по защите общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан, целями создания организации являются всемерное развитие и популяризация хоккея на территории ***, вовлечение в систематические занятия хоккеем широких слоев населения различных возрастных категорий в целях повышения его роли в гармоничном развитии личности, укреплении здоровья, формирования здорового образа жизни (п.п. 1.1., 2.1).

В п. 5.2 Устава предусмотрено право членов Организации вносить предложения и замечания по работе Организации и ее органов, обращаться в Организацию за помощью в защите своих законных прав и интересов.

Член организации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Организации (п. 5.3.).

Президент Организации отвечает за состояние дел Организации и правомочен решать все вопросы деятельности Организации, которые не отнесены к исключительной компетенции Общего собрания и Правления (п. 6.5.).

Как следует из Положения о Всероссийской коллегии судей по хоккею основной целью организации является построение единой информационной структуры для оказания всесторонней поддержки Региональным Ф. хоккея в организации судейской деятельности на территории Российской Федерации.

Положением о Новосибирской региональной коллегии судей по хоккею предусмотрено, что коллегия - это постоянно действующий коллегиальный общественный орган, сформированный РОО ФХНО для поддержания эффективно работающей системы спортивного судейства официальных соревнований по хоккею, проведения аттестации согласно нормативам, утвержденным Министерством спорта Российской Федерации, учета спортивной судейской и инспекторской деятельности (п.1.3). Основной функцией Новосибирской региональной коллегии судей является организация процесса спортивного судейства, включающая в себя, в том числе, поддержка деятельности судей, рассмотрение предложений, рекомендаций, жалоб, поступивших от судей (п. 3.3.).

Таким образом, рассмотрение жалоб входит в компетенцию как Всероссийской коллегии судей, которая осуществляет рассмотрение жалоб судей в силу прямого указания в Положении о коллегии, так и Федерации хоккея новосибирской области, где по рассмотрению жалоб лицом является председатель общественной организации.

Принимая во внимание, что обращение ответчика было адресовано компетентным должностным лицам, уполномоченным рассматривать жалобы и предложения в пределах своей общественной организации, при этом в связи с поступлением от ответчика «объяснительной» проводились проверки, суд приходит к выводу, что ответчик реализовал свое право на обращение вышестоящим должностным лицам, предусмотренное законом и документами организаций, к которым истец и ответчик имеют непосредственное отношение.

В силу изложенного на истца возлагалась обязанность доказать, что подача ответчиком «объяснительной» преследовала цель исключительно причинить истцу вред.

То обстоятельство, что целью ответчика при реализации его права на обращение к вышестоящим должностным лицам являлось причинение вреда истцу, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В ходе судебного заседания М.у М.В. было предложено пояснить, какую выгоду получает ответчик Черныщов А.В., указывая на противоправное поведение М.а М.В. в документе, озаглавленном как «объяснительная» и тем самым подрывая его репутацию. Каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства М. М.В. в судебном заседании дать не смог, предположил, что действия ответчика связаны с личной неприязнью к нему.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что мотив сместить М.а М.В. с руководящей должности в Федерации хоккея НСО или Коллегии судей НСО у Чернышова А.В. отсутствовал, поскольку М. М.В. не претендовал на занимал каких-либо руководящих должностей и не претендовал на них.

В целом вышестоящим должностным лицам Чернышов А.В. направлял жалобы дважды, сообщая об известных ему фактах взимания платы за назначение судей на матчи, а также двойного судейства, в том числе касающихся М.а М.В. Различный характер нарушений, на которые указывал ответчик в жалобах к вышестоящим должностным лицам свидетельствует о том, что систематического характера, который мог бы говорить о намерении причинить истцу вред, жалобы Чернышова А.В. не носили.

То обстоятельство, что «объяснительная» была подана Чернышовым А.В. после того, как **** был переизбран состав правления Региональной коллегии судей, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик преследовал цель причинить истцу вред.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны Чернышова А.В. при обращении к вышестоящим должностным лицам М.ым М.В. не представлено.

Таким образом, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих сведений, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований М.а М.В. не имеется.

Как следствие на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется основания для возмещения М.у М.В. понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в том числе в при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.а М. В. к Чернышову А. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья         (подпись)                              Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****