Решение по делу № 33-7319/2016 от 23.05.2016

Судья: Никонова Л.Ф. Гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Салдушкиной С.А.,

судей – Плешачковой О.В., Пискуновой М.В.,

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала АО «Страховая компания «Астро-Волга» Данюк К.К. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Шепелева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СК «Астро-Волга» в пользу Шепелева В.И.:

-    страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080000 рублей,    страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 000 рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей,    компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,    возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 10000 рублей, а всего 1 847 000 рублей.

Взыскать с АО « СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 675 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Данюк К.К. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кирсановой Т.Н. на апелляционную жалобу, судебная

коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелев В.И. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», о взыскании страхового возмещение по договору страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080000 рублей, страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 000 рублей,    штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между его отцом ФИО6. и ЗАО «<данные изъяты>» были заключены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1080000 руб. и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 660000 руб. на приобретение двух квартир. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и АО «СК Астро-Волга» были заключены два договора страхования от несчастных случаев, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составляет 1080000 руб. и 555000 рублей. Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования выступает АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого его отец ФИО6 погиб, был сбит поездом, в связи с чем, истец полагает, что наступил страховой случай, обязывающий ответчика осуществить страховое возмещение. Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда и акт судебно-медицинского исследования. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, произошедшее событие страховым случаем, не признано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала АО «Страховая компания «Астро-Волга» Данюк К.К. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Шепелева В.И. в полном объеме. Смерть ФИО6 наступила в результате намеренного лишения жизни, что подтверждается предсмертной запиской.

В заседании судебной коллегии Данюк К.К. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представитель истца Кирсанова Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии ст.1. ст. 421 ПС РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия определено законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2. ст. 942 ГК РФ, определяющей существенные условия договора страхования, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение,- в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 394 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с ч.2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ч. 3 ст. 10 Закона РФ №4015-1 от 27. И. 1992г.)

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что между отцом истца ФИО6 и ЗАО «<данные изъяты>» были заключены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1080000 руб. и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 660000 руб. на. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и АО «СК Астро-Волга» был заключен договор страхования от несчастных случаев, период страхования определен с 23.05.2014г. по 22.05.2015г., страховая сумма составляет 1080000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком - АО «СК Астро-Волга» был заключен договор страхования от несчастных случаев, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 555 000 руб.

Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования выступает АО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого ФИО6 погиб.

Постановлением Пензенского следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дел в отношении машиниста поезда ФИО8 отказано.

После смерти ФИО6 в наследство вступил его сын Шепелев В.И. и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на две квартиры.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с наследника Шепелева В.И. взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество - две квартиры.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (страхователь) и АО «СК Астро-Волга», заключен договор страхования от несчастных случаев, страховая сумма составляет 1080 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору является ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (страхователь) и АО «СК Астро-Волга», заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом №

№, период страхования с 26.01.2015г. по 25.01.2016г., страховая сумма составляет

555 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору является ЗАО «<данные изъяты>».

АО «<данные изъяты>» с самостоятельным заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Астро-Волга» не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Астро-Волга» заявление о страховой выплате по договорам страхования № и №, заключенным с ФИО6, в связи со смертью последнего

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шепелеву В.И. в выплате страхового возмещения отказано, произошедшее событие страховым случаем по условиям заключенного договора страхования от несчастных случаев не признано.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелевым В.И., в лице представителя Кирсановой Т.Н.. действующей на основании доверенности, в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в АО «<данные изъяты>», для погашения кредитных обязательств. Претензия получена АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, в ответе АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассмотрев претензию, заново изучив все причины и обстоятельства заявленного события, АО «СК «Астро-Волга» не находит оснований для пересмотра своего решения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд установив, что ФИО6 был смертельно травмирован поездом в период действия договоров страхования, а доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком не представлено, обоснованно удовлетворил иск. Судом обоснованно не принята во внимание записка, обнаруженная в одежде погибшего ФИО6, поскольку вывод о суициде, как в постановлении следователя, так и в акте служебного расследования отсутствует, следовательно, в рассматриваемом случае документами компетентных органов не подтверждено, что гибель ФИО6 произошла вследствие самоубийства, тогда как согласно п. 3.4. Правил страхования только содержащийся в документах компетентных органов вывод о самоубийстве может являться основанием признания события не страховым случаем. Все остальные приведенные представителем ответчика доводы относятся к разряду предположений, не подтвержденных надлежащими, установленными Правилами доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судом также установлено, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик безосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в установленные Правилами страхования сроки (в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов) выплату не осуществил. Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения и наступившие в связи с этим последствия, суд счел необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 2 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан штраф.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а эти требования по изложенным выше мотивам признаны судом обоснованными, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем, основания для снижения взысканного штрафа у судебной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в настоящее время страховая компания обратилась с заявлением в следственные органы для дополнительной проверки по факту смерти ФИО6, не является основанием для отмены решения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время не отменено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала АО «Страховая компания «Астро-Волга» Данюк К.К. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

4