Решение по делу № 33-7852/2013 от 11.06.2013

Судья Р.Г.Хусаинов дело № 33 - 7852

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Склямина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 апреля 2013 года, которым с ОАО «Наско-Татарстан» в пользу Е.А.Склямина постановлено взыскать неустойку в размере 5495 руб. 35 коп., в возмещение расходов по составлению отчетов 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 3247 руб. 67 коп.

С ОАО «Наско-Татарстан» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Е.А.Склямина – С.В.Иванова, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Е.А.Склямин обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани с иском к ОАО «Наско-Татарстан» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2011 года В.Ю.Порфирьев, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», на перекрестке улиц Соловецких Юнг – Энергетиков города Казани в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 217230», под управлением Р.И.Дададжанова. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль «ВАЗ 217230» принадлежит Р.И.Дададжанову, который на основании договора уступки права требования от 08 июня 2012 года уступил Е.А.Склямину право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ОАО «Наско-Татарстан». Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2011 года за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации В.Ю.Порфирьев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность В.Ю.Порфирьева застрахована в ОАО «Наско-Татарстан», куда истец 25 июня 2012 года направил заявление о страховой выплате. Однако страховщик выплату страхового возмещения не осуществил. Для определения размера причиненного автомобилю «ВАЗ 217230» ущерба истец обратился в ООО «ЦентрАвтоЭкспертизы», которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в размере 33944 руб. 30 коп., утрата его товарной стоимости – в размере 7810 руб. Расходы истца по проведению оценки составили 2800 руб.

Истец просил взыскать с ОАО «Наско-Татарстан» страховое возмещение в размере 33944 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7810 руб., неустойку в размере 5510 руб., компенсировать моральный вред взысканием 5000 руб. и возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 2800 руб.

В процессе нахождения дела в производстве мирового судьи исковые требования были уточнены. В связи с увеличением исковых требований в части взыскания неустойки определением мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску Е.А.Склямина к ОАО «Наско-Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Е.А.Склямина неустойку в размере 23760 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2800 руб. и компенсировать моральный вред взысканием 5000 руб.

Представитель ОАО «Наско-Татарстан» иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части определенного судом ко взысканию в его пользу размера неустойки изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 23760 руб. Считает принятое в этой части решение суда не соответствующим закону.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.А.Склямина – С.В.Иванов поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что 08 июня 2011 года в результате нарушения В.Ю.Порфирьевым при управлении автомобилем «ВАЗ 21140» пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю «ВАЗ 217230», под управлением Р.И.Дададжанова, были причинены повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2011 года В.Ю.Порфирьев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчетам, составленным ООО «ЦентрАвтоЭкспертизы» по заказу Р.И.Дададжанова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217230» с учетом износа составила 33944 руб. 30 коп., величина утраты его товарной стоимости – 7810 руб.

На основании договора об уступке права требования от 08 июня 2012 года Р.И.Дададжанов передал Е.А.Склямину все права требования к ОАО «Наско-Татарстан» по получению суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 217230» в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2011 года.

Автогражданская ответственность В.Ю.Порфирьева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Наско-Татарстан», которым по обращению истца с заявлением о страховой выплате обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО «Наско-Татарстан» была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217230» с учетом эксплуатационного износа составила 33196 руб. 06 коп., без учета эксплуатационного износа – 33490 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы платежным поручением от 30 января 2013 года ОАО «Наско-Татарстан» перечислило истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217230» и величины утраты его товарной стоимости 41006 руб. 06 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме.

Такой вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка, поскольку страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты. Размер подлежащей взысканию в пользу Е.А.Склямина неустойки судом определен правильно.

Кроме того, учитывая то, что права Е.А.Склямина страховщиком не были своевременно восстановлены, требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Е.А.Склямина компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае факт нарушения прав Е.А.Склямина является доказанным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных ему нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В своей апелляционной жалобе Е.А.Склямин выражает несогласие с решением суда в части определенного судом ко взысканию в его пользу размера неустойки. Однако данный довод жалобы основанием для изменения решения суда не является.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно материалам дела в ходе его рассмотрения представитель ответчика, не признавая заявленные требования, просил об уменьшении размера неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявления ответчика, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд принял решение о снижении размера неустойки до 5495 руб. 35 коп.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере восстанавливает нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его законных требований.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Е.А.Склямина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи