Решение по делу № 8Г-16409/2022 [88-17987/2022] от 09.06.2022

50RS0015-01-2021-002927-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-17987/2022,

№ 2-2441/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Костикову И.С. об обязании очистить территорию государственного лесного фонда от строительного и бытового мусора

по кассационной жалобе Костикова И.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Костикову И.С. об обязании очистить территорию государственного лесного фонда от строительного и бытового мусора.

Иск обоснован тем, что в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда по рассмотрению обращения граждан в квартале <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. По факту нарушения лесного законодательства, в отношении Костикова И.С. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Костикову И.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, согласно которому ему надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку строительного и бытового мусора в квартале <адрес>

8 февраля 2017 г. в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда по рассмотрению обращения граждан в <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. По факту нарушения лесного законодательства, в отношении Костикова И.С. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Костикову И.С. выдано предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику надлежало устранить следующие недостатки: произвести уборку бытовых и строительных отходов в квартале <адрес>. Ответчик привлечен к административной ответственности по факту неисполнения предписания. До настоящего времени ответчик не устранил выявленное нарушение.

С учетом изложенного, истец просил об обязании ответчика произвести уборку строительного и бытового мусора в объеме 900 куб.м на земельном участке лесного фонда № на площади 0,15 га в квартале <адрес>

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Костиковым И.С. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ помощником старшего участкового лесничества <данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Костикова И.С., установлено, что Костиковым И.С. произведена отсыпка грунтом и строительным мусором в объеме 700 куб.м на площади 0,10 га. Складированным грунтом и строительным мусором при помощи спецтехники произведена планировка участка №, в том числе и территории лесного фонда на площади 0,10 га в выделе <адрес>». В результате незаконных действий собственник земельного участка № в <адрес>» Костиков И.С. произвел загрязнение территории лесного фонда строительным мусором в объеме 700 куб.м.

1 ноября 2016 г. Костикову И.С. выдано предписание №, которым Костикову И.С. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку строительного и бытового мусора в квартале <адрес>

13 февраля 2017 г. начальником организации лесной охраны <данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому собственник участка № в <адрес>» <адрес> продолжил загрязнение территории лесного фонда бытовыми и строительными отходами в объеме 200 куб.м, площадь загрязнения увеличилась на 0,05 га и составила 0, 15 га.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Костиков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере          <данные изъяты> руб., при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда по рассмотрению обращения граждан в <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства: Костиков И.С. произвел отсыпку грунтом и строительным мусором в объеме 700 куб.м на площади 0, 10 га, при визуальном осмотре установлено, что отсыпка мусора осуществляется через территорию земельного участка № <данные изъяты>», доступ на данный земельный участок ограничен, проезд осуществляется через ворота.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2017 г. постановление № заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба лица привлечённого к административной ответственности ФИО.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2017 г., вступившим в законную силу, административный иск Костикова И.С. о признании незаконным, отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лесного законодательства оставлен без удовлетворения, суд первой и апелляционной инстанций признал установленным, что зафиксированная свалка строительного и бытового мусора на территории лесного участка <адрес>», организована Костиковым И.С. (дело № 2а-1371/2017).

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы от 24 мая 2017 г. Костиков И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

27 июля 2021 г. составлен акт осмотра территории лесного участка, согласно которому на лесном участке с кадастровым номером №, земель – земли государственного лесного фонда, Костиков И.С. не произвел очистку территории государственного лесного фонда от строительного и бытового мусора в объеме 900 куб.м на площади 0,15 га в квартале <данные изъяты>».

В материалы дела представлена фототаблица к акту осмотра лесного участка от 27 июля 2021 г.

Председателем СНТ «Автомобилист» ФИО6 в материалы дела представлены фотографии земельного участка со складированным бытовым и строительным мусором.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Костикова И.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекращено с 23 марта 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 50.7, 60.3, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку по состоянию на 27 июля 2021 г. спорный лесной участок от строительного и бытового мусора ответчиком не освобожден, мусор отсыпан в овраг и засыпан землей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Установленный действующим законодательством порядок использования и охраны лесного фонда включает в себя обязанность субъектов, осуществляющих владение и использование лесов, проводить мероприятия по защите соответствующих земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия (статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 51 Лесного кодекса Российской Федерации. Данные мероприятия на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей собственников и лесопользователей, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии на них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 26-П).

Согласно положениям статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Положения статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.

Также статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, Законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами (часть 1), которая осуществляется не только органами государственной власти и органами местного самоуправления, но и физическими и юридическими лицами в пределах их полномочий (части 2, 3).

В силу положений статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения двойной ответственности за совершенное правонарушение, основаны на ошибочном толковании норм материального права и поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костикова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи