Решение по делу № 2-442/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-442/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 09 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием истца Кузнецовой С.А., представителя истца Крючкова А.А., ответчика Рудовой А.О., представителя ответчика Семионова Д.Л., представителя администрации г. Костромы Белкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.А. к Рудовой А.О. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и возврате квартиры в муниципальную собственность,

установил:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с указанным иском к Рудовой А.О., мотивируя требования тем, что она (Кузнецова С.А.) проживает по адресу <адрес>, с октября 1995 года на условиях социального найма. Данная площадь получена в результате обмена жилой площади на 1 комнату согласно ордеру от 31.10.1995 №. 26.02.1998 Кузнецовой С.А. выдан ордер № на всю занимаемую площадь по указанному адресу на условиях социального найма. В данной квартире сын Кузнецовой С.А. – ФИО1. зарегистрировал свою дочь Рудову А.О., которая 29.12.2014 заключила договор с администрацией г. Костромы о передаче ей в собственность квартиры <адрес>. 24.02.2015 Рудова А.О. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Истец полагает, что право на приватизацию жилого помещения имеют только граждане, пользующиеся данным жилым помещением на условиях социального найма. Рудова А.О. не имела права пользования жилым помещением на условиях социального найма, она была зарегистрирована в данном жилом помещении своим отцом ФИО1., но фактически не проживала в данной квартире, общего хозяйства с Кузнецовой О.А. не вела, не была признан судом членом семьи нанимателя. Таким образом, Рудова А.О. не имела права приватизировать указанное жилое помещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства Кузнецова С.А. просила суд признать договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Рудовой А.О. и администрацией г. Костромы недействительным, вернуть квартиру в муниципальную собственность; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 24.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, несовершеннолетний Соловьев К.О. и его законный представитель Соловьева Н.Л.

В судебном заседании Кузнецова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске Дополнительно пояснила, что Рудова А.О. никогда не вселялась в квартиру по адресу: <адрес>, членом семьи нанимателя не являлась, ей не понятно, как Рудова А.О. не могла приватизировать квартиру. Указала, что спорная квартира принадлежит ей (Кузнецовой С.А.). Согласия на приватизацию квартиры ответчицей она не давала.

Представитель истца Крючков А.А. поддержал позицию доверителя, просил удовлетворить исковое заявление Кузнецовой С.А.

Ответчик Рудова А.О. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Кузнецовой С.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Семионов Д.Л. исковые требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что у истицы отсутствует законный интерес и право для заявления требований о признании договора приватизации квартиры, её права данным договором не нарушены, право пользование жилым помещением у Кузнецовой С.А. после приватизации сохранилось. Истица не вправе участвовать в приватизации, так как ранее уже использовала это право. Мнение истицы о том, что Рудова А.О. не имела право приватизировать жилое помещение является ошибочным, поскольку на момент приватизации муниципальной квартиры Рудова А.О. была в ней зарегистрирована как внучка нанимателя. До приватизации квартиры Кузнецова С.А. обращалась в суд с иском, в котором просила признать Рудову А.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2014 в этом было отказано, при этом судом установлено, что Рудова А.О. зарегистрирована в квартире по договору социального найма как внучка нанимателя и не утратила право пользования квартирой. Кроме того, истица пропустила трехлетний срок исковой давности. Так, договор приватизации был заключен 29.12.2014. Истица обратилась в суд 06.11.2018, то есть через 3 года 10 месяцев и 7 дней с момента заключения сделки. Истец, как бывший наниматель жилого помещения, знала и должна была знать о том, что ответчик стала новым собственником квартиры в январе 2015 года, когда пришли новые квитанции об оплате коммунальных услуг без платы за нем жилого помещения.

Представитель третьего лица администрации г. Костромы по доверенности Белкина О.С. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что ранее с участием истца и ответчика имели место многочисленные судебные споры, в ходе рассмотрения которых было установлено, Рудова А.О. являлась членом семьи нанимателя. В связи с этим, Рудова А.О., являясь членом семьи нанимателя, законно реализовала свое право на приватизацию жилого помещения. Права истицы не нарушены, поскольку она не лишена права продолжить проживать в данной квартире, как бывший член семьи собственника жилого помещения. Также Кузнецовой С.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Третьи лица Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, несовершеннолетний Соловьев К.О. и его законный представитель Соловьева Н.Л. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданских дел № 2-1970/2014, № 2-4601/2015, № 2-1865/2018, суд приходит не находит оснований для удовлетворения искового заявления Кузнецовой С.А. ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, для приобретения в собственность жилого помещения по договору приватизации необходимо наличие права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также наличие согласия совершеннолетних лиц, проживающих в данном жилом помещении и имеющих право на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Разрешая данный спор, суд исходит из отсутствия оснований для признания заявленного в иске договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Судом установлено, что на основании обменного ордера № от 26.02.1998, выданного на основании постановления администрации от 11.02.1998 №, Кузнецовой С.А. с семьей из 2 человек предоставлена 2-х комнатная квартира № площадью ... кв.м. в доме <адрес>.

В ордер были включены члены её семьи – сын ФИО1 и внучка – Рудова А.О. (дочь ФИО1 – Кузнецова А.О.).

Ранее спорная квартира имела статус коммунальной, в которой Кузнецова С.А. с 1995 года являлась нанимателем одной из комнат (... кв.м.), где она, её сын ФИО1. и внучка Рудова А.О., будучи несовершеннолетним ребенком, были зарегистрированы по месту жительства (Кузнецова С.А. и ФИО1 – с 1995 года, Рудова А.О. – с 1997 года).

В 2007 году в спорной квартире был зарегистрирован сын ФИО1 – Соловьев К.О.

29.12.2014 между Рудовой А.О. и администрацией г. Костромы заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Договор приватизации заключен на основании заявления Рудовой А.О. от 29.09.2014 о передаче квартиры в собственность граждан.

На основании договора приватизации жилищного фонда от 29.12.2014 за Рудовой А.О. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2015 сделана запись регистрации №.

Вопреки доводам истца о том, что квартира по адресу: <адрес>, это её квартира, которая не может быт приватизирована Рудовой О.А., до момента приватизации данной квартиры Рудовой А.О., жилое помещение являлось муниципальной собственностью и было предоставлено в пользование указанных граждан для проживания на условиях социального найма. Ответственному нанимателю и членам семьи были предоставлены равные права и обязанности в отношении квартиры.

В соответствии с копией поквартирной карточки на жилое помещение на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства наниматель Кузнецова С.А. (с 13.11.1995) и члены ее семьи - внучка Рудова А.О. <дата> г.р. (с 31.07.1997), внук Соловьев К.О. <дата> г.р. (с 23.07.2007).

После приватизации квартиры в ней зарегистрированы: Рудова А.О., как владелец, Кузнецова С.А. – бабушка, Соловьев К.О. – родственник, ФИО2 – дочь владельца.

Из материалов дела следует, что Кузнецова С.А. ранее участвовала в приватизации квартиры по адресу: <адрес> (договор приватизации от 20.08.1992 между ПСМО «Костромастрой» и ФИО3., Кузнецовой С.А., ФИО1., ФИО4.), по договору дарения от 28.01.2011 передала долю в праве (1/4) на приватизированную квартиру дочери ФИО4

Несовершеннолетний Соловьев К.О. 18.03.2005 в период до совершеннолетия участвовал в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, и сохранил право общей долевой собственности на указанную квартиру (1/5 доля в праве).

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры Рудовой А.О., Кузнецова С.А. не обладала правом на приватизацию жилого помещения, поскольку Кузнецова С.А. ранее уже воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения и ее согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

Соловьев К.О. на момент приватизации квартиры не достиг 18-летнего возраста, как ранее участвовавший в приватизации, повторно участвовать в приватизации он сможет по достижению совершеннолетия. Соответствующая оценка прав Соловьева К.О. в данном случае дана в решении Свердловского районного суда г. Костромы от 16.12.2015 по делу № 2-4601/2015 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.03.2016 по иску его законного представителя Соловьевой Н.Л. о признании договора приватизации квартиры, заключенного между администрацией г. Костромы и Рудовой А.О., недействительным, который оставлен без удовлетворения.

Вопреки доводам истца, Рудова А.О., являясь на момент приватизации квартиры членом семьи нанимателя Кузнецовой С.А., имея равные с ним (нанимателем) права, была вправе приобрести занимаемое на условиях договора социального найма жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность. Как отмечено выше, квартира по адресу: <адрес>, предоставлена на основании обменного ордера № от 26.02.1998 Кузнецовой С.А. с семьей из 2 человек (сын ФИО5. и его дочь Рудова А.О.)

Таким образом, в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера у Кузнецовой С.А., ФИО1 и Рудовой А.О. возникли права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, возникшие до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из содержания ст. 53 ЖК РСФСР следовало, что согласия нанимателя и других членов семьи на вселение к родителям их несовершеннолетних детей и регистрация детей по адресу регистрации родителей, не требовалось. Аналогичная норма предусмотрена ст. 70 ЖК РФ.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, усыновителей и опекунов.

Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших возраста 14 лет и проживающих с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, Рудова А.О. приобрела право пользования квартирой по договору социального найма как член семьи нанимателя Кузнецовой С.А. после включения Рудовой А.О. в ордер на квартиру, регистрации в жилом помещении и факта вселения в квартиру.

Судом установлено, что между нанимателем квартиры Кузнецовой С.А. и Рудовой А.О. ранее имелись судебные споры относительно права пользования Рудовой А.О. указанным жилым помещением.

Так, в 2014 году Кузнецова С.А. обращалась в суд с иском к Рудовой А.О. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, указывая, что Рудова А.О. ей внучка, которая зарегистрирована в квартире по договору социального найма. Рудова А.О. вышла замуж и проживает у супруга в ... участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимает, в связи с чем утратила право пользования жильем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (дело № 2-1970/2014).

В ходе рассмотрения данного дела ответчик Рудова А.О. поясняла, что в спорной квартире её зарегистрировали родители в 1997 году, в это время ей было 7 лет. До этого она жила <адрес>, в квартире бабушки. В 2001 году её родители развелись и она стала жить с отцом в спорной квартире, а затем, через два года у отца появилась новая семья, поэтому она переехала к матери. С 15 лет жила то у отца, то у матери, пока не вышла замуж. В целом аналогичные объяснения Рудова А.О. давала в ходе рассмотрения дела № 2-1865/2018 и настоящего дела. Опрошенный в ходе рассмотрения предыдущих дел в качестве третьего лица ответ Рудовой А.О. ФИО1. подтверждал факт регистрации и проживания дочери в квартиры. Будучи допрошенным в ходе настоящего дела в качестве свидетеля не отрицал свои ранее озвученные доводы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.А. к Рудовой А.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации, отказано. Апелляционным определением от 22.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судами установлено, что Рудова А.О., как член семьи нанимателя по договору социального найма, добровольно не отказывалась от права пользования жилым помещением, в связи с чем не утратила права и обязанности в отношении квартиры по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Таким образом, Рудова А.О., имеющая на момент приватизации квартиры права на жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору социального найма наравне с нанимателем Кузнецовой С.А. законно данное жилое помещение в свою собственность. По основаниям изложенным выше, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласие Кузнецовой С.А. и иных зарегистрированных в спорной квартире лиц не требовалось, Кузнецова С.А. на момент приватизации квартиры Рудовой А.О. не могла быть включена в договор приватизации данной квартиры, так как утратила право на участие в приватизации, использовав его ранее.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих признание договора приватизации недействительным, при заключении Рудовой А.О. договора на приватизацию жилого помещения допущено не было.

Заключение договора приватизации жилого помещения от 29.12.2014 между администрацией г. Костромы и Рудовой А.О. само по себе не влечет прекращение права владения и пользования жилым помещением лиц, в частности Кузнецовой С.А., проживающих и зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска Кузнецовой С.А. также не имеется.

Так, после заключения договора приватизации от 29.12.2014 и с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Рудова А.О. в силу ст. ст. 8, 8.1 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», стала собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Суд принимает во внимание, что право владения и пользования Кузнецовой С.А. квартирой по адресу: <адрес>, никем не оспаривается, Кузнецова С.А. проживает в квартире и, после передачи квартиры в собственность Рудовой А.О. в результате приватизации, вправе продолжать пользоваться ею по назначению для проживания бессрочно.

Данное обстоятельство отражено также в решении Свердловского районного суда г. Костромы от 09.07.2018 по делу № 2-1865/2018 по иску Рудовой А.О. к Кузнецовой С.А.и Соловьеву К.О., действующего в лице законного предстаивтеля Соловьевой Н.Л., о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Кузнецовой С.А. к Рудовой А.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В решении суда отмечено, что на момент приватизации спорного жилого помещения Рудовой А.О., Кузнецова С.А., как наниматель, имела равные права на пользование жилым помещением, в связи с чем на основании ст. 19 Вводного закона сохранила право проживания в квартире. Факт не проживания Кузнецовой С.А. в квартире на момент приватизации и добровольный отказ от пользования квартирой не нашел подтверждения в ходе рассмотрения указанного дела. Решением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.09.2018, исковые требования Рудовой А.О. к Кузнецовой С.А. и Соловьеву К.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Исковые требования Кузнецовой С.А. к Рудовой А.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. На Рудову А.О. возложена обязанность не препятствовать Кузнецовой С.А. в пользовании жилым помещением по указанному адресу и предоставить комплект ключей, обеспечивающий доступ в квартиру.

Наряду с вышеуказанными основаниями, суд отказывает в удовлетворении настоящего иска Кузнецовой С.А. ввиду пропуска ею срока исковой давности обращения с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции на дату заключения спорного договора, срок исковой давности по оспариванию ничтожных сделок составляет три года с момента начала исполнения сделки.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, применим годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассмотрев заявление ответчика Рудовой А.О. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и доводы истца Кузнецовой С.А. о том, что о нарушении своих прав она узнала в июне 2018 году, после того, как получила повестку по иску внучки о признании её и Соловьева К.О. утратившими право пользования жилым помещением, суд не находит оснований полагать, что срок не пропущен. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности не установлено. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд с иском, истец, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Суд находит убедительными доводы стороны ответчика о том, что истица должна была узнать о том, что Рудова А.О. приватизировала квартиру после того, как из платежных извещений за ЖКУ исчезли начисления за наем жилого помещения, а именно в первой половине 2015 года.

Кроме того, сама Кузнецова С.А. не отрицала в суде, что о нарушении своих прав в связи с приватизацией узнала примерно через два месяца после того, как в платежных извещениях изменился размер платы за жилищно-коммунальные услуги. По данному факту она обращалась в многофункциональный центр, где ей пояснили, что квартира приватизирована Рудовой А.О.

В связи с тем, что о нарушении своих прав истец узнала в 2015 году, и так как начало исполнения сделки по приватизации жилого помещения следует считать с момента государственной регистрации права собственности, то в данном случае, с учетом даты регистрации права собственности на квартиру 24.02.2015, и что данный иск подан в суд 06.11.2018, то суд признает срок исковой давности истцом пропущенным как по основаниям оспоримой, так и по ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кузнецовой С.А. к Рудовой А.О. о признании договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Рудовой А.О. и администрацией г. Костромы недействительным, возврате квартиры в муниципальную собственность и погашении записи в ЕГРН о правах на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва