Решение от 08.09.2021 по делу № 33-123/2021 от 18.06.2020

Дело №33-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Озерова С.А., Титовой М.Г.

при секретаре:                  Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чашина Л.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года по делу № по иску Чашина Л.Н. к Дубиковской Т.И. о возмещении ущерба в связи с пожаром.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Чашина Л.Н., его представителя Пахтусова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Дубиковской Т.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чашин Л.Н. обратился в суд с иском к Дубиковской Т.И. о взыскании суммы ущерба от сгоревшей доли дома в размере 500 000 руб., суммы ущерба от сгоревшего имущества в размере 83500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит .. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Сособственниками долей указанного жилого дома являются: П.Л., которой принадлежит .. доля в праве собственности, Афанасьева Г.А., которой принадлежит ? доля в праве собственности и Дубиковская Т.И., которой принадлежит .. доля жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом был практически полностью уничтожен огнем и проживание в нем невозможно. Дознавателем ОНД и ПР Лужского района была проведена проверка по факту пожара, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очаг пожара располагался в юго-западной части жилого дома, данная часть принадлежит Дубиковской Т.И. и наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы бытового прибора (обогревателя), либо короткое замыкание на участке электросети. На момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) в доме из собственников проживала только Дубиковская Т.И., часть дома собственника Некозыревой Г.К. была обесточена внутри дома, часть дома истца была обесточена (провода к дому отрезаны). Единственным пользователем как электричества, так и отопления была ответчик Дубиковская Т.И., по вине которой произошел пожар. Принадлежащую истцу долю дома на момент подачи иска он оценивает в 500 000 руб. В сгоревшем доме находилось имущество: два дивана, каждый стоимостью 3000 руб.; сервант – 1500 руб.; шкаф – 1500 руб.; магнитофон марки «Юпитер» катушечный с колонками – 4000 руб.; магнитофон марки «Панасоник» 2-х кассетный – 4000 руб.; ковер 3х4 – 2000 руб.; люстра 5-ти рожковая – 1000 руб.; одежда (плащи куртки, шуба, тулуп) – 10 000 руб.; белье постельное, одеяло, подушки – 10 000 руб., посуда (кастрюли, сковородки, тарелки, миски, кружки, ложки, вилки, ножи, бидоны) – 3000 руб.; пледы, покрывала, шторы, тюль на окнах – 5000 руб.; холодильник марки «ЗИЛ» - 2500 руб.; холодильник марки «Юрюзань» - 2000 руб.; стиральная машина – 2000 руб.; инструмент: шуруповерт, топоры, молотки, ножовки, стамески, сверла, отвертки – 20 000 руб., фанера 6 листов – 3000 руб. Указанное имущество было привезено истцом в дом летом 2015 года на автомобиле «Газель», за перевозку мебели истец заплатил 5000 руб. Огнем было уничтожено имущества на сумму 83500 руб., общий ущерб от пожара в сумме 583500 руб. является для истца значительным.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чашина Л.Н. к Дубиковской     Т.И. о взыскании суммы ущерба от сгоревшей доли дома в размере 500000 руб., суммы ущерба от сгоревшего имущества в размере 83500 руб. – отказано.

С Чашина Л.Н. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы за вызов эксперта в суд в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Чашин Л.Н. просит решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить по делу повторную судебную пожарно-техническую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Петроэксперт», которое было положено в основу решения суда, не может являться допустимым и достаточным доказательством, поскольку эксперт не смог ответить ни на один из поставленных вопросов. Считает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, при этом обращает внимание, что в суде первой инстанции, как истцом, так и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Афанасьевой Г.А., Некозыревой Г.К., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара уничтожена огнем центральная и юго-западная часть дома с находившимся внутри имуществом, повреждены огнем и продуктами горения остальные помещения, что подтверждается материалом проверки № Отдела надзорной деятельности Лужского района.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР Лужского района № об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара располагался в юго-западной части жилого дома; наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы бытового электроприбора (обогреватель), либо короткое замыкание на участке электросети. Сведений о том, какое конкретно изделие послужило источником возгорания, установить не представилось возможным ввиду обширного разрушения конструкций дома. Фактов о возникновении пожара по другим причинам и причастности к нему третьих лиц установлено не было. В действиях Дубиковской Т.И. и Некозыревой Г.К. прямых фактов нарушения каких-либо требований нормативных документов пожарной безопасности, которые могли повлечь возникновение пожара, а также признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, не установлено.

По сведениям ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) сгоревший жилой дом, с кадастровым номером № площадью 172,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Чашину Л.Н. (.. доля в праве), П.Л. (.. доля в праве), Дубиковской Т.И. (.. доля в праве), выделенная часть жилого дома принадлежала Некозыревой Г.К. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Чашин Л.Н.. ссылаясь на то, что пожар произошел по вине Дубиковской Т.И., которая единственная из всех сособственников проживала в доме на момент пожара, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от сгоревшей доли дома - 500000 руб., в счет возмещения ущерба от сгоревшего имущества - 83500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ПетроЭксперт».

Как следует заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установление точного места нахождения очага возгорания невозможно, так как описательная часть протокола осмотра места пожара не содержит дифференциации степени термических поражений частей дома (как первого, так и второго), представленные фотографии малоинформативны и на момент подготовки заключения прошел значительный промежуток времени. В данном случае можно высказаться только о том, что зона очага возгорания (район места возникновения горения) расположена в юго-западной части дома на первом этаже. Дать ответы на вопросы о том, что явилось очагом возгорания, какие признаки указывают на расположение очага возгорания в установленном месте, один или несколько очагов возгорания имеются на исследуемом объекте, не представляется возможным ввиду отсутствия детальной информации по обстановке сложившейся на момент пожара. На подавляющем большинстве пожаров направление распространения горения происходит снизу вверх и горизонтально в сторону по предметам вещной обстановки (вещам) и сгораемым строительным конструкциям зданий. В связи с невозможностью исключения (и) или подтверждения наиболее распространенных причин возникновения возгорания: неисправность и неправильная эксплуатация электронагревательных приборов; короткое замыкание в электропроводке и (или) электрообудовании; посторонний источник зажигания (поджог) (сокрытие следов кражи, мошенничество и др.) эксперт не может дать ответ на поставленные перед ним вопросы (Какова причина возгорания? Имеются ли признаки, указывающие на возникновение пожара в результате поджога?).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен вред, представлено не было, поскольку сведений о привлечении ответчика Дубиковской Т.И. к административной или уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в материалах дела не имеется, точная причина пожара не установлена, выводы о причинах возгорания носят вероятностный характер.

При этом, допрошенные свидетели С.О. и М.О. очевидцами возникновения пожара не являлись, каких-либо пояснений, которые могли бы установить точную причину пожара, суду не дали.Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства поджога, возникновения пожара в результате неправомерных действий третьих лиц, за которых собственник земельного участка и строения ответственности не несет, не доказаны.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчик в суде первой инстанции не представила.

Из материалов дела видно, что судом по настоящему делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт», согласно заключению которой конструкция дома имеет значительные разрушения и повреждения огнем. В большей степени уничтожена юга-западная и центральная часть дома.

Согласно объяснению начальника 1-го караула 135 ПЧ С.В. в 00 час. 08 мин. на пульт поступило сообщение о пожаре, по прибытии было обнаружено, что горела открытым огнем кровля и дом изнутри, в большей степени юго-западная часть, где уже происходило обрушение конструкций. Пожар распространялся по дому и кровле в северо-восточном направлении. Дом большой, состоял из нескольких помещений, имел несколько входов с восточной, западной и южной сторон. Было видно, что западная часть дома нежилая, окна заколочены, входная дверь заперта, признаков эксплуатации данной части дома не было.

Из объяснений Некозревой Г.М. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она звонила Дубиковской Т.И., которая сообщила, что в доме замерзла вода в системе водопровода и она ее отогревала с помощью специальной термоленты. В результате пожара дом выгорел полностью, в большей степени в части дома Дубиковской Т.И.

Их объяснений Дубиковской Т.И. следует, что только она проживала на момент пожара в жилом доме. Возгорание произошло на первом этаже в помещении, где располагается лестница, которая ведет в ее квартиру, в каждую из квартир имеется свой вход.

Учитывая то обстоятельство, что экспертное заключение имеет недостатки, в частности в том, что эксперт составил заключение без непосредственного осмотра объекта исследования, что было установлено при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией принято решение о назначении по настоящему делу повторной пожарно-технической экспертизы.

С учетом наличия противоречий в имеющихся в деле заключениях судом на основании ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установить причину возгорания не представляется возможным, очаг пожара расположен в пределах лестничной клетки ведущей в квартиру Дубиковской Т.И., предположительно на первом этаже.

Также эксперт указал, что объективных данных о возможности поджога не имеется, однако нельзя исключить неосторожное занесения огня (факел, свечка и т.д.).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что на момент возникновения пожара в доме проживала только Дубиковская Т.И., доказательств проживания иных лиц материалы дела не содержат, квартиры принадлежащие другим собственникам были обесточены (провода обрезаны, окна заколочены), что подтверждается в частности объяснениями начальника 1-го караула 135 ПЧ С.В. прибывшего для тушения пожара. Очаг пожара располагался на лестнице, ведущей в квартиру ответчика, это помещение не использовалось другими собственниками дома, при этом при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривала то обстоятельство, что данным помещением пользуется только она. Доводы ответчика о возможном проникновении посторонних лиц с целью поджога противоречат установленной по делу совокупности доказательств, кроме того, из объяснений ответчика невозможно установить причину, по которой дверь, ведущая исключительно к ее квартире, в день пожара не была закрыта. Кроме того, из объяснений Дубиковской Т.И. и Некозревой Г.М. следует, что ответчик непосредственно в тот день, когда возник пожар, обогревала систему водопровода с помощью термоленты.

Смежная стена, ведущая в квартиру Чашина Л.Н., самовозгореться не могла. В материалах дела отсутствует информация о наличии в очаговой зоне материалов и веществ, склонных к самовозгоранию. Кроме того, пожар произошел в январе, при низких температурах процессы биологического самовозгорания произойти не могли. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком, по неосторожности, был оставлен источник возгорания факел, свечка и т.д., который находился в помещениях, занимаемых Дубиковской Т.И. и мог быть занесен только лицом, проживающим в доме, доказательств проживания в доме или проникновения в дом иных лиц в день пожара материалы дела не содержат.

В материалах проверки по факту пожара, в судебном заседании не нашло подтверждения утверждение ответчика о том, что очаг пожара мог возникнуть в части дома, которой пользовался Чашин Л.Н., отделенной от очага пожара стеной, факт проникновения посторонних лиц в занимаемую Чашиным Л.Н. квартиру материалами дела не доказан.

В связи с этим, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными и су░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 56, 57 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 643 227 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 2 410 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ .. ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░ 1/16 ░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ .. ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 9 643227 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.