Решение по делу № 22-6623/2019 от 10.10.2019

Судья Симонов В.В.

Дело 22-6623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И., Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Чазова К.Б. по его апелляционной жалобе и жалобам адвокатов Грищенкова В.П., Чепкасова А.В. в защиту его интересов, а также потерпевшей И. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 16 сентября 2019 года, по которому

Чазов Константин Борисович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Чазова К.Б., адвокатов Чепкасова А.В., Грищенкова В.П. по доводам жалоб, объяснения потерпевшей И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Семериковой А.А.об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чазов К.Б. признан виновным в истязании своей матери И., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, совершенном в период с 25 марта по 8 мая 2019 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чазов К.Б., считая приговор излишне суровым, поставил вопрос об его изменении и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Грищенков В.П.так же просит об изменении приговора. Анализируя положения уголовно-процессуального закона о доказательствах и доказывании, считает, что протоколы принятия устного заявления И., сообщение из медицинского учреждения от 9 апреля 2019 года, собственноручное заявление потерпевшей, рапорты КУСП и рапорт участкового уполномоченного О. не могут быть признаны доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены не в ходе досудебного производства и предусмотренных законом следственных действий, неуполномоченными на это лицами, без разъяснения потерпевшей последствий ее заявления и предупреждения об ответственности, а содержащиеся в них сведения процессуально не закреплены. По мнению защитника, не могут быть признаны допустимыми доказательствами показания свидетелей В., Л., Ч1., А., П., не являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, которым об обстоятельствах преступления известно лишь со слов потерпевшей, что вызывает сомнения в их объективности. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты Ч2., К., Г. об оговоре Чазова К.Б. со стороны потерпевшей, которая первая начинала скандалы и причиняла сыну телесные повреждения, о чем в судебном заседании подтвердила. Такое поведение, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности признания его противоправным, явившимся поводом для преступления, и опровергает выводы суда о ее беспомощном состоянии, как и ее поведение в судебном заседании, повлекшее удаление ее дважды из зала судебного заседания за нарушения порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего.

В апелляционной жалобе адвокат Чепкасов А.В. в защиту осужденногопоставил вопрос об изменении приговора, считая выводы суда о признании Чазова К.Б. виновным в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, не основанными на бесспорных доказательствах. Приводя содержание показаний осужденного, не признавшего вину в избиении своей матери, автор жалобы акцентирует внимание на их согласованность с показаниями свидетелей защиты Б., Ч2., К., Г., охарактеризовавшими потерпевшую как инициатора конфликтов и ссор с сыном, способную к оговору и, наоборот, положительно отозвавшихся о Чазове К.Б. Обращает внимание, что указанные свидетели, за исключением Ч2., являются посторонними лицами, и оснований не доверять им не имеется. В то же время свидетели обвинения знают о случившемся со слов потерпевшей, которая способна оговорить сына, либо, исходя из обстоятельств, встать на его защиту, что обусловливает сложность в установлении истины по делу. Обращает внимание, что по эпизоду от 30 марта 2019 года в заявлениях о преступлении, поданных И. почти через месяц, указано разное количество ударов, при этом иных доказательств, кроме противоречивых показаний потерпевшей, не представлено. Помимо заявления И. в органы полиции отсутствуют объективные доказательства виновности осужденного и в избиении матери 25 марта 2019 года, при этом свидетель О., выезжавший по ее сообщению о преступлении, не помнит обстоятельств дела и не подтвердил наличие у нее телесных повреждений, в том числе пореза пальца, о котором И. сообщила в заявлении, в связи с чем считает, что по указанным эпизодам осужденный подлежит оправданию, а по остальным эпизодам обвинения просит дело возвратить в суд на новое разбирательство в целях устранения имеющихся в доказательствах противоречий. По мнению автора жалобы, из показаний как осужденного, так и свидетелей и самой потерпевшей не следует, что она находилась в беспомощном состоянии, поскольку зачастую являлась инициатором ссор и скандалов с сыном, понимала характер своих действий, активным образом отстаивала свои права посредством обращения в правоохранительные органы, расстройством душевной деятельности не страдает, в болезненном или бессознательном состоянии не находилась. Просит о переквалификации действий Чазова К.Б. на ч.1 ст.117 УК РФ и смягчении наказания либо направлении дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. поставила вопрос об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, указав, что несмотря на возраст, беспомощным человеком себя не считает, на здоровье не жалуется, на учете у врачей не состоит, сама себя обслуживает, делает уборку в квартире, ходит в магазины, оплачивает самостоятельно коммунальные платежи. Однако сославшись на состояние здоровья, суд не проверил его, не запросил медицинские документы, не поинтересовался здоровьем у нее лично. Кроме того, не учел ее мнение о наказании сыну, которое она считает излишне суровым и несправедливым, так как в произошедшем есть и ее вина, поскольку в силу несдержанного характера она провоцировала его. Полагает, что сын осознал противоправность своих действий и сделал для себя правильные выводы. Просит исключить указание на ее беспомощность и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шатрова С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Чазову К.Б. наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно и достаточно полно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности осужденного в совершении истязания подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний потерпевшей И., данных в ходе предварительного и судебного следствия, установлено, что они с сыном часто ругаются, при этом он ее толкает, выгоняет в подъезд и на улицу. После одного из конфликтов она уезжала к родственнице Л. и жила у нее несколько дней, кроме того, один раз сын ударил ее разделочной доской по голове, засовывал в рот тряпку, а 8 мая 2019 года порезал ножом руку.

Из показаний участкового уполномоченного полиции О., данных в ходе следствия, установлено, что 26 марта 2019 года по заданию дежурной части выезжал по адресу: ****, где от И., согласно протоколу принятия устного заявления, стало известно, что 25 марта 2019 года сын в пьяном виде устроил скандал, в ходе которого нанес ей несколько ударов по лицу ладонями, затем направив в ее сторону нож, угрожал убийством, порезал большой палец на руке и выгнал из квартиры.

Согласно показаниям свидетеля Л., весной 2019 года к ней в гости приехала дальняя родственница И. и осталась ночевать, при этом она увидела у нее на руках и щеке синяки, уже желтые. Их происхождение потерпевшая объяснила тем, что сын скрутил ей руки назад, засунул тряпку в рот, чтобы она не кричала, жаловалась, что он ее постоянно ругает, выгоняет из квартиры, забирает пенсию. Она посоветовала ей зафиксировать побои и обратиться в полицию, что она и сделала, при ней она это же рассказала полицейским. Со слов И. ей известно, что после возвращения домой сын ее ударил разделочной доской по голове, а через 3-4 дня набросился с ножом.

Из показаний свидетеля П. следует, что в течение года ему неоднократно поступали материалы по фактам применения насилия к И. сыном, она часто звонила в службу 102 и приходила в полицейский участок с жалобами, что сын причиняет побои, выгоняет на лестничную площадку, при этом он видел у нее синяки на лице. Ему известен факт нанесения И. удара разделочной доской по голове, также потерпевшая рассказывала о случае, когда Чазов К.Б. засунул ей кляп в рот и после этого выгнал из квартиры. По последнему материалу проверки у И. была резаная травма на руке, при осмотре квартиры обнаружена хаотически разбрызганная кровь и перевернутая мебель. Подтвердил, что протоколы принятия устных заявлений о преступлении написаны лично И. либо с ее слов.

Показаниями свидетеля Ч1. установлено, что 7 мая 2019 года около 21.00 к ней в квартиру прибежала соседка И. и попросила вызвать полицию, пояснив, что сын ее выгоняет, толкнул и начал бить табуреткой. Через час после приезда полиции потерпевшая вновь прибежала к ней и попросилась переночевать, т.к. сын ее снова выгнал, однако она отказала ей в ночлеге, но вызвала сотрудников полиции, которым И. сообщила, что сын ударил ее в лоб, а потом по ноге, показав синяки в указанных местах.

Из показаний свидетеля К1. установлено, что 8 мая 2019 года к ней обратилась соседка И., у которой была кровь на руках, попросила вызвать скорую и полицию, сообщив, что сын опять буянит и порезал ей руку. Ранее в последние полгода она около 4 раз видела И. в подъезде без верхней одежды, которая стучалась в дверь своей квартиры и просила открыть ей. Кроме того, в апреле-мае 2019 года, находясь в своей квартире, слышала женские крики о помощи и думала, что это кричит И., т.к. в это же время к ним приходил участковый и спрашивал про нее.

Согласно показаниям свидетеля А., он выезжал к И. по сообщению о травме из больницы и принимал по этому поводу заявление у потерпевшей, со слов которой стало известно, что сын порезал ее ножом. До этого случая он опрашивал потерпевшую по другому факту нанесения ей Чазовым К.Б. телесных повреждений, после которого она уехала к Л., уговорившей ее зафиксировать побои. Со слов соседей И. знает, что осужденный выгонял ее из квартиры, откуда они слышали крики и ругань.

Из показаний свидетеля В. установлено, что с осени 2018 года, когда Чазов К.Б. стал проживать с матерью, в их квартире каждый день были скандалы, И. сильно кричала, просила ее не бить, выбегала на лестничную площадку, обращалась за помощью к соседям и в полицию. Однажды потерпевшая показала ей порез на пальце, сказав, что Чазов К.Б. шел на нее с ножом, а второй раз обратилась к соседям из 106 квартиры, когда он порезал ей ножом руку. Кроме того, видела у нее синяки на руках, которые образовались от действий сына.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей и считать их недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку об обстоятельствах нанесения И. побоев осужденным им стало известно со слов самой потерпевшей, которая непосредственно после избиений обращалась в правоохранительные органы, о чем имеются рапорты КУСП от 25 марта, 29 апреля, 7 и 8 мая 2019 года, а также письменное заявление И. с просьбой о привлечении Чазова К.Б. к уголовной ответственности от 21 апреля 2019 года по обстоятельствам конфликта, в ходе которого сын загнул ей руки за спину, повалил на диван, засунул кляп в рот, ударил ее по лицу ладонями, а затем выгнал в подъезд, а когда впустил, и конфликт продолжился, то снова выгнал из квартиры, а затем из подъезда на улицу, откуда она позвонила в квартиру соседки В. и переночевала у нее, и протокол принятия устного заявления по данному факту от 30 апреля 2019 года;

протоколы принятия устных заявлений от И. от 26 марта 2019 года по факту нанесения ей Чазовым К.Б. 25 марта 2019 года нескольких ударов ладонью по лицу, после чего он порезал ей ножом большой палец на руке, а затем выгнал из квартиры;

от 29 апреля 2019 года по факту нанесения удара разделочной доской по голове и ударов ногой по различным частям тела;

от 7 мая 2019 года, в котором потерпевшая сообщила, что 7 мая 2019 года сын в ходе ссоры толкнул ее рукой и пнул по ноге;

от 8 мая 2019 года по факту причинения ножевого ранения руки.

Указанные в протоколах принятия устных заявлений И., ее показаниях в ходе предварительного и судебного следствия сведения о характере телесных повреждений и механизме их образования объективно подтверждаются сообщением из медицинского учреждения от 9 апреля 2019 года и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого в амбулаторной карте на момент ее осмотра врачом-травматологом 9 апреля 2019 года зафиксирован кровоподтек на левом плече, образовавшийся от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно за несколько суток до обращения за медицинской помощью, указанное повреждение вреда здоровью не повлекло.

В результате судебно-медицинского обследования потерпевшей у нее зафиксировано наличие пяти кровоподтеков: в лобной области слева с переходом в окружность левого глаза, на левой молочной железе и левой руке, которые образовались от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи и амбулаторной карты травматологического больного у И. имелась колото-резаная рана в области правого лучезапястного сустава, образовавшаяся от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, в указанный в постановлении срок, то есть 8 мая 2019 года, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; гематомы в лобной области слева, нижней губы слева, которые по характеру и свойствам образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета не менее чем за трое суток до осмотра потерпевшей бригадой скорой помощи (8 мая 2019 года); а также гематома на левом предплечье, образовавшаяся по характеру и внешним проявлениям от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, не более чем за трое суток до осмотра бригадой скорой помощи; указанные гематомы квалифицируются экспертом как не повлекшие расстройства здоровья.

При оценке приведенных доказательств в их совокупности суд учел их согласованность между собой и сделал правильный вывод о их достоверности и достаточности для вывода о виновности Чазова К.Б. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалоб защитников, оснований не доверять показаниям потерпевшей, изложенным в ее письменном заявлении от 21 апреля 2019 года и протоколах принятия устных заявлений о систематическом нанесении сыном побоев, у суда не имелось, поскольку достоверность содержащейся в указанных документах информации подтверждена ею в судебном заседании после разъяснения права не свидетельствовать против себя и близких родственников, и согласуется с другими доказательствами, что исключает высказанное в жалобах предположение об оговоре ею осужденного, а противоречия в ее показаниях, обусловленные запамятованием событий и желанием облегчить положение сына, устранены.

Доводы жалобы адвоката Грищенкова В.П. о невозможности использования в качестве доказательств виновности Чазова К.Б. рапортов КУСП об обнаружении признаков преступлений, сообщения из медицинского учреждения, протоколов принятия устных заявлений потерпевшей о преступлении и ее письменного заявления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются носителями информации, позволяющими ее идентифицировать, содержат необходимые реквизиты, при этом письменное заявление и протоколы принятия устных заявлений подписаны предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ заявителем и должностным лицом, принявшим заявление, и отвечают признакам документа, отраженным в ст.84 УПК РФ.

Все доказательства судом проверены с соблюдением положений ст.87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом и оценены по правилам, предусмотренными ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Об истязании потерпевшей И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и о наличии у Чазова К.Б. прямого умысла на его совершение, как правильно указал суд, свидетельствует характер его действий - он в соответствии с избранной линией поведения в отношении матери систематически наносил ей побои и иные насильственные действия, причиняя потерпевшей физическую боль и нравственные страдания.

По смыслу закона как истязание лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленные действия в отношении потерпевшего, неспособного в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний сознает это обстоятельство.

При этом беспомощное состояние потерпевшего может определяться его возрастом, состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими жертве возможности оказать сопротивление преступнику или уклониться от посягательства.

По данному делу подобных обстоятельств не усматривается.

Делая вывод о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии, суд сослался на физическое состояние подсудимого, с учетом которого И. обращалась в полицию, к соседям, убегала из квартиры, прося помощи посторонних лиц, а также возраст потерпевшей, ее физическое самочувствие и состояние здоровья, в котором суд лично убедился, при этом не указал, что имеет ввиду и чем этот вывод обусловлен.

Вместе с тем сам по себе престарелый возраст потерпевшей, как и физическое превосходство осужденного по отношению к ней не могут служить основанием для признания ее беспомощной.

Как следует из материалов дела, И. самостоятельно, без чьей либо помощи, обслуживает себя, делает уборку в трехкомнатной квартире и готовит еду, находится в ясном сознании и здравом уме, ориентирована в пространстве и времени, данных о наличии у нее инвалидности или заболеваний, ограничивающих ее физические возможности, не имеется.

Более того, ее общее состояние при обращении в медицинское учреждение в связи с полученными травмами, а также при проведении судебно-медицинской экспертизы оценивалось как удовлетворительное, сама И. беспомощной себя не считает.

Обращение в правоохранительные органы и к соседям в связи с противоправным поведением сына, уход из дома во время конфликтов о беспомощности не свидетельствуют, а наоборот, подтверждают совершение ею адекватных ситуации действий по защите от посягательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о беспомощном состоянии потерпевшей материалам дела не соответствует, в связи с чем квалифицирующий признак истязания, совершенного в отношении заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, подлежит исключению из осуждения Чазова К.Б., а его действия следует переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.117 УК РФ.

При назначении ему наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности, образе жизни и поведении Чазова К.Б., который ранее не судим и положительно характеризуется по месту прежней работы, однако употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности и состоит на профилактическом учете в отделе полиции как лицо, совершившее правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений, что свидетельствует о необходимости надзора за ним и осуществления контроля за его поведением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, смягчающими судебная коллегия признает состояние здоровья осужденного и его супруги.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Грищенкова В.П. о признании поведения потерпевшей И. аморальным либо противоправным высказаны вопреки материалам дела и рассмотренным доказательствам, в связи с чем внимания не заслуживают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, следовательно, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

В то же время при назначении вида наказания осужденному судебная коллегия принимает во внимание ограничения, содержащиеся в ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств или если лишение свободы предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ как единственный вид наказания.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание Чазова К.Б. обстоятельств и наличие в санкции ч.1 ст.117 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний, судебная коллегия считает возможным назначение ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 16 сентября 2019 года в отношении Чазова Константина Борисовича изменить:

переквалифицировать действия Чазова К.Б. с п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.117 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 2 года 6 месяцев.

Установить Чазову К.Б. ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования г.Пермь и на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Чазова К.Б. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Чазову К.Б. отменить, из-под стражи его освободить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 8 мая по 31 октября 2019 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Грищенкова В.П. и Чепкасова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)