Решение по делу № 33-10047/2021 от 21.09.2021

                                                                                       Дело №

    Судья Топчилова Н.Н.

    (дело №;

    54RS0№-37)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                           Черных С.В.

    Судей                                           Александровой Л.А., Коваленко В.В.

При секретаре                                           Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Ильинской Д.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ильинской Д. В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи, отзыве ее с исполнения, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильинская Д.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия нотариуса нотариального округа <адрес> Ваиной Л.С. по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить исполнительную надпись, отозвать ее с исполнения.

В обоснование заявленных требований Ильинская Д.В. указала, что данная исполнительная надпись совершена с нарушением требований законодательства, уведомление о наличии задолженности в установленном порядке она не получала, не имела возможности направить возражения относительно размера задолженности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ильинская О.С., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, ссылалась на положения Основ законодательства РФ о нотариате, указала, что кредитор-банк не сообщил Ильинской Д.В. о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Заявитель уведомление от банка-кредитора не получала, в его получении не расписывалась.

Указывает на завышенную взыскателем - Банком ВТБ (ПАО), не соответствующую действительности сумму задолженности при совершении исполнительной надписи, в обоснование чего суду первой инстанции заявителем были представлены доказательства, которым не была дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, по делу имеется спор о праве. Однако, суд первой инстанции в нарушение норм гражданско-процессуального закона, рассмотрел дело в особом порядке.

Нотариусом Ваиной Л.С. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (п. 1). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (п. 3).

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Ильинской Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, а заявитель обязалась возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения равных платежей <данные изъяты> числа каждого месяца.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора в п. 26 Индивидуальных условий договора, предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской федерации (л.д. 17 – 21).

Данное условие договора заемщиком не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.

Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Из представленного нотариусу расчета задолженности (л.д. 22-28) усматривается, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая сумма задолженности <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, поскольку заемщик исполняла обязательства по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по договору не надлежащим образом, допуская просрочки платежей, внося суммы недостаточные для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере, что также соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, у банка возникло право на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту.

В требовании о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), направленном на имя заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), кредитор реализовал право на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору. Заемщику предоставлен срок для исполнения требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступной информации по отчету об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором данное требование Ильинской Д.В. получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Таким образом, на момент обращения банка к нотариусу, с учетом дня, когда обязательство заемщика должно было быть исполнено, прошло не более двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Ваиной Л.С. на основании заявления взыскателя Банк ВТБ (ПАО), совершена исполнительная надпись о взыскании с Ильинской Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую <данные изъяты> руб. а также проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты> руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб. Зарегистрировано в реестре №.

Задолженность по кредитному договору была определена на основании представленного банком расчета, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Ильинской Д.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 40 Основ, нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 47, 56, 62-64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, которыми предусмотрено право банка о взыскании задолженности заемщика перед банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса, Ильинская Д.В. была ознакомлена, кредитный договор подписан заявителем, при этом доказательств признания кредитного договора недействительным, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи была представлена, в том числе, копия уведомления досрочного истребования всей задолженности по кредитному договору, в котором указано на наличие задолженности по кредитному договору №, суммы задолженности по состоянию на конкретный период, срок исполнения данного требования, которое было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, также представлен документ, подтверждающий направление указанного требования заемщику, в частности Список № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой почтовой организации о принятии к пересылке соответствующей корреспонденции, в том числе на имя заявителя по адресу, совпадающему с местом жительства заявителя, указанного в заявлении при обращении в суд, с указанием идентификатора направления №.

При этом согласно общедоступной информации, представленной на сайте Почта России в сервисе «Отслеживание отправлений» по идентификатору направления, указанное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты Ильинской Д.В., в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

В подтверждение бесспорности заявленного требования банком представлен кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Уведомление о полной стоимости кредита, подписанные Ильинской Д.В., что не опровергнуто и не оспорено заявителем.

Также судебная коллегия обращает внимание, что задолженность Ильинской Д.В. была определена на основании представленного банком расчета, которая состоит из суммы остатка ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам, взыскание каких либо сумм штрафных санкций не произведено.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии Ильинской Д.В. с размером задолженности со ссылкой на выписку по счету, представленную истцом при разрешении спора по существу в суд первой инстанции.

В представленном банком нотариусу расчете имеются данные отраженные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности по суммам внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по соответствующему кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по суммам просроченного основного долга, а также размере основного долга выставленного на просрочку, процентам за пользование кредитом, которые объективно нашли свое отражение в представленном расчете задолженности, принятым во внимание нотариусом при совершении исполнительной надписи, который соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При этом представленная истцом выписка, составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения только по сумме основного долга, выставленного на просрочку, иных сведений данная выписка не содержит, в отличие от сведений, представленных банком, и содержащих информацию о размере как просроченной задолженности, также и размере основного долга, вставленного на просрочку в связи с нарушением срока возврата денежных средств по кредиту, а также задолженности по плановым процентам, что не нашло свое отражение в представленной истцом выписке.

Кроме того, в представленной заявителем выписке данные суммы определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нотариусом на основании представленных банком документов, сумма задолженности была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя о наличие спора о праве, несогласие с размером задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание.

Кроме того, на момент вынесения исполнительной надписи между банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов подтверждающих иное заявителем не представлено.

При этом заявитель обратилась в суд не с исковым заявлением, а с заявлением об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи. И именно данные требования были разрешены по существу судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Вопреки доводам подателя жалобы кредитор представил нотариусу все необходимые документы, подтверждающие наличие установленных указанными выше положениями закона условий для совершения исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в совершении нотариального действия – совершения исполнительной надписи, у нотариуса не имелось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, несогласие Ильинской Д.В. с размером задолженности не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате, указанное не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факты получения кредитных денежных средств по данному договору и образования и размера задолженности, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ильинской Д.В.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных заявителем требований судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинской Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи