материал №13-МОН-59/2023 материал №33-79/2024 (33-4154/2023)
судья Кириллин С.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 10 января 2024 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по частным жалобам истца и представителя ответчика Федорова Н.Н. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шипицыной И.А. к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» об отмене дисциплинарных взысканий, признании перевода на другую работу незаконным, перерасчета заработной платы, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья
установил:
Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года частично удовлетворен иск Шипицыной И.А. к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» (далее ГКУ РС (Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию») об отмене дисциплинарных взысканий, признании перевода на другую работу незаконным, перерасчета заработной платы, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части восстановления в прежней должности и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Шипицына И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГКУ РС (Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 120 000 рублей, а также с оформлением доверенности на представителя в размере 3 500 рублей.
Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом определено взыскать с ГКУ РС (Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в пользу Шипицыной И.А. судебные расходы в размере 73 500 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика Федоров Н.Н. обратился в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29 400 рублей, в остальной части требований - отказать.
Также с частной жалобой на определение суда первой инстанции обратился истец, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья приходит к следующему выводу.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании пунктов 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года частично удовлетворен иск Шипицыной И.А. к ГКУ РС (Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» об отмене дисциплинарных взысканий, признании перевода на другую работу незаконным, перерасчета заработной платы, компенсации морального вреда.
Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 3 апреля 2023 года № ... «Об объявлении замечания Шипицыной И.А.». Взыскать с ГКУ РС (Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в пользу Шипицыной И.А. невыплаченную часть стимулирующей части заработной платы за апрель месяц 2023 года в сумме 14 533,90 рублей. Взыскать с ГКУ РС (Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в пользу Шипицыной И.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Признать незаконным и отменить приказ ГКУ РС (Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 8 июня 2023 года № ... «Об объявлении замечания Шипицыной И.А.». Взыскать с ГКУ РС (Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в пользу Шипицыной И.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Признать незаконным перевод Шипицыной И.А. с изменениями существенных условий труда, согласно приказу ГКУ РС (Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 1 июня 2023 года № ... «Об открытии группы кратковременного (дневного) пребывания на базе ГКУ РС (Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию», восстановить Шипицыну И.А. в прежней должности и произвести перерасчет заработной платы Шипицыной И.А. за период с 1 июня 2023 года по дату вынесения решения суда. Взыскать с ГКУ РС (Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в пользу Шипицыной И.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части восстановления в прежней должности и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При рассмотрении настоящего дела интересы истца в суде первой инстанции представляла представитель Х. на основании договоров на оказание юридических услуг от 7 июня 2023 года, от 17 июня 2023 года, от 26 июня 2023 года, от 28 августа 2023 года, от 1 октября 2023 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм процессуального права, принимая во внимание вышеизложенное, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соразмерность суммы понесенных расходов и объема предоставленных услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 73 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 года №1648-О, от 18 июля 2017 года №1666-О, от 23 апреля 2020 года №982-О и др.).
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора об оказании юридических услуг от 7 июня 2023 года следует, что между Шипицыной И.А. и Х.заключен договор на оказание следующих услуг:
1) провести юридическую экспертизу предоставленных заказчиком документов – 5 000 рублей;
2) подготовить заявление в суд – 10 000 рублей;
3) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции лично, на основании доверенности – 15 000 рублей.
Оплата оказанных услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской от июня 2023 года, согласно которой Х. получила от Шипицыной И.А. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 7 июня 2023 года.
17 июня 2023 года между истцом и Х. заключен договор на оказание следующих юридических услуг:
1) провести юридическую экспертизу предоставленных заказчиком документов – 5 000 рублей;
2) подготовить заявление в суд – 10 000 рублей;
3) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции лично, на основании доверенности – 15 000 рублей.
Оплата оказанных услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской от июня 2023 года, согласно которой Х. получила от Шипицыной И.А. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17 июня 2023 года.
26 июня 2023 года между истцом и Х. заключен договор на оказание следующих юридических услуг:
1) провести юридическую экспертизу предоставленных заказчиком документов – 5 000 рублей;
2) подготовить заявление в суд – 10 000 рублей;
3) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции лично, на основании доверенности – 15 000 рублей.
Оплата оказанных услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской от июня 2023 года, согласно которой Х. получила от Шипицыной И.А. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 26 июня 2023 года.
28 августа 2023 года между истцом и Х. заключен договор на оказание следующих юридических услуг:
1) провести юридическую экспертизу предоставленных заказчиком документов – 5 000 рублей;
2) подготовить и направить в суд первой инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика в суд первой инстанции – 10 000 рублей;
Оплата оказанных услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской от августа 2023 года, согласно которой Х. получила от Шипицыной И.А. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 28 августа 2023 года.
1 октября 2023 года между истцом и Х. заключен договор на оказание юридической услуги в виде личного участия последней в целях представления интересов истца на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 октября 2023 года.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.
Оплата оказанной услуги по вышеуказанному договору подтверждается распиской от 1 октября 2023 года, согласно которой Х. получила от Шипицыной И.А. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 1 октября 2023 года.
Из материалов дела следует, что исковое заявление об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда составлено и направлено в суд первой инстанции по почте Х. 9 июня 2023 года, что подтверждается печатью на конверте.
Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.
26 июня 2023 года в адрес суда поступило исковое заявление об отмене дисциплинарного взыскания в виде повторного замечания и компенсации морального вреда, которое составлено и направлено 19 июня 2023 года Х., что подтверждается печатью на конверте.
Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.
29 июня 2023 года в адрес суда поступило исковое заявление о признании изменений режима рабочего времени незаконным, о восстановлении на работе, незаконном переводе на другую работу, компенсации морального вреда, которое составлено и направлено 26 июня 2023 года Х., что подтверждается печатью на конверте.
Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.
4 июля 2023 года представитель истца Х. обратилась в суд с ходатайством об объединении дел и отложении судебного заседания.
Х. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14 июля 2023 года и 18 июля 2023 года, что подтверждается протоколами судебного заседания.
Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года исковые требования представителя истца Х. к ГБУ РС (Я) «Мохсоголлохский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов», заявленные раздельно, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года частично удовлетворен иск Шипицыной И.А. к ГКУ РС (Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» об отмене дисциплинарных взысканий, признании перевода на другую работу незаконным, перерасчета заработной платы, компенсации морального вреда.
18 августа 2023 года Х. обратилась в суд с возражением на апелляционную жалобу представителя ответчика Федорова Н.Н. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года.
Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части восстановления в прежней должности и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Участие представителя истца Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 2 октября 2023 года
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ГКУ РС (Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в пользу Шипицыной И.А. судебных расходов в размере 73 500 рублей.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам частных жалоб, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 73 500 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.
В целом доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.