Решение по делу № 8Г-17865/2023 [88-18826/2023] от 09.08.2023

УИД 11RS0006-01-2022-001440-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-18826/2023

город Санкт-Петербург                                            13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г., судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, увольнении и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям ФИО6 и ФИО7, поддержавших поданную кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1 и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» в должности оператора товарного 4 разряда (рабочее место - Ненецкий АО, <адрес>) склада ТМЦ (Южно-Шапкинское НМ) Комплексного цеха по добыче нефти и газа № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 322,41 руб.

Взыскана с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере 10 583,22 руб.

В кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом извещен, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора товарного 4 разряда (рабочее место - Ненецкий АО, <адрес>) склад ТМЦ (Южно-Шапкинское НМ) Комплексного цеха по добыче нефти и газа № ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Согласно измененному графику работы на 2022 год, направленному работодателем работнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, рабочая вахта ФИО1 начиналась ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ.

В период по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным.

На имя директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» ФИО9 от оператора товарного 4 разряда Склада ТМЦ (Южно-Шапкинское НМ) КЦДНГ № ФИО1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ПЦР кода и прививки. На данном заявлении стоит отметка заместителя начальника КЦДНГ № ФИО11 о том, что заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ и не согласовано.

Заместителем начальника КЦДНГ № ФИО11 на имя директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что ФИО1 позвонил технику КЦДНГ № ФИО13 и сообщил о закрытии листка нетрудоспособности, в связи с чем ему было предложено отправить за ним автомобиль в <адрес> с целью его доставки к месту работы, на что ФИО1 ответил, что у него не пройдено тестирование методом ПЦР на наличие (отсутствие) коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем он будет писать заявление на предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Данное заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 15.49 часов технику КЦДНГ № ФИО10 в виде фотографии по мессенджеру WhatsApp. Данное заявление не согласовано, ввиду отсутствия ФИО1 на работе. Также заместитель начальника КЦДНГ № ФИО11 отметил, что ФИО1 последний раз находился на рабочем месте в январе 2021 года. С ДД.ММ.ГГГГ все время находился на больничном или межвахтовом отдыхе.

По факту отсутствия оператора товарного ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты.

Согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ заведующий складом КЦДНГ № ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ техник ФИО13 поставила его в известность о том, что позвонил оператор товарный ФИО1 и сообщил о закрытии больничного ДД.ММ.ГГГГ и готовности выехать на вахту. В тот же день он позвонил ФИО1 и сообщил, чтобы он собрался и позвонил, как будет готов, для предоставления ему транспорта. ФИО1 пояснил, что у него отсутствует ПЦР-тест. Об этом он сообщил технику ФИО13 и заместителю начальника КЦДНГ № ФИО11 По телефону ФИО1 также было разъяснено, что после того, как он пройдет ПЦР-тест, он сообщит об этом для предоставления ему транспорта и доставки на вахту.

Техник КЦДНГ № ФИО10 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что от ведущего специалиста У по РП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение с вопросом, что с работником ФИО1, у которого ДД.ММ.ГГГГ закрыт листок нетрудоспособности. Она позвонила ФИО1, который сообщил, что отправил технику ФИО13 по электронной почте заявление о предоставлении отпуска за свой счет. Она попросила его продублировать данное заявление, после чего ДД.ММ.ГГГГ направила заявление технику и начальнику цеха.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 сообщил ей о закрытии больничного листа и возможности его заезда на вахту, о чем она доложила заместителю начальника КЦДНГ № ФИО11 Заявление ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ее рабочую электронную почту и в группу «УК» не поступало.

Работодателем в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о необходимости не позднее двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления представить письменное объяснение по факту его прогула (отсутствия на рабочем месте) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непоступлением письменного объяснения, работодателем повторно ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 аналогичное уведомление №.

        Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка (прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец уволен. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-К прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса.

С приказом о применении мер дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что от работы он не уклонялся, отсутствие на работе было уважительным, поскольку после закрытия ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности он позвонил на предприятие и ему было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи тем, что ПЦР-теста у него еще не было, до окончания вахты осталось 4 дня и нецелесообразно осуществлять его доставку на месторождение.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 26, 38-39, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к выводу о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему и своевременному оформлению работнику отпуска без сохранения заработной платы по уважительным причинам (отсутствие результатов ПЦР-теста), в связи с чем признал незаконным увольнение истца и восстановил его на работе.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что ответчиком допущены нарушения по надлежащему и своевременному оформлению работнику отпуска без сохранения заработной платы по уважительным причинам, поскольку доказательств получения от истца ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ заявления в письменном или ином виде, которое могло быть в дальнейшем использовано для принятия решения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не представлено.

Однако, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлось неуважительным, дающим право применить увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса – за прогул, в том числе по причине отсутствия соответствующей степени тяжести нарушения.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что о закрытии листка нетрудоспособности ФИО1 сообщил технику ФИО13, которая передал информацию непосредственному начальнику ФИО12, сообщила о готовности истца выйти на работу. Заместителем начальника цеха, где работал истец, ФИО11, истцу предложено подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по причине отсутствия ПЦР-теста на наличие (отсутствие) коронавирусной инфекции.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО15 и ФИО13, допрошенных в качестве свидетелей.

Также апелляционной инстанцией отмечено, что несмотря на отсутствие заявления от истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, представителями ответчика не предпринималось мер, направленных на извещение истца о способе и порядке его направления к месту работы, которое находится на существенно удаленном от его места проживания расстояния (рабочее место - Ненецкий АО, <адрес>, место жительства - <адрес> Республики Коми), доставка к месту которого осуществляется силами работодателя.

Таким образом, ответчику своевременно было известно о закрытии истцом листка нетрудоспособности и готовности истца выйти на работу, однако представителями работодателя, которым непосредственно подчиняется истец, предложено ему написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в качестве альтернативы не предложено пройти лабораторное обследование на COVID-19 методом ПЦР за свой счет, а также о возможности пройти экспресс-тест на COVID-19, при этом ФИО16 с локальным правовым актом работодателя от 27.04.2021 № 415 «Об обеспечении смены вахтового персонала», содержащим положения о возможности прохождения экспресс-теста на COVID-19, не ознакомлен.

При этом сроки получения результатов ПЦР-теста не позволяли приступить истцу к работе своевременно сразу после выхода из больничного, поскольку, как установлено судом и следует из показаний свидетеля ФИО17 (заведующая ГБУЗ РК «УЦРБ»), готовность результатов ПЦР-теста на COVID-19 составляет 2-3 дня.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с ранее действующим приказом, регламентирующим порядок прохождения ПЦР- теста на COVID-19, и имел возможность за свой счет сдать анализ, суд исходил из того, что ожидание результатов теста не позволяло истцу своевременно выйти на работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 должен был заблаговременно сообщить о намерении взять отпуск без сохранения заработной платы, признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он являлся нетрудоспособным.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены указанные выше обстоятельства, которые в своей совокупности не свидетельствуют о проступке в той степени тяжести, за совершение которого увольнение по указанному основанию являлось бы обоснованным, что следует, в том числе из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не был намерен работать, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и поддержанную им в суде апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 3797 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи