Решение по делу № 33-5176/2020 от 31.08.2020

Дело № 33-5176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Соломатиной С.И.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волярчук И.Ю. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-15/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волярчук И.Ю. к Скарга Г.К. и Кнутова Е.В. об обязании демонтировать отвод для атмосферных осадков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Волярчук И.Ю. – Килиной М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Скарга Г.К. – Витмана В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Волярчук И.Ю. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Скарга Г.К. и Кнутова Е.В. указав, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1247 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок и расположенные на нем жилой дом и баня по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчикам в равных долях по ? доле каждому. В 2002 году она (истица) установила между данными земельными участками деревянный забор с металлическими забетонированными столбами, в 2003 году вдоль этого забора был проложен газопровод среднего давления. В 2005 году ответчики установили на крыше своего дома и бани отводы для атмосферных осадков. Согласно заключению специалиста, причиной повреждения забора между указанными участками, а также размывания почвы под опорами для газопровода, является отвод атмосферных осадков от жилого дома и бани ответчиков, осуществляемый в сторону ее (истицы) земельного участка. Просила обязать ответчиков произвести демонтаж отвода атмосферных осадков с жилого дома и бани на участке по адресу: <адрес> (л.д. 1-4).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года исковые требования Волярчук И.Ю. к Скарга Г.К. и Кнутова Е.В. об обязании демонтировать отвод для атмосферных осадков оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд постановил взыскать с Волярчук И.Ю. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель Волярчук И.Ю. – Килиной М.К. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, освободить истца от оплаты экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принят во внимание тот факт, что заключение специалиста ФИО10 и судебная экспертиза проводились с различными первоначальными условиями, при этом временной промежуток между двумя исследованиями составил более года, за этот период изменились условия, угол наклона водостоков с бани ответчика.

Судом первой инстанции не исследован и не поставлен перед экспертом вопрос степени разрушения столбов в непосредственной близости от места массового стока воды (у бани) и на остальном протяжении забора. Кроме того, судом не исследован вопрос законности возведения вспомогательных строений ответчиков, в том числе, расположено ли строение бани на нормативном удалении от границы участка и расположено ли оно в охранной зоне газопровода среднего давления.

Указывает на то, что судом немотивированно отклонено ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание, поскольку заключения двух специалистов имеют диаметрально противоположные выводы. Кроме того, выводы экспертизы сделаны с учетом нормативной документации, действующей на момент проведения экспертизы, по отношению к объектам, возникшим до введения в действие использованных нормативных актов.

Ссылается на нарушение порядка назначения судебной экспертизы и вынесения определения, выражает несогласие с возложением на нее обязанности по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Волярчук И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1247 кв.м, кадастровый №, и расположенный на этом участке жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 40-45, 60-75). Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельный участок истицы отмежеван и поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 983 кв.м № по <адрес> и расположенный на нем жилой дом принадлежит на праве собственности Скарга Г.К. и Кнутова Е.В. в равных долях по ? доле каждой (л.д. 21-29, 32-38). Границы данного земельного участка также установлены.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчицы Скарга Г.К., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт».

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.При вынесении определения о назначении судебной экспертизы, судом был мотивированно и обоснованно отклонен вопрос, предложенный стороной истца о стоимости восстановительного ремонта забора, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части, у судебной коллегии не имеется. Возражая против экспертных учреждений, предложенных стороной ответчика, стороной истца не было представлено иных экспертов или экспертных учреждений, как не было и заявлено отводов экспертам.

Согласно заключению эксперта № 216-ст/19-20 от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение сплошного деревянного ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика, в основном соответствует местоположению установленной общей границы земельных участков, однако имеет место небольшое смещение забора в сторону участка истца на расстояние 0,22 и 0,13 м (л.д. 146). Эксперт произвел полное обследование поверхностей участков истца и ответчика и пришел к выводу, что уклон поверхности участка № и участка № организован в сторону смежной границы, поэтому атмосферные осадки помимо соответствующих водосборов будут стремиться в сторону смежной границы. При этом отвод атмосферных осадков на жилом доме и бане, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> организован. На бане – в противоположную сторону от смежной границы с участком истицы на грунт участка №, на жилом доме – по системе водостоков и в канаву, которая по задумке строителя данной системы, должна отводить стоки в сторону бани и в яму под полами бани. Фактически данные системы были построены недавно и не могут функционировать должным образом, поскольку отводная канава выполнена с возможностью пропуска воды в грунт по всей длине и нефункциональна в принципе, поскольку основная масса воды не дойдет до запланированной ямы под баней, а дренируется по длине канавы, как и стоки с кровли бани по территории участка №. Поскольку атмосферные осадки имеются на участке не только с кровли дома и бани, но и с территории всего участка, при чем площадь водосбора с участка значительно больше чем с крыш бани и дома, то атмосферные осадки будут стекать по общему уклону участка, что выявлено нивелированием участка № – как раз к смежной границе участков № и №, к данным же стокам присоединятся стоки с кровли и бани (попадают в грунт через систему водостока бани) и дренируемые из канавы водостоки с кровли жилого дома. Эксперт отметил, что при существующих планировках обоих участков систему водостоков без значимых существенных переделок не изменить. Эксперт отметил, что прямых водостоков в сторону смежной границы с участком истицы не выявлено. Вода как с участка №, так и с участка № попадает в самую низкую область по высотным отметкам (как раз в зоне смежной границы между участками), где расположены стойки ограждений забора и опоры газопровода.

Эксперт установил, что разрушение основания стоек ограждения происходит из-за их конструктивной особенности, поскольку при их возведении были нарушены нормы и правила по устройству данных конструкций. Экспертом выявлено, что имеет место разрушение забора (основания забора) между участками истицы и ответчиков, разрушение опор газопровода экспертом не выявлено на момент осмотра, но возможно. Причиной разрушения является комплекс факторов, вызванный некачественными строительными материалами, из которых сделано основание стоек ограждения и конструктивные особенности ограждения (строительство выполнено с нарушением норм и правил).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении, основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, представленную в материалы гражданского дела сторонами, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами эксперта, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и положил их в основу судебного решения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку причиной разрушения бетонного основания забора между участками истицы и ответчиков являются конструктивные особенности основания этого забора, а также обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что представленное истицей заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №-ЭСТ от ДД.ММ.ГГГГ, критериям достоверности и обоснованности не отвечает, кроме того, специалист об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден не был, что не позволяет суду принять указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» расходы по проведению экспертизы не были оплачены, поэтому экспертное учреждение просит возместить свои расходы в размере 135 000 руб. 00 коп. (л.д. 122, 125).

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а заключение судебной экспертизы было положено в основу судебного решения, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истца Волярчук И.Ю.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волярчук И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Судья Невская Н.С.