Решение по делу № 33а-11115/2016 от 26.09.2016

Судья Кизима И.С. Дело № 33а-11115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Котликовой О.П.,

судей    Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре    Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ильичевой М. В.

на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года по административному иску Ильичевой М. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю Цайслер Л. А. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичева М.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Волчихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Волчихинского района) Цайслер Л.А., выразившегося в подаче заявки на оценку арестованного имущества и вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке имущества (автомобиля) с нарушением установленного законом месячного срока, с началом исчисления на следующий день после наложения ареста 27 июля 2015 года, что повлекло невозможность реализации имущества. Кроме того, в суточный срок со дня предъявления исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено ходатайство взыскателя об аресте имущества должника.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу денежных средств с должника Ильичева Ю.В., в рамках исполнения требований взыскателя был наложен арест на автомобиль, однако ДД.ММ.ГГ автомобиль был отчужден должником и зарегистрирован на нового владельца. Отчуждение автомобиля стало возможным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, которым не исполнены в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа; в суточный срок не рассмотрено и не удовлетворено заявление взыскателя о наложении ареста на имущество, а также нарушен срок привлечения оценщика для оценки имущества. При этом каких-либо препятствий для исполнения судебного решения в срок, до отчуждения имущества должником, а также в более поздние сроки, не имелось, отчуждение дважды арестованного автомобиля стало возможным исключительно по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года (с учетом дополнительного решения от 02 августа 2016 года) в удовлетворении административного иска Ильичевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ильичева М.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Волчихинского района Цайслер Л.А., а также начальник отдела – старший судебный пристав Ножинков В.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было допущено неправомерного бездействия, оспариваемого административным истцом.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются обоснованными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, определением судьи Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ильичевой М.В. к Ильичеву Ю.В. о разделе имущества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобильный прицеп <данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты>).

На основании данного определения и выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района в отношении должника Ильичева Ю.В. возбуждено исполнительное производство <номер>, в рамках которого ДД.ММ.ГГ был наложен арест на вышеуказанное имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГ, выданного Волчихинским районным судом на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ильичевой М.В. к Ильичеву Ю.В. о разделе имущества и долгов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Ильичева Ю.В. в пользу Ильичевой М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом вышеназванный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ был приобщен к этому исполнительному производству, а ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района Цайслер Л.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, Ильичева М.В. указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем не принято решение по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника в установленный законом срок (не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления).

Между тем, как указано выше, на момент поступления заявления взыскателя арест на принадлежащие должнику транспортные средства уже был наложен, в связи с чем нерассмотрение судебным приставом-исполнителем соде░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 22», ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░.░░.░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 178 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: