Решение по делу № 11-12/2021 от 26.10.2021

Апелляционное дело № 11-12/2021

УИД    21MS0008-01-2021-000119-14                    

Мировой судья судебного участка № 2

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 г. пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием представителя истца Кузьминой Л.Г.,

представителя ответчика Красильникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Мулеевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мулеевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимум» обратилось в суд с иском к Мулеевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 667 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 253 руб. 87 коп, ).

Исковые требования мотивированы тем, что Мулеевой Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом находился под временным управлением ООО «Максимум» на основании распоряжения администрации Вурнарского городского поселения Чувашской Республики «О временной передаче ООО Максимум» функций по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных на территории Вурнарского городского поселения», в связи с чем, договоры управления с собственниками не заключались, но поскольку ООО «Максимум» оказывало собственникам помещений многоквартирного дома услуги и работы по управлению домом, а собственники оплачивали эти услуги, то между сторонами фактически сложились договорные отношения. В соответствии с протоколом общего собрания собственников об утверждении тарифа на содержание жилого помещения, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в указанном доме с учетом норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды составлял 14 руб. 67 коп. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитан исходя из общей площади занимаемого жилого помещения и тарифа, утвержденного собственниками жилых помещений многоквартирного дома с учетом норматива потребления коммунальных услуг на ОДН. Задолженность по оплате за содержание жилого помещения по <адрес> пгт. Вурнары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 667 руб. 04 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по уплате суммы долга, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана сумма пени, которая составила 253 руб. 87 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Максимум» Кузьмина Л.Г. поддержала исковые требования, пояснив, что от жильцов дома и контролирующих органов не поступало каких- либо жалоб и претензий по поводу не исполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компаний своих обязанностей. Акт выполненных работ подписан собственником жилого помещения в МКД №, претензий не поступило. Расчет задолженности произведен на основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников на 2017 год, поскольку ООО «Максимум» была назначена управляющей компаний распоряжением органа местного самоуправления на временный период: до принятия решения собственниками помещений МКД о выборе управляющей компании.

Ответчик Мулеевой Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала.

Представитель ответчика Красильников С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц: администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Максимум» удовлетворены. С Мулеевой Н.А. в пользу ООО «Максимум» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 руб. 04 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 руб. 87 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 667 руб. 04 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент предъявления требования, за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Мулеевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в котором она просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в ходе судебного заседания мировой судья в письменном ходатайстве Мулеевой Н.А. о допуске в качестве ее представителя Моисеева Т.А. отказал, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего соответствующие полномочия. Письменное ходатайство о привлечении в качестве представителя ответчика Моисеева Т.А. было возвращено представителю ответчика по доверенности Красильников С.А. Данное определение суда нарушило ее права на защиту в суде как ответчика, так как вместо представителя Моисеева Т.А. была привлечена в качестве свидетеля. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Условия передачи многоквартирных домов пгт. Вурнары администрацией Вурнарского городского поселения соблюдены не были, конкурс не проводился. Следовательно, распоряжение главы администрации Вурнарского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, как утверждает представитель ООО «Максимум» Кузьмина Л.Г. управляющая компания ООО «Максимум» осуществляла управление МКД № по <адрес> пгт. Вурнары с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято нарушением норм ЖК РФ и не может считаться законным. Издание главой администрации Вурнарского городского поселения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ фактически попадает под положения пп. 1 п. 1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1Э1-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что представленный суду ООО «Максимумом» акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, якобы подтверждающий работу сотрудников ООО «Максимум» составлен с нарушениями, в частности подписавшая акт ФИО1 не являлась председателем совета дома в период подписания акта, она даже членом домового совета не являлась, права подписи соответственно она не имела. Следовательно, указанный выше акт юридической силы не имеет, и не может использоваться в качестве доказательства в суде. Мировой судья в определении делает ссылку на п. 17 ст. 161 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации” изданное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса. При этом он не учитывает, что распоряжение главы администрации Вурнарского городского поселения <адрес> № было издано ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно не подпадает под действие положений указанного выше постановления Правительства РФ, так как согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отмечает, что указывая в решении суда на п. 17 ст. 161 ЖК РФ, мировой судья не учитывает положения п. 13, п. 14 ст. 161 ЖК РФ, которые позволяют администрации выбрать наиболее достойную управляющую компанию, а также препятствуют возникновению коррупции в органах местного самоуправления. Условия передачи многоквартирных домов пгт. Вурнары администрацией Вурнарского городского поселения соблюдены не были, конкурс не проводился. На лицо нарушения действующего законодательства главой администрации Вурнарского городского поселения <адрес> Чувашской Республики. Соответственно у ООО «Максимум» не имелось достаточных оснований на управление МКД № по <адрес> пгт. Вурнары, соответственно и на предъявление требований об оплате услуг по содержанию жилого дома, которые по факту дому не оказывались. В решении указано, что суд критически относится к доводу ответчика и свидетелей о том, что ООО «Максимум» коммунальные услуги в спорный период не оказывало, обязанности по управлению многоквартирным домом не исполняло надлежащим образом. В то же время в материалах гражданского дела № отсутствуют документы за подписью председателя совета многоквартирного дома, свидетельствующие об оказании услуг и выполнении работ, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В решении мировой судья ссылается на п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли собственником <адрес> пгт. Вурнары ФИО1, подписавшая акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Договор с ООО «Март» фактически был подписан на общем собрании собственников жилых помещений, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, почему директор ООО «Март» поставил на договоре дату ДД.ММ.ГГГГ, фигурирующую в ГИС ЖКХ, хотя фактически приступил к обслуживанию МКД № <адрес> пгт. Вурнары, ей не неизвестно. Мотивированное решение было составлено и выдано с нарушением сроков, так как согласно пп. 1 п. 4 ст. 199 мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;.

На указанную апелляционную жалобу от истца поступило возражение, в котором он просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что исходя из ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, и Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 (далее - Правила N1616), временная управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом, осуществляет управление многоквартирным домом: до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом; до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года; на основании решения уполномоченного орган об определении управляющей организации. В декабре 2017 года общим собранием собственников многоквартирного <адрес> пгт. Вурнары было принято решение о выборе способа управления и переходе в управляющую компанию ООО «Максимум». Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Моисеева Т.А. и протоколом общего собрания собственников, находящимся в материалах дела. Изначально управляющая компания ООО «Максимум» приняла на обслуживание многоквартирный <адрес> пгт.Вурнары по решению собственников дома. В последующем, при оформлении договоров управления МКД для передачи документации в Жилищную инспекцию Чувашской Республики с протоколом общего собрания, в адрес управляющей компании ООО «Максимум» обратился собственник дома Мулеевой Н.А. о приостановлении оформления документов о переходе, в связи с тем, что собственники дома передумали и хотят перейти в другую управляющую компанию. ООО «Максимум» пошло на уступки собственникам дома и оформление документов для внесения изменений в реестр лицензий в Жилищную инспекцию ЧР приостановило. При этом обслуживание дома ООО «Максимум» не прекращалось. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). По смыслу п. 2 ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Доводы заявителя о том, что управлением многоквартирным домом № по <адрес> пгт. Вурнары с ДД.ММ.ГГГГ приступила управляющая компания ООО «Март» несостоятельны, так как договора управления с собственники заключены в марте 2018 г.. Начисление платы за содержание жилого помещения в феврале 2018 г. ООО «Март» не производилось, так как вышеуказанный многоквартирный дом данной управляющей компанией не обслуживался, в связи с чем представитель заявителя отказался от представления платежного документа по оплате за ЖКУ в ООО «Март» за спорный период. Многоквартирный <адрес> пгт. Вурнары состоит из шестидесяти жилых помещений, пятьдесят девять из которых оплатили услуги управляющей компании ООО «Максимум» в марте 2018 года, чем подтвердили факт оказания услуг компанией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Максимум» Кузьмина Л.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Красильников С.А. жалобу ответчика поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся на судебное заседание участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Мулеевой Н.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в <адрес> пгт. Вурнары.

Согласно распоряжению главы администрации Вурнарского городского поселения <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в целях организации надлежащего и своевременного технического обслуживания жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов (в том числе и <адрес> пгт. Вурнары, согласно приложению №) передано ООО «Максимум» до выбора управляющей организации по результатам общего собрания собственников жилых помещений или открытого конкурса.

Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики ООО «Максимум» предоставлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из портала ГИС ЖКХ (сведения носят общедоступный характер и расположены в сети интернет на странице <данные изъяты>), <адрес> пгт. Вурнары в настоящее время находится на обслуживании ООО «Март», договор управления с ООО «Март» заключен ДД.ММ.ГГГГ

Из справки, выданной ООО «Максимум» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание жилого помещения составила 667 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 253 руб. 87 коп.

В обоснование указанных в справке сведений истцом представлены: ведомость по начислению и оплате ЖКУ о начислении суммы за оказание услуги по содержанию жилья в размере 667 руб. 04 коп.; справка о расчете ОДН по электроэнергии и холодному водоснабжению <адрес> пгт. Вурнары; расчет пени по задолженности за ЖКУ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из положений ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом приведенных правовых норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей организацией.

В силу требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия передачи многоквартирных домов <адрес> администрацией Вурнарского городского поселения соблюдены не были, конкурс не проводился, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрены случаи, при которых обязанность по проведению активных действий по выбору управляющей организации возлагается именно на органы местного самоуправления.

Так, согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Указанное решение – распоряжение главы администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 161 ЖК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Принятие соответствующим органом местного самоуправления предусмотренного ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решения обусловлено необходимостью обеспечения защиты прав собственников помещений в многоквартирных домах, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, упорядочения процедуры передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации.

Довод жалобы о том, что мировой судья в решении сослался на Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. №1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирным доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», не является основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, поскольку согласно п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Данное постановление принято в целях реализации ч. 17 ст. 161 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что издание главой администрации Вурнарского городского поселения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подпадает под положение пп. 1 п. 1 ст. 74 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131 (ред. от 01.07.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку данное распоряжение в установленном законом порядке не было оспорено.

Довод жалобы о том, что представленный суду ООО «Максимум» акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, якобы подтверждающий работу сотрудников ООО «Максимум» составлен с нарушениями; подписавшая акт Степанова Н.В. не являлась председателем совета дома в период подписания акта, она также не являлась и членом домового совета, и соответственно не имела права подписи, не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и этим доводам дана надлежащая оценка. Мировой судья правильно отметил, что установлен особый порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами. Согласно п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящим Постановлением. В соответствии с п.п. 7-10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. В соответствии с п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. п. 15, 16 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно разделу VIII Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.

В акте о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В случае, если доказан факт неоказания услуг, либо оказание их надлежащего качества размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по соответствующей формуле.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Вместе с тем установлено, что акты о работах ненадлежащего качества или их невыполнении в установленном порядке не составлялись. Данный факт также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы отсутствие документа за подписью председателя совета многоквартирного дома, свидетельствующего об оказании услуг и выполнении работ, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку акт о не выполнении работ и не оказания услуг по содержанию многоквартирного дома не составлялся, претензии к управляющей компании не поступали. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, если же работы выполнены надлежащим образом, актов о выявленных нарушения не составлялось и претензии к управляющей компании не поступали, но председатель совета дома либо уполномоченное на общем собрании собственников лицо отказывается подписывать акт приемки, то оно считается подписанным в одностороннем порядке.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что условия передачи многоквартирных домов пгт. Вурнары администрацией Вурнарского городского поселения соблюдены не были, конкурс не проводился, не опровергают того обстоятельства, что управление многоквартирным домом № по <адрес> пгт. Вурнары осуществлялось ООО «Максимум».

Ответчик в жалобе указывает, что договор с ООО «Март» фактически был подписан на общем собрании собственников жилых помещение, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и фактически приступил к обслуживанию многоквартирным домом № по <адрес> пгт. Вурнары.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены относимые и допустимые доказательства о том, что ООО «Март» фактически с ДД.ММ.ГГГГ приступил к обслуживанию многоквартирным домом № по <адрес> пгт. Вурнары, тогда как из портала ГИС ЖКХ в сети интернет, являющегося общедоступным договор управления с ООО «Март» заключен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, выразившемся в отказе удовлетворении письменного ходатайства Мулеевой Н.А. о допуске в качестве ее представителя Моисеева Т.А. суд также считает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ (ч. 1 ст. 49 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как следует из материалов дела, ответчик Мулеевой Н.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовала.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письменное ходатайство Мулеевой Н.А. о допуске в качестве ее представителя Моисеева Т.А. представлено суду представителем ответчика Красильников С.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Вурнарского нотариального округа Белоусовой Л.А.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из содержания данной доверенности следует, что она выдана с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Учитывая, что ответчик Мулеевой Н.А.. непосредственного участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимала, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ для допуска в качестве представителя ответчика иного лица у мирового судьи не имелось; при этом доверенность, выданная ответчиком Красильников С.А., содержит запрет на передоверие.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, проверил их достоверность и допустимость.

Доводы, апелляционной жалобы, повторяют доводы, которые мировой судья рассмотрел и дал надлежащую оценку.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение мировым судьей срока изготовления мотивированного решения и срок высылки копии решения ответчику, исходя из содержания ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда. Кроме того, на право ответчика обжаловать решение суда в апелляционном порядке эти обстоятельства не повлияли.

В связи с изложенным, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мулеевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Кушникова