Решение по делу № 33-2279/2024 от 18.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2023-002731-24

Дело № 33-2279/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-3233/2023

Строка № 033

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-3233/2023 по иску ФИО23 к УМВД России по г. Воронежу о признании заключений, приказов незаконными, возложении обязанности восстановить в должности, взыскании денежных средств за вынужденный прогул,

по апелляционной жалобе ФИО24

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.10.2023,

(судья Николенко Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО25 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Воронежу о признании заключений, приказов незаконными, возложении обязанности восстановить в должности, взыскании денежных средств за вынужденный прогул.

Свои требования мотивировал тем, что с 20.06.2012 он являлся сотрудником органов внутренних дел. С 20.09.2012 состоял в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С выводами, содержащимися в заключении служебной проверки и отраженными в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении он не согласился, посчитал их необоснованными и незаконными.

Полагал, что ему бездоказательно вменен дисциплинарный проступок, который им не совершался, служебная проверка проведена с нарушением требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». При производстве проверки нарушен п.п. 30.6, согласно которому сотрудник, проводящий проверку, обязан документально подтвердить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Проведенной служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ не принято во внимание, что согласно Графика несения службы участковых уполномоченных полиции ОП № УМВД России по <адрес> на ноябрь 2022 г., утвержденного начальником Отдела полиции полковником полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ у него был установлен выходной день. Соответственно он полагал, что у него были законные основания отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте ввиду объективной уважительной причины - внезапной болезни.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, установившая диагноз: «<данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в порядке скорой медицинской помощи он был госпитализирован в лечебное учреждение с диагнозом <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в БУ ВО «<данные изъяты>».

Указывал, что невыход на работу и отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены наличием внезапно возникшего острого заболевания, влекущего за собой состояние здоровья, препятствующее выполнению служебных обязанностей. При этом, об указанном факте было своевременно доложено непосредственному руководству.

Также он указывал, что приказ о наказании ему вручен под роспись руководителем службы ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом выходных и праздничных дней, приказ должен был быть вручен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что являлось грубым нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушающим установленные законом его трудовые права.

Приказом УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению, он уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Проведенной служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ не принято во внимание, что согласно графику несения службы участковых уполномоченных полиции ОП № УМВД России по <адрес> на декабрь 2022, утвержденным начальником Отдела полиции полковником полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ночное время, с 20 ч. 00 мин. по 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен выходной день. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ на службу он не заступал, так как в соответствии с установленным трудовым распорядком у него был выходной день.

Утверждал, что он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование в нарушение требования Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», с нарушением порядка производства освидетельствования работника.

В связи с изложенным, ему бездоказательно работодателем вменено совершение дисциплинарного проступка и незаконно применено дисциплинарное наказание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

По его мнению, незаконное проведение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесение приказа о наложении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконное проведение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение приказа о наложении дисциплинарного взыскания, представления к увольнению, повлекло за собой вынесение незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд: - признать заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО1 – незаконным;

- признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № ФИО1 – незаконным;

- признать заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО1 – незаконным;

- признать приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО1 – незаконным;

- обязать УМВД России по <адрес> восстановить истца в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по <адрес>;

- взыскать с УМВД России по <адрес> компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 40, 41-60).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 77-85).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: ФИО26 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится предупреждение о неполном служебном соответствии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес> утверждено заключение по материалам служебной проверки, по допущенным нарушениям служебной дисциплины участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1.

В ходе указанной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД поступили рапорта начальника ОП № УМВД полковника полиции ФИО7 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД капитана полиции ФИО1. По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД назначено ведение служебных проверок.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД поступил рапорт начальника ОП № УМВД полковника полиции ФИО7 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО1. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД назначено проведение служебной проверки.

В связи с тем, что вышеуказанные служебные проверки проводились в отношении одного лица, по событиям неразрывно связанным между собой, врио начальника УМВД ДД.ММ.ГГГГ принято решение об объединении указанных служебных проверок в одну.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями для капитана полиции ФИО1, в соответствии с утвержденным графиком. В указанные дни он должен был прибыть на рабочее совещание в актовый зал ОП № УМВД, которое проходит в период времени с 08ч.45мин. до 09ч.15мин. В указанные дни и в период времени с 08 ч. 45мин. до 18ч.00мин. ФИО1 на службе отсутствовал. По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД полковником полиции ФИО7 в присутствии заместителя начальника ОП № УМВД подполковника полиции Свидетель №1, заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД майора полиции Свидетель №3 в отношении ФИО1 составлены соответствующие акты об отсутствии на службе.

Опрошенный в ходе служебной проверки заместитель начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД майор полиции Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рабочего совещания со службой УУП ОП № УМВД, которое проходит ежедневно в утреннее время в период времени с 08ч.45мин. до 09ч.15мин., установлен факт отсутствия на службе капитана полиции ФИО1. О данном факте незамедлительно было доложено начальнику ОП № полковнику полиции ФИО7. Согласно его указанию, он незамедлительно проследовал на непосредственное рабочее место капитана полиции ФИО1, а именно на участковый пункт полиции №, который расположен по адресу: <адрес>. На момент прибытия ФИО1 также отсутствовал на рабочем месте. После чего Свидетель №3 самостоятельно осуществил звонок на телефон ФИО1. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что находится дома, а на службу не прибыл из-за плохого самочувствия. Самостоятельно в этот день ФИО1, о причинах не выхода на службу никому из руководства отдела полиции не докладывал, на утреннем и вечернем совещаниях отсутствовал, оперативно-служебных задач не получал и не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 в период времени с 08ч.45мин. до 18ч.00мин. также отсутствовал на рабочем месте и служебные обязанности не исполнял. О причинах своего отсутствия самостоятельно никому из руководителей ОП № не докладывал. ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 самостоятельно позвонил и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вызывал себе бригаду скорой медицинской помощи, но от госпитализации отказался, а ввиду ухудшения самочувствия ДД.ММ.ГГГГ повторно вызвал бригаду скорой медицинской помощи и был госпитализирован в БУЗ ВО «<данные изъяты>».

Опрошенный по данному факту начальник ОП № полковник полиции ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09ч. 30 мин. от заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №3 ему стало известно о том, что при проведении утреннего совещания в ОУУП и ПДН, которое проходит в период времени с 8ч.45мин. до 9ч.15мин. отсутствовал капитан полиции ФИО1, о причинах своего отсутствия на рабочем совещании, никого из руководства отдела полиции не предупреждал. На телефонные звонки не отвечал. Далее им было дано указание майору полиции Свидетель №3 незамедлительно проследовать на непосредственное рабочее место капитана полиции ФИО1, которое расположено по адресу: <адрес>, по месту дислокации участкового пункта полиции №. Спустя некоторое время ему было доложено о том, что капитан полиции ФИО1 отсутствует на рабочем месте и служебные обязанности не исполняет. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил майору полиции Свидетель №3 то, что находится дома по месту жительства, а на службу не прибыл по причине плохого самочувствия. В течение дня ФИО1 на службу так и не прибыл. После 18ч.00мин. им в присутствии заместителя начальника ОП № УМВД подполковника полиции Свидетель №1, заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России <адрес> майора полиции Свидетель №3 был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 также отсутствовал на службе и служебные обязанности не выполнял. О причинах своего отсутствия самостоятельно не докладывал.

Опрошенный по данному факту заместитель начальника ОП № УМВД подполковник полиции Свидетель №1, подтвердил пояснения ФИО7.

Опрошенный по данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД старший лейтенант полиции ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании, которое проходит в <данные изъяты> ОП № в период времени с 08ч.45мин. до 09ч.15мин. заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № майором полиции Свидетель №3 был установлен факт отсутствия капитана полиции ФИО1. После чего майор полиции Свидетель №3 интересовался у него, не знает ли он, где находится ФИО1 и по какой причине он отсутствует. На что, он ответил, что не знает. Данный вопрос был задан именно ему, так как они несут службу на одном участковом пункте полиции №. Также он подтвердил тот факт, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участковый пункт полиции № ФИО1 не приходил, служебные обязанности не исполнял. О причинах своего отсутствия ему не говорил.

Опрошенная по данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД лейтенант полиции ФИО12, подтвердила пояснения ФИО11.

Опрошенный по данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД капитан полиции ФИО1 пояснил, что действительно отсутствовал на службе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия. Сам лично о причинах своего не выхода на службу никому из руководителей отдела полиции не докладывал. Также он добавил, что за медицинской помощью обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно вызвал бригаду скорой медицинской помощи, но после осмотра врачом от госпитализации отказался, освобождение от исполнения служебных обязанностей не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения самочувствия вновь вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в БУЗ ВО «<данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) он находился на излечении в данном медицинском учреждении. После окончания лечения он приступил к исполнению служебных обязанностей.

В ходе проведенной проверки был сделан запрос в БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи». Согласно представленному ответу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.57мин. ФИО1 обращался за медицинской помощью. После осмотра врачом ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», оставлен на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 04ч.22мин. ФИО1 также обращался за медицинской помощью и был доставлен в БУЗ ВО «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Изучением справки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № выданной, БУЗ ВО «<данные изъяты>» установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно заключению служебной проверки факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО1 на службе более четырех часов подряд подтверждается его объяснением, соответствующими актами, а также объяснениями начальника ОП № УМВД полковника полиции ФИО7, заместителя начальника ОП № УМВД подполковника полиции Свидетель №1, заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № майора полиции Свидетель №3, УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО13, УУП ОУУП и ПДН ОП№ УМВД лейтенанта полиции ФИО12. Кроме того, в ходе служебной проверки ФИО1 какие-либо документы, подтверждающие наличие у него нетрудоспособности и необходимости освобождения от выполнения служебных обязанностей, как и иные документы, позволяющие считать его отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08ч.45мин. до 18ч.00мин., в качестве уважительных причин, не представлены. За ДД.ММ.ГГГГ факт прогула объективно не подтверждается, так как имеется факт обращения за медицинской помощью (согласно ответу представленному с БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи»).

Допущенное вышеуказанным сотрудником грубое нарушение служебной дисциплины стало следствием его личной недисциплинированности и игнорирования им требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное врио начальника отдела полиции № УМВД России по г.ФИО14 ФИО21 полагает факт нарушения истцом служебной дисциплины подтвердившимся. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 52 своего должностного регламента, в части не соблюдения внутреннего служебного распорядка, а именно в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наложить на участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (том 1 л.д.131-137).

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 52 своего должностного регламента, в части не соблюдения внутреннего служебного распорядка, а именно в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (том 1 л.д.86). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87).

Согласно представленному истцом графику несения службы участковых уполномоченных полиции ОП № на ноябрь 2022 года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано «в», ДД.ММ.ГГГГ – «1», ДД.ММ.ГГГГ – «1» (том 1 л.д.17).

Согласно детализации счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиенту ФИО1 принадлежит номер телефона: +№ (том 1 л.д.19). С указанного номера телефона осуществлялись звонки: на номер телефона +№ – ДД.ММ.ГГГГ в 11:16, продолжительностью 00:00:09; на номер телефона +№ – ДД.ММ.ГГГГ в 11:18, продолжительностью 00:02:20. На номер телефона, принадлежащий истцу, осуществлялись звонки: ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:46 с номера телефона +№, продолжительностью 00:01:18; ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 с номера телефона +№, продолжительностью 00:01:26 (том 1 л.д.20).

Из пояснений истца следует, что согласно графику несения службы участковых уполномоченных полиции ОП № на ноябрь 2022 года, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, у истца ДД.ММ.ГГГГ должен был быть выходной день (том 1 л.д.17).

Ответчиком в обоснование законности заключения по результатам служебной проверки, вынесенного приказа представлен график несения службы участковых уполномоченных полиции ОП № на ноябрь 2022 года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у истца стоит «но».

Истец также указывает, что невыход на работу и отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены наличием внезапно возникшего острого заболевания, влекущего за собой состояние здоровья, препятствующее выполнение служебных обязанностей. При этом, об указанном факте было своевременно доложено непосредственному руководству.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи, установившая диагноз: «<данные изъяты>», в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в порядке скорой медицинской помощи истец был госпитализирован в лечебное учреждение с диагнозом «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в БУ ВО «<данные изъяты>».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения служебной проверки, в их совокупности, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, верно установил отсутствие нарушений трудовых прав истца и соблюдение ответчиком процедуры увольнения ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно определениям Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников внутренних дел, вправе устанавливать для данной категории граждан особые требования.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ № грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Так, поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника ОП № УМВД полковника полиции ФИО7 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД капитана полиции ФИО1.

ФИО1, не отрицал факт отсутствия на службе в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия, но о причинах невыхода на работу никому из руководителей отдела не докладывал, за медицинской помощью обратился только ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра от госпитализации отказался.

Согласно материалам служебной проверки причина отсутствия ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ признана уважительной, отсутствие на службе в этот день не признано в качестве дисциплинарного проступка.

В ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какие-либо документы, подтверждающие наличие у него нетрудоспособности и необходимости освобождения от выполнения служебных обязанностей, как и иные документы, позволяющие считать его отсутствие на службе в качестве уважительной причины, не представлены.

За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ №, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что подтверждается приказом УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на должностной регламент, с которым якобы ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы установлено, что подпись сделана не истцом. Однако п. 7 раздела 1 и п. 52 раздела 3 регламента от ДД.ММ.ГГГГ совпадают по содержанию с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, что истцом не оспаривалось, а, значит, не мог не знать права и обязанности, им предусмотренные.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД поступил рапорт врио начальника ОП № УМВД подполковника полиции ФИО15 по факту нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> утверждено заключение по материалам служебной проверки, по допущенным нарушениям служебной дисциплины участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1.

Согласно указанному заключению при проведении проверки установлено, что в ходе проведения рабочего совещания ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 45мин. в <данные изъяты> ОП № УМВД заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД майором полиции Свидетель №3 был выявлен факт нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № капитана полиции ФИО1. После чего было принято решение о направлении в бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> <данные изъяты>» с целью медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения капитана полиции ФИО1. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в 10 час. 12 мин. при проведении первого исследования, у капитана полиции ФИО1 установлено содержание этанола в количестве 0,44 мг. на литр выдыхаемого воздуха. При проведении повторного исследования в 10 час. 26 мин. установлено содержание этанола в количестве 0,41 мг. на литр выдыхаемого воздуха. После чего капитан полиции ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Опрошенный заместитель начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД майор полиции Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в ходе проведения инструктивного совещания личного состава в <данные изъяты> ОП № УМВД им был установлен сотрудник ОУУП и ПДН капитан полиции ФИО1, который находился на службе (в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел РФ) и с внешними признаками алкогольного опьянения (покрасневшие глаза, изменение цвета кожного покрова лица, запах алкоголя изо рта). О данном факте он незамедлительно доложил врио начальника ОП № УМВД подполковнику полиции ФИО15 и заместителю начальника ОП № УМВД майору полиции Свидетель №2. С целью проверки данной информации ему было дано указание, о незамедлительном освидетельствовании капитана полиции ФИО1 в ВОКНД. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД ФИО1 установлено алкогольное опьянение. После чего капитан полиции ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Опрошенный по данному факту заместитель начальника ОП № майор полиции Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09ч. 15 мин. от заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №3 ему стало известно о том, что при проведении утреннего совещания в ОУУП и ПДН, которое проходит в период времени с 8ч. 45мин. до 09ч.15мин., им был установлен сотрудник ОУУП и ПДН капитан полиции ФИО1, который находился на службе с внешними признаками алкогольного опьянения (покрасневшие глаза, изменение цвета кожного покрова лица, запах алкоголя изо рта). После чего он попросил Свидетель №3 завести данного сотрудника к себе в рабочий кабинет. В ходе общения с ФИО1 действительно были видны внешние признаки алкогольного опьянения (покрасневшие глаза, изменение цвета кожного покрова лица, запах алкоголя изо рта). Факт употребления алкогольной продукции накануне ФИО1 не отрицал. Далее было принято решение о незамедлительном направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в 10 час. 12 мин. при проведении первого исследования, у капитана полиции ФИО1, установлено содержание этанола в количестве 0,44 мг. на литр выдыхаемого воздуха. При проведении повторного исследования в 10 час. 26 мин. установлено содержание этанола в количестве 0,41 мг. на литр выдыхаемого воздуха. После чего капитан полиции ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей, также было доложено о результатах освидетельствования ФИО15.

Опрошенный по данному факту капитан полиции ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 45 мин. в ходе проведения рабочего совещания заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД майором полиции Свидетель №3 были замечены имеющееся у него внешние признаки алкогольного опьянения. После чего он доложил о произошедшем врио начальника ОП № УМВД подполковнику полиции ФИО15, а также заместителю начальника ОП № УМВД майору полиции Свидетель №2. Далее был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в кабинете БУЗ ВО «ВОКНД» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>А, где было установлено состояние опьянения в количестве 0,44 мг. на литр выдыхаемого воздуха. Также он понимал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нарушает служебную дисциплину.

Таким образом, в ходе служебной проверки достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД капитан полиции ФИО1 находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями капитан полиции ФИО1, согласно части 1 и части 2 пункта 3 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил ряд грубых нарушений служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 6.3, 8.7 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное врио начальника отдела полиции № УМВД России по г.ФИО14 ФИО22 полагает факт нарушения истцом служебной дисциплины подтвердившимся. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований части 1 и части 2 пункта 3 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил ряд грубых нарушений служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 6.3, 8.7 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, контракт с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 расторгнуть и уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в установленном законом порядке (том 1 л.д.66-71).

Согласно выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении: 11 лет 09 месяцев 00 дней, в льготном исчислении – нет. Основание: заключение УМВД России по <адрес> по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению (том 1 л.д.15-16).

Как следует из пояснений истца, согласно графика несения службы участковых уполномоченных полиции ОП № УМВД России по <адрес> на декабрь 2022, утвержденного начальником Отдела полиции полковником полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на дежурстве в ночное время, с 20 ч. 00 мин. по 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен выходной день.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ на службу он не заступал, так как в соответствии с установленным трудовым распорядком у него был выходной день. При этом, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ никаких действий не совершал, документов не составлял, оружие не получал.

Согласно представленному истцом графику несения службы участковых уполномоченных полиции ОП № на декабрь 2022 года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано «н», ДД.ММ.ГГГГ – «в» (том 1 л.д.18).

Ответчиком в обоснование законности принятого заключения, приказа представлен график несения службы участковых уполномоченных полиции ОП № на декабрь 2022 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146), согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано «н/о», ДД.ММ.ГГГГ – «н/о».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как указано в части 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для признания заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку, поступая на службу в ОВД, истец обязался соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой, а также внутренний служебный распорядок.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по <адрес>, по допущенным нарушениям дисциплины капитаном полиции ФИО1, представление к увольнению, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, проведена беседа ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки апеллянта в части довода жалобы о нарушении требований ч.2 ст. 154 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения, поскольку судом нормы материального и процессуального права по делу применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о неоднократном совершении истцом дисциплинарных проступков, а судом не учеты данные о личности истца, предшествующее поведения (ни одного взыскания на протяжении всего срока службу до указанных) и отношения к труду, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2).

Этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 8 Кодекса для сотрудника неприемлемы употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей.

В силу пункта 5 Кодекса этики невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Поведение истца при указанных обстоятельствах обоснованно расценено работодателем как не отвечающее высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, наносящее урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и его отношение к службе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.