Решение по делу № 2-5950/2021 от 04.03.2021

Дело №2-5950/2021

(УИД 50RS0021-01-2021-001901-67)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                                                                      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием представителя истца Финкель М.В., представившего доверенность 77 АГ 4206083 ль 05 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Татьяны Николаевны к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации и картографии Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском с уточненным иском к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации и картографии Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СпецЭнергоСтрой» был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка №. Согласно условиям предварительного договора стороны согласовали в будущем заключение основного договора, по условиям которого ООО «СпецЭнергоСтрой» обязался передать в собственность Истца земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:523, общей площадью 1403 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В рамках предварительного договора истцом был оплачен обеспечительный платеж в размере стоимости земельного участка 4 665 136 руб. (раздел 8 Предварительного договора), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий предварительного договора между истцом и ООО «СпецЭнергоСтрой» был заключен Договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым истец стал собственником земельного участка. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. При этом в соответствии с п.2.2 и п. 2.3 Договора сумма обеспечительного платежа, уплаченная Истцом ООО «СпецЭнергоСтрой» в рамках Предварительного договора в размере 4 330 624 руб. была зачтена в счет исполнения обязательства истца по оплате земельного участка в рамках Договора.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание на земельный участок в пользу АО «БТА БАНК», так как Предварительный договор и Договор был заключен ООО «СпецЭнергоСтрой» в нарушение законодательства Российской Федерации. Таким образом истец считает, что он утратил право на приобретенный у ООО «СпецЭнергоСтрой» земельный участок вследствие обращения на него взыскания АО «БТА БАНК». Согласно указанному решению Домодедовского городского суда <адрес> приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> установлена вина специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в принятии документов для регистрации прекращения ипотеки на земельные участки площадью 211 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050421:0019, площадью 506 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050421:0020, площадью 37 500 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050421:0030, из которых в результате был образован в том числе земельный участок, приобретенный истцом. В решении Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что право залога АО «БТА БАНК» подлежит восстановлению, несмотря на видоизменение земельных участков путем разделения на множество других. Истец, при заключении договора купли-продажи земельного участка с ООО «СпецЭнергоСтрой», руководствовался тем, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о наличии обременений на данный земельный участок.

Просила взыскать с ответчиком убытки причиненные незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, в размере 4 665 136 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 526 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СпецЭнергоСтрой» был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка №. Согласно условиям предварительного договора стороны согласовали в будущем заключение основного договора, по условиям которого ООО «СпецЭнергоСтрой» обязался передать в собственность Истца земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:523, общей площадью 1403 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В рамках предварительного договора истцом был оплачен обеспечительный платеж в размере стоимости земельного участка 4 665 136 руб. (раздел 8 Предварительного договора), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий предварительного договора между истцом и ООО «СпецЭнергоСтрой» был заключен Договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым истец стал собственником земельного участка. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. При этом в соответствии с п.2.2 и п. 2.3 Договора сумма обеспечительного платежа, уплаченная Истцом ООО «СпецЭнергоСтрой» в рамках Предварительного договора в размере 4 330 624 руб. была зачтена в счет исполнения обязательства истца по оплате земельного участка в рамках Договора.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание на земельный участок в пользу АО «БТА БАНК», так как Предварительный договор и Договор был заключен ООО «СпецЭнергоСтрой» в нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно указанному решению Домодедовского городского суда <адрес> приговором Доргомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина специалиста УФСГРКиК по <адрес> в принятии документов для регистрации прекращения ипотеки на земельные участки: площадью 211 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050421:0019; площадью 506 700 км.м. с кадастровым номером 50:28:0050421:0020; площадью 37 500 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050421:0030, из которых в результате был образован в том числе земельный участок, приобретенный истцом

Специалист УФСГРКиК по МО ФИО5, используя свои должностные полномочия в преступных целях, приняла без установления личности и полномочий документы для регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков площадью 211 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050421:0019 площадью 506 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050421:0020, площадью 37 500 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050421:0030.

В результате незаконных действий должностного лица УФСГРКиК по МО была произведена регистрация прекращения обременений на указанные выше земельные участки, после чего они были разделены и распроданы.

Приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в преступных действиях, повелкших за собой существенные нарушения прав и законных интересов АО «БТА Банк».

Решением Домодедовского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:523, общей площадью 1 403 кв.м который был образован из земельных участков площадью 211 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050421:0019 площадью 506 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050421:0020, площадью 37 500 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050421:0030.

В то же время, согласно указанному решению суда с 2007 года земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050421:0019, 50:28:0050421:0020, 50:28:0050421:0030 находились в залоге у АО «БТА БАНК» в рамках договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «БТА БАНК» и первоначальным собственником данных земельных участков ЗАО «Бизнес-Элит».

Однако, как установлено вступившими в законную силу решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, залогодержатель АО «БТА БАНК» не давал согласие на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050421:0019, 50:28:0050421:0020, 50:28:0050421:0030, из которых впоследствии был образован земельный участок, приобретенный истцом.

В решении Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что право залога АО «БТА БАНК» подлежит восстановлению, несмотря на видоизменение земельных участков путем разделения на множество других.

Истец при заключении договора купли-продажи земельного участка с ООО «СпецЭнергоСтрой», руководствовался тем, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о наличии обременений на данный земельный участок.

Суд приходит к выводу, что, перечисление ФИО2 денежных средств по предварительному и основному договору купли-продажи, которые с учетом, установленных по делу обстоятельств являются ничтожными в силу закона, стало возможным ввиду незаконных действий сотрудника Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, которым дана оценка в приговоре Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальный характер в силу статьи 61 ГПК РФ и неподлежащим отдельному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать. Что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение же положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлеия либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности и характера его действий.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.19 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), действовавшим на момент осуществления регистрационных действий, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, ее территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций.

Согласно п. 5.17 Положения Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации либо непосредственно Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного регистрационными действиями, осуществляемыми территориальными органами Росреестра, Министерство финансов Российской Федерации не может являться ни надлежащим ответчиком ни надлежащим органом, представляющим ФИО1 по иску к ней, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, направленных к Министерству Финансов Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации и картографии Российской Федерации.

Принимая во внимание, что произведенные Управлением Росреестра по <адрес> регистрационный мероприятия по снятию обременения с земельных участков, чему способствовали престпуные действия специалиста Управления Росреестра по <адрес> ФИО5, признанной виновной приговором Доргомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являлись незакоными, суд приходит к выводу, что возникновение у истца ущерба в виде стоимости земельного участка перечисленной на счета ООО «СпецЭнергоСтрой» находится в причинно-следственной связи действиями сотрудника Росреестра по <адрес>, поскольку отсутствие информации об обременении на земельный участок и сам факт его формирования и продажи имело место исключительно после снятия такого обременения в результате преступных действий сотрудника Росреестра, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в счет возмещения убытков денежных средств в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 526 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильченко Татьяны Николаевны к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации и картографии Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Ильченко Татьяны Николаевны убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, в размере 4 665 136 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 526 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации и картографии Российской Федерации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.

Судья:                                                                                    Т.И. Шабанова