Решение по делу № 8Г-4133/2020 [88-5077/2020] от 17.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5077/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  25 мая 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Меншутиной Е.Л.

судей                                       Птоховой З.Ю., Лепской К.И.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2019 по иску Сазонова Виталия Викторовича к Лапшину Андрею Федоровичу об уменьшении покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сазонова Виталия Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г.

           Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Лапшина А.Ф. – Меркуловой С.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонов В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лапшину А.Ф., уточнив требования по которому, просил уменьшить на 600 000 руб. покупную цену, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный адресу: Санкт-Петербург, <адрес> взыскать с ответчика 600 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 1 500 000 руб., из которых 750 000 руб. – за жилой дом, 750 000 рублей – за земельный участок. В нарушение условий договора ответчик своевременно не передал истцу ключи от дома, в связи с чем истец долгое время не мог осмотреть полученный объект, а после осмотра объекта им выявлены существенные недостатки, при которых проживать в доме опасно, сокрытие ответчиком указанных недостатков привело к нарушению прав истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Сазонова В. В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сазонов В.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Сазонов В.В., Лапшин А.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным А.Ф. (продавец) и Сазоновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Сазонов В.В. приобретает право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом за 750 000 руб. и на 1/2 долю земельного участка за 750 000 руб. Общая сумма договора составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что продавец обязуется передать долю земельного участка и долю жилого дома покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности; продавец обязуется передать покупателю долю земельного участка и долю жилого дома свободным от любых имущественных претензий третьих лиц; в противном случае покупатель имеет право взыскать убытки; риск случайной гибели жилого дома переходит на покупателя только после подписания сторонами акта о передаче указанных доли земельного участка и доли жилого дома.

В ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Сазонова В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сазонов В.В. во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 12 декабря 2015 г. 29 января 2016 г. передал Лапшину А.Ф. 1 500 000 руб. и в этот же день между Лапшиным А.Ф. и Сазоновым В.В. составлен акт приема-передачи объекта, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг телефонии не имеется, продавец передал покупателю полный комплект ключей от входной двери, претензий к продавцу по передаваемому объекту покупатель не имеет. На акте имеется рукописная запись Сазонова В.В. о том, что ключи от входной двери им не получены, продавец обязался представить комплект ключей позже.

Сазонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил Лапшину А.Ф. телеграмму с требованием назначить дату передачи объекта и ключей, а ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с требованием предоставить ключи для проведения сотрудниками Горводоканала ревизии с целью заключения договора водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.В. направил Лапшину А.Ф. письмо, в котором просил сообщить диметр вводной трубы и схему подключения к дому от общей магистрали для заключения договора с Говодоканалом на оказания услуг по водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.В. направил Лапшину А.Ф. телеграммы с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.В. обратился в ОМВД России по Красносельскому Санкт-Петербурга, в котором просил провести проверку по факту невозможности своего вселения в дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, лит. А.

На основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» проведена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов судебной комплексной строительно-технической экспертизы № рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 702 кв.м на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 003 860 руб.

Рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 34,8 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным.

Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый №, площадью 34,8 кв.м, соответствует строительным нормам и правилам (отступы, площадь застройки, высота), в том числе территориальной зоне, в пределах которой размещен спорный объект в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» и строительным нормам и правилам пожарным, санитарно-эпидемиологическим в части размещения дома на земельном участке). Объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадью 34,8 кв.м не нарушает особые требования режимов использования земельных участков в соответствии с законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О границах зон ы культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия территории Санкт-Петербурга».

На момент осмотра 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом не является жилым помещениям и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Постоянное проживание невозможно.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом имеет явные недостатки, которые определяются при визуальном осмотре.

Достоверно определить время и период образования выявленных недостатков не представляется возможным в виду отсутствия точных и апробированных методик определения времени возникновения данных недостатков.

Выявленное грибковое поражение бревенчатых стен и дощатого основания потолка могло являться скрытым недостатком 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку грибковое поражение может скрывается под отделочными слоями поверхностей стен и потолка. Данный недостаток можно отнести к скрытым только в случае если грибковое поражение бревенчатых стен и дощатого основания потолка имело место быть под отделочными слоями поверхностей стен и потолка до момента демонтажа отделочных покрытий, в случае если грибковое поражение бревенчатых стен и дощатого основания потолка образовалось после монтажа отделочных покрытий стен и потолка, то данный недостаток относятся к явным. Определение периода образования грибкового поражения поверхностей выходит за пределы компетенции строительно-технического эксперта и относиться к компетенции эксперта – миколога.

Выявленные в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом недостатки создают угрозу жизни и здоровья граждан, пребывание в нем несет риск получения травм из-за обрушения части пола, что также может нарушить права иные интересы третьих лиц.

Рассчитать (в процентах) насколько должна уменьшиться стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных скрытых и визуально не определяемых недостатков имевших ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сазонова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что выявленные недостатки дома появились до заключения договора купли-продажи, а равно, что дом пришел в состояние не пригодное для эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно суд указал на то, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса российской Федерации срок для предъявления покупателем претензий по качеству приобретенного товара.

С решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец принял долю дома и земельного участка без указания на наличие каких-либо недостатков, с учетом того технического состояния дома, которое имело место быть, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

     Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций о необоснованности исковых требований Сазонова В.В. являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в иске, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Исходя из указанных положений закона все претензии, связанные с недостатком в товаре, в том числе, скрытым, покупатель должен предъявить продавцу в течение двухлетнего срока (если иной срок не установлен законом или договором), являющегося пресекательным.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи доли жилого дома не содержит определенных условий о качестве дома передаваемого истцу, истец подписал акт приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принял долю дома в фактическое пользование, при этом из объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что до подписания договора и акта приема-передачи им произведен визуальный осмотр дома, в том числе внутренних помещений, претензий по качеству передаваемого объекта, при подписании акта у него не возникло.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец приобрел долю жилого дома с учетом имеющегося технического состояния и по согласованной с учетом данного состояния цене.

Суды обоснованно исходили из того, что представленные доказательства не подтверждают того, что от истца была скрыта ответчиком какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества, а также наличие на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

Выводы суда второй инстанции о том, что в настоящем деле не установлено обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение у покупателя права на соразмерное уменьшение покупной цены товара ненадлежащего качества, которые не были оговорены продавцом, полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, установленным судом на основании правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, полной и всесторонней оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

          Председательствующий:

Судьи: