Решение по делу № 2-52/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-52/2019

                               РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г.                                                                                       р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косенкова Сергея Александровича к Масликову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Косенков С.А. обратился в суд с указанным иском к Масликову Ю.Н.              В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Масликовым Ю.Н. осенью 2018 г. была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой истец изготовил ответчику ворота и калитку во двор к домовладению по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данные ворота и калитка по указанному адресу были установлены. В то же время ответчик до настоящего времени не произвел расчет за указанную работу и сохраняет задолженность перед истцом в размере 50 000 руб. Он обратился к Масликову Ю.Н. с письменной претензией об оплате работ за установку ворот и калитки, которая ответчиком была проигнорирована. С учетом изложенного Косенков С.А. просит взыскать с Масликова Ю.Н. в его пользу 50 000 руб. неосновательного обогащения и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 952,42 руб.

В судебном заседании истец Косенков С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Масликова Ю.Н. в его пользу 42 224,38 руб. неосновательного обогащения, определенного в соответствии с заключением эксперта, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 613,31 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. Заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснил, что в октябре 2018 г. он совместно с Копьевым В.С. установил ворота Масликову Ю.Н., предварительно демонтировал старые, однако Масликов Ю.Н. не рассчитался, до настоящего времени денежные средства не передал.

Ответчик Масликов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец установил ему ворота и калитку, а он передал ему за это 35000 руб., как они и договаривались, какого-либо долга перед истцом у него нет.

       Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, суд приходит           к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит обязанность доказать совокупность вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства,          а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается, что осенью 2018 г. Косенков С.А. по договоренности Масликовым Ю.Н. изготовил и установил ворота и калитку во двор к домовладению ответчика по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При этом письменный договор между Косенковым С.А. и Масликовым Ю.Н. не заключался.

Данные обстоятельства подтверждается пояснениями сторон и свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что совместно с Косенковым С.А. устанавливал ворота и калитку во дворе Масликова Ю.Н. в октябре 2018 г., рассчитался ли ответчик с истцом ему неизвестно, однако с ФИО6 истец расчет не произвел. Также указал, что ворота и калитка для Масликова Ю.Н. изготавливались в мастерской истца, старые ворота демонтировали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что видел Масликова Ю.Н. в мастерской Косенкова С.А. в сентябре 2018 г., когда Масликов Ю.Н. заказывал ворота и калитку, при этом Косенков С.А. говорил Масликову Ю.Н. о том, что материал для изготовления ворот у него имеется. Также пояснил, что видел, как истец устанавливал ворота и калитку ответчику.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является соседом Масликова Ю.Н. и видел как осенью 2018 г. Косенков С.А. устанавливал Масликову Ю.Н. ворота и калитку.

Свидетель ФИО5 пояснил, что видел, как Косенков С.А. устанавливает ворота и калитку Масликову Ю.Н., старые ворота были деревянные.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, указанных свидетелей суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Несоблюдение сторонами письменной формы сделки, в силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает их права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Факт заключения осенью 2018 г. между истцом и ответчиком договора подряда на выполнения работ по изготовлению ворот и калитки, демонтажу старых ворот и монтажу новых ворот и калитки, подготовке и покраске столбов сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении и установленные в ходе рассмотрения спора, руководствуясь вышеназванными разъяснениями суд квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, применив соответствующие нормы права, не изменив при этом предмет и основания исковых требований.

Судом установлено, что выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, указывая на то, что за выполненную работу оплатил истцу оговоренную сумму в размере 35 000 руб.

Однако доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу денежных средств по договору подряда, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Истец категорически отрицал получение от ответчика денежных средств.

Свидетель ФИО8 суду показал, что летом 2018 г. в ее присутствии Масликов Ю.Н. передавал Косенкову С.А. денежные средства в размере 20 000 руб.           в качестве предоплаты за установление новых ворот, которые она видела в марте 2019 г.

Свидетель ФИО9 суду показал, что присутствовал в процессе работ по установке ворот и калитки Масликову Ю.Н. Косенковым С.А. Также присутствовал при их разговоре позже, когда Косенков С.А. приходил к Масликову Ю.Н. в больницу и требовал деньги, а именно, требовал произвести доплату за выполненную работу, на что Масликов Ю.Н. пояснил, что они договаривались на 28 000 руб., которые он ему (Косенкову С.А.) отдал. Также пояснил, что экспертом завышена стоимость монтажа и демонтажа ворот, об оценке знает со слов Масликова Ю.Н.

Свидетель ФИО10 суду показал, что Масликов Ю.Н. является его тестем. Пояснил, что видел, как Косенков С.А. с помощником в начале ноября 2018 г. устанавливали Масликову Ю.Н. новые ворота и калитку, при этом демонтировали старые ворота, ставили новые. В его присутствии Масликов Ю.Н. отдал Косенкову С.А. деньги за выполненную работу в размере 15 000 руб., это был остаток суммы, который был должен Косенкову С.А. Масликов Ю.Н. Со слов Масликова Ю.Н. ему известно, что последний договорился с Косенковым С.А. о сумме 28 000 руб. за изготовление и установку ворот.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, на которые ссылается ответчик в подтверждение доводов о передаче денежных средств и полном расчете, надлежащими доказательствами в отсутствие письменных доказательств (расписок, платежных документов и т.п.) и наличии возражений истца в этой части не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании денежных средств за выполненную работу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно уточненным исковым требованиям истец указывает сумму 42 224,38 руб., размер которой определен с учетом заключения эксперта № 0636/12032019/2-52/20198       от 25 апреля 2019 г., проведенной в рамках настоящего гражданского дела, по ценам на сентябрь (3 квартал 2018 г.). Данная сумма складывается из стоимости ворот и калитки, их монтажа, в том числе демонтажа прежних ворот и калитки, а также стоимости работ, связанных с подготовкой и покраской столбов, на указанную дату, что соответствует объему работ, который был выполнен истцом по согласованию с ответчиком, который был установлен в судебном заседании из пояснений сторон и свидетелей.

Суд находит данную сумму обоснованной, подтвержденной надлежащими доказательствами, в том числе данным заключением эксперта. Оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется, поскольку оно полное, подробное, содержит исследовательскую часть, описание методов, само исследование, расчеты, ссылки на используемые материалы, выводы понятны и соответствуют поставленным вопросам.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлены, доводы ответчика об иной стоимости работ ничем, кроме пояснений ответчика и свидетеля ФИО9, который не является специалистом или экспертом, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного суд принимает во внимание данное заключение эксперта и соглашается с выводами, указанными заключении эксперта № 0636/12032019/2-52/20198 от 25 апреля 2019 г., и взыскивает с Масликова Ю.Н. в пользу Косенкова С.А. денежную сумму за выполненную работу по состоянию на сентябрь 2018 г., как заявлено истцом,        в размере 42 224,38 руб. (15 431,38 руб.+24 187,91 руб.+2 605,09 руб.), принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что заказчиком Масликовым Ю.Н. в полном объеме не оплачены выполненные Косенковым С.А. работы и не возмещены фактически понесенные последним затраты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер указанных процентов, суд исходит из того, что 26 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ответчику предлагалось оплатить работу по изготовлению и установке ворот до 5 января 2019 г. Данная претензия была ответчиком получена, что последним не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, в указанный в претензии срок Масликов Ю.Н. работу не оплатил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты                 в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 6 января 2019 г. по 30 мая 2019 г. в размере 1 318,05 руб. (42 224,38 руб. х 145 дней х 7,75% / 360).

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 542,43 руб. (42 224,38 руб.+ 1 318,05 руб.)

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 19 февраля 2019 г. по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Косенкова С.А. Экспертиза по делу была проведена, и оплачена истцом в полном объеме в размере 5 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 6 мая 2019 г.

В связи с тем, что уточненные исковые требования истца удовлетворены частично (99,3 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате указанной экспертизы в размере 4 965 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5 000 руб. х 99,3%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506,27 руб., размер которой также определен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 6 471,27 руб. (4 965 руб. +1 506,27 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Косенкова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Масликова Юрия Николаевича в пользу Косенкова Сергея Александровича денежные средства в размере 43 542,43 руб., судебные расходы в размере 6 471,27 руб., а всего взыскать 50 013,70 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Косенкова Сергея Александровича отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                         Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья                                                                                Ю.В. Роженцева

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2019 г.