Решение по делу № 8Г-20677/2021 [88-25708/2021] от 20.07.2021

УИД 64RS0047-01-2019-003896-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25708/2021, № 2-24/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставского Михаила Юрьевича к Гольману Александру Александровичу, Гольман Анастасии Эдуардовне, Митиной Елене Анатольевне, Митину Олегу Владимировичу, Фисенко Владимиру Александровичу, Фисенко Юлии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет,

по кассационной жалобе Фисенко Владимира Александровича, Фисенко Юлии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ставский М.Ю. обратился в суд с иском к Гольману А.А., Гольман А.Э., Митиной Е.А., Митину О.В., Фисенко В.А., Фисенко Ю.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 4 740 463 руб. 42 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гольман А.А., Гольман А.Э., Митиной Е.А., Митина О.В., Фисенко В.А., Фисенко Ю.В. в пользу Ставского М.Ю. взыскан ущерб, причиненный несовершеннолетними детьми в возрасте до четырнадцати лет, в размере 1 261 375 руб. 20 коп. в равных долях, по 210 229 руб. 20 коп. с каждого.

В пользу ООО «Департамент экспертиз и оценок» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Гольман А.А., Гольман А.Э., Митиной Е.А., Митина О.В., Фисенко В.А., Фисенко Ю.В. в размере 13 300 руб., по 2 216 руб. 66 коп. с каждого, со Ставского М.Ю. в размере 36 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ставскому М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года изменено в части размера взысканного ущерба, и в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Принято в указанных частях новое решение, которым с Гольман А.А., Гольман А.Э., Митиной Е.А., Митина О.В., Фисенко В.А., Фисенко Ю.В. взыскан в пользу Ставского М.Ю. ущерб, причиненный несовершеннолетними детьми в возрасте до четырнадцати лет, в размере 4 034 013 руб. 26 коп. в равных долях, по 672 335 руб. 53 коп. с каждого.

С Гольман А.А., Гольман А.Э., Митиной Е.А., Митина О.В., Фисенко В.А., Фисенко Ю.В. в пользу ООО «Департамент экспертиз и оценок» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 42 500 руб. в равных долях, по 7 083 руб. 34 коп.

С Ставского М.Ю. в пользу ООО «Департамент экспертиз и оценок» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере             7 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фисенко В.А., Фисенко Ю.В. просят отменить апелляционное определение в части взыскания в пользу ООО «Департамент экспертиз и оценок» судебных расходов на проведение судебной экспертизы, и отказать во взыскании таких расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Ставский М.Ю. является собственником земельного участка площадью 3 700 кв.м с кадастровым номером № (разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства), расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, относительно ориентира «АО Генеральское», на котором ведется строительство жилого дома.

23.06.2019 года в принадлежащем истцу недостроенном доме, произошел пожар, по вине несовершеннолетних ФИО5 которые подожгли вещи, находящиеся в доме.

Постановлением инспектора ОДН ОП № 5 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» от 26.09.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью             2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Формально в действиях несовершеннолетних ФИО4 установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 98-20-3-1 от 04.07.2019 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» следует, что технической причиной возникновения пожара, произошедшего 23.06.2019 года, явилось два не связанных между собой (изолированных) очага пожара, расположенных соответственно в центральном и западном помещениях второго этажа дома. Воспламенение горючих материалов в зоне очага от источника открытого пламени, при этом имели место признаки создания искусственных условий для возникновения горения (то есть признаки поджога).

Родителями несовершеннолетнего Митина Д.О. являются Митин О.В. и Митина Е.А., несовершеннолетнего ФИО6 несовершеннолетнего ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» № 8/07-19 от 06.08.2019 года, подготовленному по заказу истца Ставского М.Ю., стоимость, приведения объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, относительно ориентира «АО Генеральское», в состояние предшествующее пожару, составляет 4 740 463 руб. 42 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18.10.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.12.2019 года № 140 размер ущерба, причиненного пожаром, который произошел 23.06.2019 года по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, относительно ориентира «АО Генеральское», составляет 1 261 375 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая ущерб с родителей несовершеннолетних в долевом порядке, исходил из положений статей 321, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних детей, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а потому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, не согласившись с размером ущерба, который суд первой инстанции определил с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы - 1 261 375 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 9 октября 2020 года в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», проведенного без вскрытия «кровельного пирога», а только на основании визуального обследования крыши дома, по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» от 16.02.2021 года № 437 стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 23.06.2019 года по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, относительно ориентира «АО Генеральское», составляет 4 034 13 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, исходя из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, составит 4 034 013 руб. 26 коп., в связи с чем, решение районного суда изменил, взыскал ущерб, причиненный несовершеннолетними детьми в возрасте до четырнадцати лет, в размере 4 034 013 руб. 26 коп. в равных долях, по 672 335 руб. 53 коп. с каждого из ответчика.

Апелляционное определение в части разрешения материально-правовых требований лицами, участвующими в деле не обжалуются.

Ответчики Фисенко оспаривают апелляционное определение в части распределения судом судебных расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в суде первой инстанции, полагая, что поскольку суд апелляционной инстанции не принял данное заключение как допустимое доказательство по делу, то, следовательно, расходы на ее производство не подлежат распределению между сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы критическая оценка судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы, не влечет освобождение сторон от бремени несения расходов по ней. Заключение судебной экспертизы ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» не признано судом недопустимым доказательством по делу, вследствие нарушения экспертом требований процессуального закона при ее производстве. Назначая проведение повторной судебной экспертизы, суд исходил из наличия сомнений в обоснованности определенного экспертом размера причиненного пожаром ущерба, без учета повреждений крыши дома «кровельного пирога». Тот факт, что судом опровергнуто заключение судебной экспертизы не освобождает ответчиков от возмещения ее расходов, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции в оспариваемой части при разрешении процессуального вопроса о распределении судебных расходов, который основан на правильном применении норм процессуального права, с учетом результата разрешения спора по существу.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи