Решение от 29.02.2024 по делу № 33-303/2024 от 18.01.2024

Судья Джанибеков Р.М.                                                          Дело № 33-303/2024

                              УИД-09RS0001-01-2023-002274-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года                                                                            г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Джелкашиева А.А. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от                      1 февраля 2023 года об удовлетворении заявления Игумнова Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-4084/2015 по иску ООО «Специальная техника» к Джелкашиеву А.А. о возврате неоплаченного по договору товара,

У С Т А Н О В И Л:

решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-4084/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Специальная техника» к Джелкашиеву А.А. о возврате неоплаченного по договору товара.

Игумнов Е.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что между ним и ООО «Специальная техника» заключен договор уступки прав требования №3, по условиям которого ООО «Специальная техника» уступило право требования суммы долга с должника Джелкашиева А.А. в пользу Игумнова Е.А. по гражданскому делу №2-4084/2015. Определением Черкесского городского суда от 3 сентября 2018 года произведена замена взыскателя.                               1 февраля 2022 года в службу судебных приставов им направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, который получен 12 февраля 2022 года, однако ответа на него не последовало. По данным официального сайта УФССП России исполнительный лист по месту возбуждения исполнительного производства на исполнении отсутствует, следовательно, он был утрачен. В связи с чем, просит суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-4084/2015.

В судебное заседание стороны исполнительного производства и представитель заинтересованного лица не явились.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Определением Черкесского городского суда КЧР от                                                 1 февраля 2023 года заявление Игумнова Е.А. удовлетворено.

На данное определение Джелкашиевым А.А. подана частная жалоба с просьбой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что копию обжалуемого определения суда он не получал, как не получал каких-либо извещений о дате и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. О том, что судом выдан дубликат исполнительного листа, он узнал только тогда, когда с его карты списали денежные средства, и поступило сообщение банка о том, что его карта заблокирована. Судебное извещение судом направлено по адресу, по которому он никогда не проживал и зарегистрирован не был, в связи с чем он не мог его получить и был лишен возможности участвовать в судебном заседании и приводить свои доводы и возражения относительно заявленного требования. 7 февраля 2018 года также без его извещения и участия в судебном заседании было вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда. О существовании данного определения суда ему стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела. При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда после вынесения определения об изменении способа исполнения решения суда взыскатель за выдачей нового исполнительного листа не обращался и, соответственно, его не получал. По этой же причине на исполнении в Адыге-Хабльском РОСП не мог находиться исполнительный лист, который судом вообще не выдавался. Таким образом, взыскателем своевременно исполнительный лист получен не был. Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на то, что оригинал исполнительного листа возможно утрачен, Игумнов Е.А. ввел суд в заблуждение. Заявитель намеренно настаивал на том, что исполнительный лист утрачен и умалчивал о том, что он и вовсе своевременно не был получен, так как им пропущен трехгодичный срок для принудительного исполнения решения суда, вынесенного в 2016 году и определения суда, вынесенного в феврале 2018 года. Суд, рассматривая заявление Игумнова Е.А., принял за основу доводы заявителя без их соответствующей проверки. Судом не установлено – утерян ли исполнительный лист, выдавался ли дополнительно исполнительный лист на основании определения суда от 7 февраля 2018 года. Судом не запрошена информация из Адыге-Хабльского РОСП о том, где находится в настоящее время исполнительный лист, на основании которого изначально возбуждено исполнительное производство. Суд, не убедившись в утрате оригинала исполнительного листа, вынес решение о выдаче его дубликата, фактически ссылаясь лишь на непроверенные доводы заявителя. В ходе рассмотрения заявления суд не исследовал в полной мере обстоятельства, заслуживающие внимания, а именно, не обратил внимания, что заявитель своевременно не получил исполнительный лист (его дубликат) и не предъявил его для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Взыскатель более 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу не обращался в суд за получением исполнительного листа, заявителем не приведено уважительных причин, объективно исключающих возможность его своевременного получения и предъявления к исполнению, кроме того, истец имел право обратиться в установленный законом срок с заявлением о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения. Таким образом, в данном случае отсутствовали обстоятельства, при наличии которых закон позволяет выдать дубликат исполнительного листа, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен был установить факт и причины его утраты, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Взыскатель Игумнов Е.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился; направил в суд письменную позицию, из которой следует, что он не получал исполнительный лист по определению Черкесского городского суда КЧР от              7 февраля 2018 года об изменении способа исполнения судебного решения от 3 декабря 2015 года по г/д №2-4084/2015 и не требует его выдачи, поскольку достаточным для исполнения судебного решения является выдача дубликата исполнительного листа по основному решению, который утрачен службой судебных приставов, с предъявлением его для исполнения одновременно с определением суда об изменении способа исполнения судебного акта.

Должник Джелкашиев А.А. и его представитель – адвокат            Айчепшева Д.М. доводы частной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Адыге-Хабльского районного отдела службы судебных приставов УФССП по КЧР – судебный пристав Урумов М.Х. до перерыва в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство по исполнению решения Черкесского городского суда КЧР от 3 декабря 2015 года по г/д №2-4084/2015 окончено в связи с невозможностью исполнения из-за отсутствия у должника имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Полагает, что он был отправлен заказным письмом с уведомлением, но доказательств вручения его взыскателю, служба судебных приставов представить не имеет возможности.

После перерыва судебный пристав в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь ст.333, ч.3 ст.430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы должника, заявленное взыскателем ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из смысла ч.3 ст.430 ГПК РФ следует, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

10 января 2023 года в Черкесский городской суд                                  Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление Игумнова Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что между ним и ООО «Специальная техника» заключен договор уступки прав требования №3, по условиям которого ООО «Специальная техника» уступило право требования суммы долга с должника Джелкашиева А.А. в пользу Игумнова Е.А. по гражданскому делу №2-4084/2015.

Судебное заседание, в котором принято оспариваемое определение суда об удовлетворении заявления Игумнова Е.А., назначено судом на                            1 февраля 2023 года, о чем в адрес участников процесса направлено судебное извещение, в том числе Джелкашиеву А.А. по адресу: <адрес>. При этом, в материалах дела почтового уведомления о вручении данной почтовой корреспонденции (отчета об отслеживании почтового отправления) либо конверта, вернувшегося в адрес суда, не имеется.

Как следует из доводов частной жалобы, Джелкашиев А.А. по указанному адресу никогда не проживал и зарегистрирован не был; из его паспорта следует, что он с 27 октября 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, где он и проживает в настоящее время.

Более того, из постановления судебного пристава Адыге-Хабльского районного отдела УФССП по КЧР от 29 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства следует, что по адресу: <адрес>, располагается взыскатель по данному исполнительному производству - ООО «Специальная техника».

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие должника Джелкашиева А.А., известив его по неправильному адресу его места жительства и регистрации, указанному в заявлении Игумнова Е.А.; при этом судом запрос в компетентные органы о точном адресе его регистрации не направлялся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Джелкашиев А.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на                        1 февраля 2023 года, иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении             Джелкашиева А.А. о дате и месте его рассмотрения, учитывая, что судебная корреспонденция была направлена по адресу, указанному в рассматриваемом судом заявлении, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проживания должника по указанному адресу, а из представленной копии паспорта следует, что он зарегистрирован по иному адресу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 7 февраля 2024 года перешел к рассмотрению настоящего материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обсуждая заявление Игумнова Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

Положениями ст.430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 ст.21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ и ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленных материалов, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-4084/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Специальная техника» к Джелкашиеву А.А. о возврате неоплаченного по договору товара; суд постановил обязать Джелкашиева А.А. возвратить ООО «Специальная техника» колесный погрузчик экскаватор «New Holland» производства Италии (заводской номер №..., двигатель №..., коробка передач №..., основной ведущий мост №...), доставив его на площадку в <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2016 года решение Черкесского городского суда КЧР от 3 декабря 2015 года в данной части оставлено без изменения.

24 марта 2016 года взыскателю ООО «Специальная техника» выдан исполнительный лист серии ФС №... с предметом исполнения, указанным в решении Черкесского городского суда КЧР от                                3 декабря 2015 года.

Как следует из исполнительного производства №...-ИП, 7 апреля 2017 года данный исполнительный лист предъявлен взыскателем ООО «Специальная техника» к исполнению в Черкесский городской отдел УФССП по КЧР; 25 сентября 2017 года он перенаправлен по заявлению должника из Черкесского городского отдела УФССП по КЧР для исполнения по месту его жительства в Адыге-Хабльский районный отдел УФССП по КЧР, в который он поступил 16 октября 2017 года; указанные обстоятельства подтверждаются входящими штампами на исполнительном листе (его копия наличествует в материалах исполнительного производства).

В соответствии с постановлением судебного пристава–исполнителя Адыге-Хабльского районного отдела УФССП по КЧР от                                           17 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 февраля 2018 года изменен способ исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 3 декабря 2015 года; судом постановлено вместо возврата транспортного средства взыскать с Джелкашиева А.А. в пользу ООО «Специальная техника» стоимость указанного погрузчика в размере 1 550 000 руб.

Данное определение направлено для исполнения в Адыге-Хабльский районный отдел УФССП по КЧР; оно наличествует в материалах представленного исполнительного производства.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 сентября 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Специальная техника» по решению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2015 года по гражданскому делу                 №2-4084/2015 и по определению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 февраля 2018 года на Игумнова Е.А.

В соответствии с постановлением судебного пристава–исполнителя Адыге-Хабльского районного отдела УФССП по КЧР от 29 ноября 2021 года исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №... с учетом определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 февраля 2018 года окончено в связи с невозможностью исполнения, поскольку у должника отсутствует взыскиваемое имуществе и имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества должника остались безрезультатными; исполнительный лист серии ФС №... от 24 марта 2016 года возвращен первоначальному взыскателю по адресу: <адрес>.

Поскольку определение Черкесского городского суда КЧР от                     3 сентября 2018 года о замене взыскателя поступило в Адыге-Хабльский районный отдел УФССП по КЧР лишь в качестве приложения к заявлению Игумнова Е.А. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, то есть 12 февраля 2022 года, как это следует из заявления Игумнова Е.А. и отчета о почтовом отправлении (л.д.8-9), а также из сводки по исполнительному производству, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что служба судебных приставов не располагала сведениями о замене взыскателя и о необходимости возвращения исполнительного листа ни ООО «Специальная техника», а Игумнову Е.А.

Как следует из информации, содержащейся в общем доступе в сети Интернет, ООО «Специальная техника» ликвидировано 13 октября 2022 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Следовательно, информация о получении исполнительного листа после его возвращения не может быть им ни опровергнута, ни подтверждена.

Вместе с тем, доказательств вручения исполнительного листа взыскателю ООО «Специальная техника» материалы исполнительного производства также не содержат, а взыскатель Игумнов Е.А. требует выдачи его дубликата со ссылкой на утрату его судебными приставами, чего представитель Адыге-Хабльского районного отдела УФССП по КЧР не опровергнул и доказательств вручения исполнительного документа взыскателю либо его правопредшественнику не представил; на заявление Игумнова Е.А. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поступившее в службу судебных приставов                                     12 февраля 2022 года, судебный пристав также не сообщил о направлении его в адрес ООО «Специальная техника» либо об его утрате.

В связи с чем, 27 февраля 2022 года, как это следует из почтового штемпеля на конверте, Игумнов Е.А., не получив ответа, обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.10).

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, признает доказанным факт утраты исполнительного листа серии ФС №... от 24 марта 2016 года службой судебных приставов при возвращении его правопредшественнику взыскателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство было окончено 29 ноября 2021 года на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в таком случае составляет три года с даты окончания исполнительного производства, исполнительный лист утрачен службой судебных приставов при его возвращении правопредшественнику взыскателя; он отсутствует у взыскателя и его правопредшественника; в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в течение трех лет с даты окончания исполнительного производства (27 февраля 2022 года), трехлетний срок предъявления исполнительного документа заявителем не пропущен.

Не пропущен взыскателем также и месячный срок, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления Игумнова Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-4084/2015.

Доводы жалобы должника о пропуске взыскателем срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отвергаются судом как не основанные на законе, поскольку взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч.1 ст.46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, что следует также из правовой позиции, сформированной в п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Обсуждая доводы жалобы о том, что Игумнов Е.А. исполнительный лист по определению суда об изменении порядка исполнения судебного решения не получал, а следовательно его дубликат выдан быть не может, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель не отрицает тот факт, что им исполнительный лист по данному определению не получен, он утверждает, что в его получении необходимости не имеется, так как достаточным для исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 3 декабря 2015 года будет являться совокупность двух документов – дубликата исполнительного листа, выданного на основании судебного решения от 3 декабря 2015 года, а также копии определения Черкесского городского суда КЧР от 7 февраля 2018 года об изменении способа исполнения судебного решения.

Доводы жалобы должника о том, что 7 февраля 2018 года без его извещения и участия вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда, не влекут отказ в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, так как не относятся к предмету апелляционной проверки судебного акта по данному материалу. На данные обстоятельства должник может ссылаться лишь при обжаловании определения суда от 7 февраля 2018 года.

Доводы должника и его представителя со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года о том, что Джелкашиев А.А. является кредитором ООО «Специальная техника» на сумму 1 350 000 руб., не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя Игумнова Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в рамках рассматриваемого заявления Игумнова Е.А. не может быть рассмотрен вопрос о зачете указанных сумм во исполнение взаимных обязательств между Джелкашиевым А.А. и ООО «Специальная техника», тем более что деятельность последнего прекращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного постановления, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу и удовлетворением ходатайства взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст.333-334,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4084/2015 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4084/2015 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «New Holland» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №...), ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░