Решение по делу № 2-3158/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Телепинскому Леониду Сеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском в суд к Телепинскому Леониду Сеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 18.01.2016 года по адресу: г. Н. Новгород, ул. Белинского д. 69 произошло ДТП с участием автотранспортного средства Volkswagen Passat гос. номер (№) под управлением Майшева А.Е., а также транспортного средства Ford Focus гос. номер (№) под управлением Телепинского Л.С.

Гражданская ответственность Майшева А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования.

Согласно справки о ДТП от 18.01.2016 года ответчиком были нарушены ПДД, что привело последнего к совершению к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

30.06.2016 года Истец выплатил на основании ст. 929 ГК РФ страховое возмещение в размере 103898 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Истец просит взыскать с Ответчика размер ущерба в размере 103 989 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не был согласен с рассчитанным истцом размеров ущерба.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2016 года по адресу: г. Н. Новгород, ул. Белинского д. 69 произошло ДТП с участием автотранспортного средства Volkswagen Passat гос. номер (№) под управлением Майшева А.Е., а также транспортного средства Ford Focus гос. номер (№) под управлением Телепинского Л.С.

Гражданская ответственность Майшева А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования.

Согласно справки о ДТП от 18.01.2016 года ответчиком были нарушены ПДД, что привело последнего к совершению к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

30.06.2016 года Истец выплатил на основании ст. 929 ГК РФ страховое возмещение в размере 103 898 рублей, что подтверждается платежным поручением №2091080.

В материалах гражданского дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства возмещения Телепинским Л.С. ущерба АО «СОГАЗ».

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Нэкст».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Нэкст» № 86СЭ/2018 от 15.06.2018 года. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat гос. номер (№), на дату ДТП составляет 111 176 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Нэкст» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная судебным экспертом превышает требуемую истцом сумму.

Оснований для освобождения Телепинского Л.С. от обязанности возместить причинённый ущерб не установлено. При таких обстоятельствах, суд необходимым удовлетворить требования истца в размере 103 898 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Телепинского Л.С. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 3278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с Телепинского Леонида Сеньевича в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 103 898 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко