Решение от 22.09.2022 по делу № 2-2720/2022 от 25.02.2022

Дело №2- 2720/2022

42RS0019-01-2022-001699-25

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                      Яценко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

22 сентября 2022 г.

Дело по иску Чесноковой С. М. к Чеснокову К. Б. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова С. М. обратилась в суд с иском к Чеснокову К. Б. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Чеснокова С. М., состояла в зарегистрированном браке с Чесноковым К. Б.. В браке родился сын Чесноков И. К., ДД.ММ.ГГГГ год. По программе «Молодая семья» стороны получили социальную, выплату и приобрели квартиру по адресу <адрес> использованием заемных денежных средств (договор ипотеки). В квартире зарегистрированы и проживают истец совместно с несовершеннолетним сыном. В погашении ипотечного кредита ответчик участия не принимает, кредит оплачивает истец единолично. Также ответчик не оплачивает коммунальные платежи по квартире, в квартире не проживает. Однако право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях: 1/3 - принадлежит истцу, 1/3 доли - Чеснокову К.Б. и 1/3 принадлежит несовершеннолетнему сыну - Чеснокову И.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик на протяжении 11 лет, 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры составляет 10,98 кв.м., однако в натуре выделить долю невозможно, т.к. в квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая доле ответчика. Ответчик Чесноков К.Б. уведомлен истцом о намерении приобрести принадлежащее ему на праве собственности 1/3 доли квартиры, однако после предложения сособственников по реализации преимущественного права покупки долевого недвижимого имущества, ответчик не удовлетворил законное требование. Истец с сыном, которым принадлежит 2/3 доли в праве общедолевой собственности полагают, что доля ответчика в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности является незначительной, а поскольку у ответчика отсутствует существенный интерес во владении и пользовании недвижимым имуществом, в натуре выдел доли невозможен, необходимо прекратить право собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество путем выкупа его 1/3 доли квартиры. Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>- Кузбасс, <адрес> составляет 1 259 177,99 рублей, стоимость 1/3 доли составляет 419 726 рублей. Таким образом, цена выкупа составляет 419 726 рублей.

Просит признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную    по    адресу:    <адрес> принадлежащую Чеснокову К. Б., незначительной, без предоставления Чеснокову К. Б. денежной компенсации, эквивалентной стоимости 1/3 доли, в связи с погашением кредитных обязательств в полном объеме Чесноковой С.М. Прекратить право собственности Чеснокова К. Б. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное    по    адресу:    <адрес>. Признать за Чесноковой С. М., 27,01.1986 года рождения, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика Чеснокова К. Б. денежные средства в размере 8 297 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, в равных долях по 4 148,50 рублей в пользу Чесноковой С. М. и несовершеннолетнего Чеснокова И. К.. Взыскать с ответчика Чеснокова К. Б. в пользу Чесновой С. М. и в пользу Чеснокова И. К. расходы на оплату юридических услуг в равных долях в размере по 7 875,00 рублей каждому.

Истец Чеснокова С. М. в судебном заседании на исковых требованиях наставила, суд пояснила, что на признанную незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности Чеснокова К. Б. следует признать право собственности за ней без выкупа данной дли, поскольку Чесноков не оплачивает коммунальные услуги, одна выплачивает ипотечный кредит за квартиру, кроме того, ответчик также имеет перед ней задолженность по уплате алиментов на содержание сына.

Ответчик Чесноков К. Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес или место жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Соответственно суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены – АО «Банк ДОМ.РФ», Чесноков И. К.

Третьи лица АО «Банк ДОМ.РФ», Чесноков И. К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Также п. 36 данного постановления предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что Чеснокова С. М., Чесноков К. Б., несовершеннолетний Чесноков И. К. являются собственниками квартиры расположенной в <адрес>, вид права – общая долевая собственность, по 1/3 доли в праве каждого.

Указанная квартира имеет общую площадь 43.9 кв.м., жилую площадь 27.2 кв.м., состоит из двух комнат.

Квартира приобретена с использованием заемных денежных средств, предоставленных по договору займа № №, заключенным между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и Чесноковой С. М., Чесноковым К. Б. Из договора следует, что стороны договорились, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Чесноковой С. М., Чеснокова К. Ю., Чеснокова И. К.

Также для покупки квартиры, Чесноковой С. М. была предоставлена социальная выплата в сумме 492345 руб., которая предоставлялась для улучшения жилищных условий семьи получателя социальной выплаты, состоящих из 3 человек, в составе: Чесноковой С. М., Чеснокова К. Б., Чеснокова И. К.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что спорной квартирой пользуется она и сын, ответчик спорной квартирой не пользуется, порядок пользования квартирой между сторонами не определялся.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе, подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, при которых спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению, не установлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцами не представлено, права и охраняемые интересы истцов не нарушены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 29 мая 2014 г. N 1148-О, от 27 февраля 2018 г. N 400-О).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из искового заявления и объяснения истца следует, что Чесноков К. Б. в спорной квартире не проживает 11 лет, то есть с момента расторжения брака с истцом, личного имущества в квартире не имеет, зарегистрирован в <адрес> и существенный интерес в использовании спорной квартиры в соответствии с ее целевым назначением у него отсутствует.

Однако судом не установлено, что между всеми собственниками достигнута договоренность о выкупе долей во внесудебном порядке или заключено соглашение о пользовании квартирой.

Разрешая спор по существу, суд, приходит к выводу о том, что 1/3 доля в квартире общей площадью 43.9 кв. м., жилой площадью 27,2 кв.м. не является незначительной, поскольку ответчик Чесноков К. Б., истец Чеснокова С. М. и несовершеннолетний сын Чесноков И. К. имеют равные доли в праве собственности, основание приобретения права собственности на спорное жилое помещение у Чесноковой С. М., Чеснокова К. Б., несовершеннолетнего Чеснокова И. К. одинаковые - имущество приобретено по договору купли продажи, займ заключен между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и Чесноковой С. М., Чесноковым К. Б., спор о выделе доли в натуре не заявлялся, также не доказано, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества.

При этом суд исходит из того, что размер принадлежащей ответчику доли - 1/3, не может сам по себе свидетельствовать о незначительности доли, напротив, указанный размер свидетельствует, по мнению суда, о значительности этой доли, доказательств незначительности не представлено. Тот факт, что доля ответчика в жилой площади составляет 9 кв.м., общей площади 14, 6 кв.м., сам по себе об этом не свидетельствует.

Факт того, что ответчик не оплачивает услуги ЖКХ, кредитные обязательства, по мнению суда, не подтверждает отсутствие интереса в использовании имущества.

Также суд полагает недоказанным, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, доказательств этого не представлено, соответствующий иск не заявлялся.

При таких обстоятельствах, требования Чесноковой С. М. к Чеснокову К. Б. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.